defiant9#122
"Nincs elsődleges ok, nincs prioritási lista, mert ez egy komplex visszacsatolásos rendszer, az egyes tényezők egy hálózatot alkotnak, amelynek minden eleme valahogy hozzájárul a melegedéshez. "
Ezen ostoba logika szerint ha meggyújtok egy gyufát az pont ugyanolyan mértékben járul hozzá a melegedéshez mint az öntözés. Hiszen nincs sorrend egy komplex rendszer, nem meghatározhatú a gyufa jelentősége. Lol. Ez egy olyan szintű butaság amit már általános iskolában is kinevetnének, az hogy ilyennel ezzel jössz az téged minősít.
Igenis meg lehet határozni hogy monjuk mi a CO2 szerepe és mondjuk a CH4-é, ezt meg is teszik, számszerűsítve. Ez tény, amit megmutattam.
"modellek a valós mérésekkel elvárt szinten egybevágó, korreláló előrejelzéseket nem produkálta"
Valótlan állítás. Az hogy mi az elvért szint az eleve pongyola. De persze mondhatod hogy számodra nem megfelelő a pontosságuk. Akkor viszont itt a kérdés amit ismét csak a szokásos gerinctelen Nexus6 stílusban skipeltél:
"Tehát te sem tudod mi az elsődleges ok. Akkor milyen alapon jelented ki hogy nem a CO2?"
Válaszolnál végre?
Az elején tudható volt hogy végül a nem tudunk eleget mentsváradba futsz ahogy mindig is teszed.
Szerencsére a klíma kutatók máshogy gondolkodnak, és odaírják hogy nem 100%, de high confidence, ahogy az IPCC is teszi ezt. Ezen kutatók eredményeinek gyűjteménye a legjobb amik elérhetők jelenleg, ők pedig nem mutogatnak az öntözésre ahogy te. Akkor valszeg kinek is van igaza?
"hogy a cikkben leírt elgondolás működik, azzal egybevág."
Betennéd végre a komplex model-t ami szerint működik a felmelegedést öntözés alapon, érzékeny arra a rendszer? Azt mondtad van ilyened. Akkor van, vagy hazudtál ismét?
A vízpárával az a gond hogy a hatása időleges, kicsapódik. Persze ha a sivatagot elárasztod vízzel annak lesz ideig óráig lokális melegítő hatása, a kérdés még mindig ennek a mértéke a globális egészhez képest. Tehát mennyi + vízpára is ami az öntözéssel a légkörbe kerül ahhoz képest ami természetes úton eleve ott volt? 22x tettem fel a kérdést 22x ignorálod. Amikor pedig megmutatom hogy mennyi is az annyi, akkor füled farkad behúzva lapítasz. Ilyen konteós vitakultúrában nyomod.
"hogy a CO2 érzékenysége a modelleknek túlbecsült"
Mihez képest? Nálad van a bölcsek köve vagy mi? A modelleknek van egy átlaga, ezzel számol az IPCC is. Ehhez képest fele kb. érzékenyebb a CO2 fele pedig nem. A klímakutatók többsége szerint a CO2 szerepe jelentős, az hogy találnál pár embert akinek más elmélete van az nem elégséges. Egyénként nem találtál, az meg hogy szerinte CO2 kapcsán 3C helyett 2.3C a helyes érték alapvetően nem változtat a leányzó fekvésén, csak ő kutatása a skála alsó részén van. És vajon miért nem beszél pl. ő sem az öntözésről ha szerinted az olyan releváns faktor? Az ő elképzeléséhez képest sokan vannak felette, de ettől még nem az övé lesz az etalon. Ezt az elvet már elmondtam egyszer, de úgy tűnik nincs nagyon más érved ezért a szokásos cherry picking érvelési hibádat veszed elő.
"akkor most ők is klíma tagadók? Szerinted?"
Azért nem mert egyikük sem írja azt hogy nem a CO2 a fő ok. Annyi felételes módot használ a conclusion részben hogy az már megállapítások tekintetében az értékelhetelenség szintjén van, igazán ő is a nem mondok semmit biztosan, de lehet, megfontolandó, meg kéne vizsgálni, talán úgy van. Nyilván érzi hogy ez csak elképzelés, kirikát fogalmaz meg a jelenlegi modellezés kapcsán, szerinte az nem jó. Hát lehet jobbat csinálni, szabad a pálya, csak ahhoz már komolyabb klímakutatói szaktudás is kellene, a mezőgazdászkodás helyett.
"amelyek akár nagyobb jelentőséggel is bírnak a globális felmelegedésben,"
Akár. Tehát ismét csak a beszari Nexus6 féle inkább nem mondok semmit, csak kétséget. Mond ki mi lenne ez a tényező, mi a felételezett hatása, milyen komplex modellel sikerült ezt igazolni.
A CO2 kibocsájtáshoz tud emberiségnek a legfájdalommentesebben hozzányúlni, tudom, te inkább növényirtóznád a bioszférát ezzel komplett táplálékláncokat és előlényeket/fajokat semmisítve meg, de pont ezen arrogáns mentalitás miatt jutottunk ide hogy már menteni kell az ökoszisztémát, szerencsére épeszű ember nem nagyon tartja helyes iránynak az elképzelésed.