• defiant9
    #118
    "Válaszom: IS."
    Tehát több ok van a lista elején? Lol. Ezt most komolyan mondod? Ha úgy gondolod hogy ez valid állítás akkor ovis szinten vannak a szellemi képességeid. Az IS meg eleve nem is válasz a kérdésre. Felteszem újra:
    Tehát, válaszolnál végre? Megismétlem:
    Most (talán) az emberi tevékenységet, konkrétan az öntözést emeled ki a vízpára forrásaként, tehát állításod az lenne az ami legnagyobb mértékben megváltoztatta a légkörbe jutó vízpára mennyiségét ezzel a globális felmelegedés első számú okaként jelölhető meg?
    (igen /nem)
    (választ várok)

    "Bocs hogy visszakérdezek, de szerinted akkor mi a felmelegedés elsődleges oka,"
    Amit már 10x elmondtam, szerintem az ami klímakutatók szerint is. Az ok az emberi tevékenység, ezen belül az üvegházhatású gázok, ezen belül a CO2. Veled ellentétben én nem változtatgatom az álláspontom nem csapongok, hogy egyszer ember okozza az öntözéssel egyszer meg kitudja milyen természetes folyamat.

    "amiről halványlila gőzöd sincs hogy működik és"
    Halványlila van, de valóban nem állítom, hogy a közelében lennék annak hogy összerakjak egy ilyen klíma modellt. Én elfogadom azt ami a tudományos konszenzus, és amit a sokezer kutató kirakott, az IPCC pedig egy szép nagy átfogó jelentésbe foglalta és pár évente frissítik a munkacsportok, 2021,2022-ben jön is a következő, és ezt a jelentést nem magadfajta hasraütős bemondóemberek rakják össze, hanem komoly szakmai csapat(köztük honfitársaink is):
    Working Group I contribution to the IPCC Sixth Assessment Report (AR6-WG1)
    Working Group II contribution to the IPCC Sixth Assessment Report (AR6-WG2)
    Working Group III contribution to the IPCC Sixth Assessment Report (AR6-WG3)

    "Nyilván nem tudsz rá ésszerű magyarázatot adni, hogy ez miért jó"
    Már hogyne, azért mert nincs jobb. Az hogy te beböfögsz egy melegedést okozó elemet, majd mutogatsz rá, az ami kb. semmire sem jó a végeredmény szempontjából. Azt úgy kapjuk meg hogy a lehető legtöbb elemet számításba vettük egy komplex modellben, ehhez szuperszámítógépek kellenek.

    "ezek után, majd valószínűleg bővítik a modelleket "
    Voltak modellek eddig is tartalmaztak ilyen elemet, az is amire a lenti cikk írója is rámutatott, de igen lehet hogy az ő munkája kapcsán finomítanak is rajta. Gyökeres változás azonban láthatóan ettől nem lesz, az öntözés/hűtőtornyok hatása minimális a légkör vízpára tartalmához képest. A mezőgazdaság CH4 vagy N2O kibocsájtása relevánsabb üvegházhatású faktor az öntözésnél.

    "Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
    Remek. Kérem akkor ezekre mutató a linket.
    Megkapom akkor vagy csak kamuztál?
    Ezt is kértem már többször:
    "Kértem hogy számszerűsítsd hogy mennyivel több a vízpára az általad megjelölt okból kifolyólag mint pl. az 1950 as bázis."
    Nincs válaszod erre sem a sunyuláson kívül. Nagyon úgy fest hogy kitaláltál valamit de semmiféle számot nem tudsz mögé tenni. Ez a klímatagadók megszokott útja amin te is jársz. Tényleg amikor többedszer ignorálsz egy direkt/eldöntendő kérdést akkor az hogy zajlik? Megtapogatod a gerinced helyét, megállapítod hogy ott nincs semmi, ergo simán lehet gerinctelen módon írogatni?