defiant9#116
"Amikor megnevezek kiemelten 1-2-őt, akkor meg előrángatod, hogy nem nézem komplexitásában a dolgot. LOL nevetséges vagy. :D"
Azt kértem hogy azt nevezd meg ami a lista elején van. Ne csak beböfögj valami súlyozás nélkül, aminek lehet hogy 0.1% a hatása. A lista ettől még készülhet egy komplex model alapján. Sajnos ha ilyen egyszerű dolgokat nem vagy képes magadtól megérteni és ellentmondást látsz benne ott komoly értelmi gondok vannak.
Tehát, válaszolnál végre? Megismétlem:
Most( talán) az emberi tevékenységet, konkrétan az öntözést emeled ki a vízpára forrásaként, tehát állításod az lenne az ami legnagyobb mértékben megváltoztatta a légkörbe jutó vízpára mennyiségét ezzel a globális felmelegedés első számú okaként jelölhető meg?
(igen /nem)
(választ várok)
Kértem hogy számszerűsítsd hogy mennyivel több a vízpára az általad megjelölt okból kifolyólag mint pl. az 1950 as bázis. Ezen felül kérem hogy add meg hogy ebből mennyi a felhő amtöbbek közt pl. a vízpárából álló felhők hűtő hatását is vedd figyelmbe.
(ok megjelölést(lehet az öntözés) és szám adatot várok, kerüld azt hogy a hatás mellé nem írsz hozzávetőleges súly tényezőt, anélkül értékelhetetlen)
Illetve most már jó lenne ha ismét tisztáznád hogy (elsősorban) emberi oka van a felmelegedésnek(pl. az öntözés az), vagy egy természetes folyamat(ami emberi tevékenység nélkül is végbement volna).
"amivel szerinted a CO2 indukálja a felmelegedést"
Egyszerű, a klíma modellekbe emberi CO2/CH4 stb. kibocsájtást paramétereznek be, és azt tapasztalják hogy a szimuláció végállapotára egy magasabb hőmérsékletű állapotot ad, és a lehető legjobban korrelál a valósággal is a múltbéli adatok alapján. Ezek a modellek tartalmazzák/számolnak a vízpárával is. Csak az eredmény az hogy nem ez ami a felmelgedés oka.
"Az általad dézet mondat NEM a cikk tárgyát képező vizsgálatokról,"
Arról szól hogy beírták a modellbe az öntözést és nem volt jelentős hatása, ez ami nem tetszett a szerzőnek. A lehetőség számára is adott, csináljon olyan működő modellt ami a valós CO2 kibocsájtás helyett az öntözéssel éri el a kívánt eredményt.
„klímatikus adatok elemzése szerint kimutathatóan nagyobb, mint amit a jelenleg használt klíma modellek előre jeleznek”
Már megint úgy beszélsz mintha nálad lenne a bölcsek köve, és ismernéd a frankó modellt, amihez képest tudsz megállapításokat tenni. Ilyen nincs. Olyat lehet hogy a rengeteg klímakutató által létrehozott kellően nagy jósággal működő modell medián-ját vesszük etalonnak.
A vízpára nem antropogén gáz, a mennyisége a hőmérséklettel arányos, az emberi kibocsátás(pl az öntözés vagy erőművek) elhanyagolható mértékű ezen természetes párolgási folyamathoz képest.
Tehát még mindig számszerűsítened kellene hogy mennyivel is van több belőle és milyen ok miatt.
"Válaszom az, hogy igen feltudok mutatni ilyen klíma modellet,"
Remek. Kérem akkor ezekre mutató a linket. Tehát a kritérium az hogy a GHG/CO2 helyett más elsődleges okra támaszkodjanak. És ha már beteszed, akkor egyben megnevezhetnéd hogy ezen modellek szerint mi indukálta/indukálja elsősorban a felmelegedést ha nem a CO2 és társai.
