• NEXUS6
    #111
    Az általad ellentmondásnak érzékelt kijelentések feloldása triviális az eddig elmondottakból.
    A CO2 nem elsődleges ok a melegedés tekintetében, a jelenlegi modellekhez képest gyakorlatilag nagyságrendileg kisebb a hatása, a fő ok a H2O. A CO2 valós hatása tehát becsülhető, konkrét hatását azonban vizsgálni kell. Pont.
    Mit nem értesz ezen? :O

    Nem igaz hogy súlyozás nélkül!!!!
    Leírtam ezerszer, hogy általában értelmezve az üvegházhatáshoz a H2O 70%-kkal járul hozzá, a CO2 mondjuk 30%, kerekítve, arányában.
    Az eredmények szerint a hőmérséklet változásában, melegedésben is hasonló módon veszenek ezek a tényezők részt. Több példám is volt, amelyek esetében a CO2 közvetlen fizikai üvegházhatása nem érvényesül a felmelegedést illetően.
    + a jelenlegi CO2 központú modellek nem adnak pontos előrejelzést. Milyen bizonyíték kell még neked, arra, hogy a CO2 hatása túlbecsült, ami az eredeti kijelentésem is volt?

    Tévedsz! A számítógépes modelleket hozzák össze egy előzetes modell szerint, ami a CO2 becsült (túlbecsült) hatásán alapul, és nem azokból jön ki, hogy a CO2 az elsődleges ok a felmelegedést illetően!!!

    Én meg leírtam, hogy a vízpára növekedése egy természetes folyamat hatására is változik, ennek eredménye pl a kis-jégkorszak utáni melegedés. Fogd már fel a csöppnyi agyaddal, hogy a visszacsatolás lényege, hogy az ok és az okozat ugyan azon tényező, több víz, magasabb hőmérséklet, még több víz.
    Leírtam, hogy magam sem veszem figyelembe a közvetlen, fosszilis energiahordozókból származó víz emissziót, Nem kell, amikor a közvetett, emberi okora visszavezethető hatások nagyságrenddel nagyobbak.
    Nem mondom, hogy az extra CO2-nek nincs közvetlen fizikai hatása, csak azt, hogy ez a hatás elhanyagolható, ahogy a közvetlen emberi H2O emisszió hatása is!