defiant9#110
A gond ezen két állításoddal van:
1. a CO2 szint emelkedése nem lehet az elsődleges oka a felmelegedésnek.
2. nem tudod mi okozz a CO2 a felmelegedés vonatkozásában
Ez így önellentmondás, mindaddig ameddig nem _bizonyítod_ hogy más az elsődleges ok.
"Mutattam olyan jelenségeke"
Súlyozás nélkül. Ez gond amit már 200x elmondtam, ha nem tudsz súlyt mellé tenni akkor nincs értékelhető eredményed. Vagy leteszel egy működő modellt, vagy feleslegesen emelsz ki szűklátókörűen egyes hatásokat a komplex egészből Nem kell neked megcsinálni a modellt, idézd be egy olyat ami a CO2 nélkül is jól korrelál a valósággal. Ezt is 22x megkértem. Megtetted ezt? Nem. Vajon miért is nem?
A CO2 (jelen tudásunk szerint) azért elsődleges ok mert a számítógépes modellek ezt hozzák ki.
Természetesen ha elmondanád végre hogy miért is került a +vízpára a légkörbe (számokkal, mennyi + vízpára milyen okból kifolyólag) akkor látszódhatna ennek relevanciája. Én leírtam, a vízpára mennyisége emberi hatás miatt alig változott meg, az amiért több van a légkörben az pedig az hogy melegebb van. Szerinted miért van több?
(ok megnevezése, nem tudom)
Fogd már fel azzal a csöpp agyaddal hogy a vízpára okozat, nem pedig kiváltó alapok. Tényleg olyan nehéz ez? Kb mintha azzal magyaráznád a globális felmelegedést hogy hát nagyobb lett az óceánok hőtartalma, milyen szépen korrelál a meleg a meleggel.
Azon állításod miszerint egy kiváltó ok nem elkülöníthető azt az követőktől pedig merő ostobaság. Egy kaotikus tömegverekedésnek is van eleje, az első pofon. A klíma helyzet abban más, hogy a folyamatos CO2 bepumpálással, újabb pofonokat viszünk be a tömegbe, így egyre nagyobb a verekedés, ettől a +CO2 bevitel elkülöníthető, ki is számolták mennyi. Azon állításod hogy nem elválasztható, egy szánalmas próbálkozásod, hogy a nem tudni mentsváradba futhass.