defiant9#40
"Ha már a mások fórumozási szokásainak megszabásánál tartunk,"
A racionális vita szabályait nem én találtam ki, amennyiben nem kívánsz ehhez a keretrendszerhez alkalmazkodni és úgy gondolod hogy egy állításra adott érdemi reakció helyett a viccesedés is megfelelő válasz akkor ez az objektív vita végét jelenti, természetesen azzal hogy elvesztetted azt. Próbáld ezt az elvet magadévá tenni.
"Ja, a zöldpropaganda szerint bevett szóhasznála"
Ez nem zöld propaganda mégis használják: fossil fuel industry
"Pont ahogy a "zöld" cégek is. ;)"
Tehát a mondat azon részére ami a különbséget írja le sikerült reagálni, azon felére ami a te állításod cáfolata lenne azt valahogy meg ikerült kihagyni. Szánalmas vitakultúra.
"CO2 kvótázás szerintem egy elbaxott dolog is."
Szerintem meg egy nagyon jó megoldás, és a szakértők szerint is. Aki terheli/szennyezi a környezetét az fizessen ezért elv teljesen helyénvaló, logikus megközelítés.
"És ahogy látom ezzel pontosan te is így vagy a fosszilisiparral kapcsolatban. ;)"
Rosszul látod. Én képes vagyok érveket tenni az állításaim mögé. Meg tudom indokolni hogy miért rossz a környezetnek a fosszilis ipar és miért jó a fenntartható, és ezen érveket ugyanúgy el tudná mondani mondjuk valaki a kongresszusból, ezek valójában elég közismert szempontok. A te "érzésem szerint" típusú megállapításaid szubjektív minősítésűek, alátámasztás nélküliek, és előre magukban hordozzák a szokásos menekülő utad hogy te tulajdonképp nem is mondasz semmit határozottan, csak úgy érzed, indokolnod sem kell. Azt javasolnám hogy ezen érzéseken alapuló közléseid próbáld nem a velem fojtatott vita során kiélni és a vitában felvett poziciód gerincét jó lenne ha a felvállalt álláspont és kijelentések képeznék, nem olyan amiből rögtön kihátrálsz ha megkapargatjuk. Ez természetesen nem kötelező, de amennyiben egy adott pontra csak annyi a válaszod hogy „érzésem szerint” akkor ez azt jelenti hogy az adott pontot buktad, a megérzésieddel nem kívánok vitázni.
"Akkor jó nagy balfaxok, hogy mégis erre költenek. :D"
Valszek nem azok, mivel a költésük nélkül még jobban vissza lennének szorulva, még keményebb/még hamarabb meghozott törvények születtek volna velük szemben.
"Vagyis a logikád szerint semmit nem jelent az általad beszúrt táblázat a fekete/zöld lobbypénzek arányáról, sőt egyetértesz a kijelentésemmel, hogy a zöld cégek sokkal kevesebb lobbipénzzel is hatékonyak a demokrata politikusoknál. Köszönöm!"
Nem. Az hogy a másik szájába adsz egy kijelentést majd megköszönöd, egy visszatérő eleme az ovis színvonalú vitakultúrádnak. Próbálj az elhangzott állírásra reagálni.
A lobbi pénzek bemutatott aránya a te eredeti 50-50 álltásod cáfolata volt. Persze miután így kiderült róla hogy a szokásos valótlan állításaid egyike a sorban, már hirtelen nem is olyan érdekes és próbálod kerülni is a témát.
"Emlékeim szerint te hoztad fel a fegyverek visszaszorításának kérdését, én csak az azzal kapcsolatos szitu összetettségére és ELLENTMONDÁSOSSÁGÁRA hívtam fel a figyelmet"
Semmi gond nem lenne ha azon aspektus _mellett_ tennéd amiért fel lett hozva, természetsen nem reagálnék rá mivel ebben a formában csak kiegészítés és itt offtopic. Eredeti állításod alapján itt ontopic maga a lobbi pénz. Erről viszont megfeledkeztél és csak az offtopic fejtegetésbe mentél bele. Ismét csak azt látszik hogy próbálsz elterelődni a kérdésről ami kapcsán nem tudsz érdemben reagálni az állításod cáfolatára, viszont el sem ismered hogy tévedtél. Persze elmondtad már hogy te elismered ha tévedsz. Csak a gyakorlatban ezt valahogy soha nem valósul meg, amikor igen, akkor meg rájössz hogy ez elég kényelmetlen szitu és próbálod visszaszívni a saját beismerésed is. Nem egyszer láttunk már ilyet. Ahogy mondtam, vitakultúrád egy érzelgős hisztis kisiskolás szintjén van.