defiant9#38
"Tudod, ez egy parabola, példázat és vicc volt. "
Próbálj a tény adatok cáfolatára fókuszálni nem pedig a vicces kontextusba helyezésére.
"Csak mert ahogy valójában "fosszilis-ipar" sincs."
A fosszilis üzemanyag ipar egy bevett szóhasználat/gyűjtő elnevezés ami többek közt a lenti olaj/szén/földgáz ipari cégeket reprezentálja. A víz mint erőforrás totálisan más árazású/hozzáférhetőségű és teljesen általánosan használatú, ez nem megfelelő analógia. Az hogy adott iparági szereplők mekkorák, mennyi pénz harácsoltak eddig össze az pedig igencsak releváns tényező a lobbierejük vonatkozásában, a lobbizáshoz ui. pénz kell, sok lobbihoz sok pénz.
"Nincs közös, egyeztetett gazdaságpolitikai stratégiájuk"
Alapvetően mind a saját pecsenyéjét sütögeti, az egyik olajvezetéket akar a másik bányát, azonban a CO2 kvótát meg emissziós korlátozásokat meg mind rühelli, mivel ennek a végeredmény ugyanaz, a tevékenységük/termelésük visszaszorulása csökkenti a kibocsájtást, a virágzásuk ezzel ellentétes hatású.
"Az villamos-energiaszektort illetőn márpedig kb. ez a helyzet."
A kettő nem választható el. Az hogy szén/gáz erőművet építsen valaki, előbb olyan környezetnek kell lennie (pl CO2 kvóták) ahol ez rentábilis. Lölő is ebbe bukott volna bele, de persze NER korrupt világában 1 transzaprensen elköltött lobbi Ft sem kellett ahhoz hogy adóforintjainkból kisegítsük a szénerőmű tulajdonost. Ugyanez az emisszió alapú ellentét látható az elektromos autó és a belső égésű között, ha az utóbbi kibocsájtási korlátokat kap akkor csökken a piaci részesedése, és ilyenkor(ahogy a nap elem telepítés esetén is) kevesebb jut a fosszilis kitermelőknek is. Közös a céljuk, valójában azonos alapérdek/hatás mentén lobbiznak csak más-más részterületen, ez a csoportosítás ezért jó.
"Érzésem szerint a demokraták minden törvényt megszavaznak szinte szó nélkül"
Tehát ami neked nem tetszik az tuti szar mert biztos gondolkodás nélkül szavazták meg. Hát ez remek érv.
"A dohányipar globálisan, köszi, de él és virul"
Megint csak a kérdés szempontjából irreleváns elemeket emelsz be. Van ahol az erős lobby tevékenységgel szemben meghozzák a korlátozó törvényeket ott visszaesés van ahol nem kell lobbizni, nincsenek a napirenden a törvények mégis virul. Két dolgot látunk: azt hogy erős korreláció a korlátozó törvény és a hatása közt, illetve azt hogy sok lobbi pénzzel sem eliminálható az ilyen törvények megszületése.
Az országok ezen a pályán eltérő fázisban vannak, pl, az Egyesült Államok vagy az EU. Ennek azonban semmi köze az alapállításhoz ami a fejlett nyugati piacokon jellemző lobbi tevékenység volt. A lényeg pedig továbbra is az hogy a dohány ipar is piszkos, hiába a milliárdok akkor is visszaszorulnak. Hibás az a logikád miszerint az elért eredménnyel arányosítod a lobbizás mértékét. Jó céllal/termékkel a kicsi marketing/lobby is hatásos, nem nagyon kell győzködni(megkenni) a politikusokat.
"Szóval van összefüggés a lakosságnál kinnlevő fegyverek"
A lényeg itt ez. Ez a komponens ami fájdalmas a fegyver lobbinak, mivel ebből van a pénzük, azért lobbiznak hogy ez megmaradjon. A kormányzatnak közvetlenebb ráhatása erre van, arra jóval kisebb hogy ki miért húzza meg a ravaszt, ez egy hosszú folyamat során alakult ki. A lényegről pedig itt is szépen elterelődsz, ami itt is a lobbi tevékenység lenne. A fegyver egy piszkos a termék, a gyártói lobbi költ, mégis sötét felhők gyülekeznek felettük, noha semmiféle konkurens piaci ellenérdek/lobbi nincs a termékükkel szemben.
Szokásod szerint próbálsz elterődni az alapállításról amiben tévedsz és egyéb irrelváns, pl szociológiai aspektusokat bedobni. Fókuszálj és elsősorban próbáld igazolni az eredeti állításod miszerint a hagyományos/CO2 kibocsájtásban érdekelt/fosszilis lobbi tevékenység mértéke megegyező mértékű a zöld/karbonsemleges lobbi tevékenységgel. Vagy ismerd el hogy tévedtélés a fosszilis termeléshez kötődő iparági szerepelők ezirányú költése jóval magasabb a megújulókéval szemben.
