#72
"Nincs olyan hogyha csak ennyi ember meghal akkor jók vagyunk, ilyen alapon mondhatnánk hogy Covid ellen sem kell védekezni mert régen többen meghaltak a járványokban."
Az én álláspontom nem sarkos, ellentétben a legtöbb klíma hívővel. A kérdés mindennel kapcsolatban az, hogy mi a kockázat/nyereség aránya a dolgoknak. Talán már a te szádból is elhangzott, hogy meg kell ijeszteni az embereket, hogy megmozduljanak. Szal a klímahívők sztenderd módszere a kockázat magasabb szintűnek feltüntetése, ami csak a helyzet reális értékelését és kezelését teszi lehetetlenné.
"Tehát akkor az érvelésed miszerint ugyannyi halálos áldozat volt a múltban szintén hiányos adatokon alapul."
Ilyet marhára nem mondtam! A múltban kevesebb pontos adat, kisebb lélekszám is, NEM ugyanannyi, hanem TÖBB áldozatot jelent! ;)
Kérlek ne adj faszságokat a számba, nem vagyok olyan, aki ezt szereti! ;)
"Kaptál választ a lehetséges okokra. Volt válaszod rá. Nem? Ezután elmantrázod újra az eredeti állításod. Tényleg próbálj már meg fejlődni vitakultúrában, mert így parttalan az egész, (tudom ez is személyeskedés)."
"Veheted személyeskedésnek azt hogy rámutatok az érvelési módszeredre, annak hibájára. Remélhetőleg a jövőben nem követed el ugyanazon érvelési hibákat újra és újra, de ebben valójában már nem bízok. Marad az hogy újra és újra rámutatok."
Csak én is eszerint élek, ha nem haragszol. ;)
"Az hogy az urban island hatás erősíti a jelenséget az meg le van írva a jelentésben, az erősíti viszont nem egyenlő azzal hogy érvényteleníti."
Ja, csak ilyet senki nem mondott!
Arra céloztam, hogy amikor a külső környezethez képest a belvárosban 5 fokkal van melegebb, annak a nagyváros önmagában az oka és nem az hogy a nagyváros kialakulása alatt 0,2 fokkal emelkedett a globális átlaghőmérséklet.
Ez "klímatagadás" lenne!? :O
"amelyből kiemelném a '30-as évek nagy hőhullámait. Ez a fajta torzítás,"
"Tehát ugyan pontatlanok a régebbi adatok, de végülis található benne olyan szakasz ami neked tetszik, akkor ezt mégicsak vegyük relevánsnak. Lol."
Tehát továbbra sem veszed figyelembe a felhozott érveket táblázatokat, adatokat, térképeket.
Csak megjegyzem az #59 alatt beszúrt térképem szerint az USA több mint 100 éves minden más régiónál fejlettebb meteorológiai mérőhálózattal rendelkezik. Az meg hogy Chichagoban a nagy gazdasági világválság időszakában volt-e hőhullám, vagy nem azért elég jól publikált eseménynek számít, nem az ujjukból szopták ki a statisztikusuk. 36-os hőhullám Ez a maga 5000 halottjával nyilván lemarad egy olyan riogatós hokiütős stílusú tudományosnak látszó diagramról, amit 1960-tól indítunk.
"Mit jelent az hogy prioritás? Nem szabad most még a CO2 kibocsjtással foglalkozni mert van égetőbb probléma, és csak ha az tökéltesen eliminálva lett akkor leeht vele foglakozni?"
Lássuk azt, hogy a különböző országoknak tök különböző helyzete és a klímaváltozással kapcsolatos kitettsége van.
Az egész gyak az USA-ból indult, aminek több oka van.
-Egyrészt ha jön egy viszonylag kicsi tengerszint emelkedés, akkor Florida, déli nagyvárosok pl New Orleans könnyen víz alá kerül. Ezt erősíti az a tény, hogy mivel elég kicsi a karibi térség ár-apály ingása így a települések roppant közel épültek a tengerparthoz, nincs semmi buffer zóna.
- A kontinens helyzetétől, a hegységek elhelyezkedéséből következően az időjárás különböző szélsőséges jelenségeket tud évi rendszerességgel produkálni, hurrikánok, tornádók, hideg és meleg hullámok, amelyek hatása jelentős anyagi kárban és emberélet veszteségben mérhető. Bármilyen romlásnak súlyos ára van.
-Az egy főre jutó szén lábnyom a legmagasabbak közé tartozik a világon. Vagyis ha a CO2-t teszik meg fő felelőssé, gyak az USA tehet, kell tennie ennek csökkentéséért a legtöbbet, ami azt is jelenti, hogy az ő lakosságára lesz ennek a legnagyobb hatása.
+1 Jó gazdasági stratégiának tűnik olyan technológia elterjesztése, amellyel inkompatibilis az előző, fosszilis energiahordozókra alapuló, mert ezzel biztosítva van, hogy a kihívást jelentő utánuk következő gazdasági szereplők menthetetlenül lemaradjanak.
Csak megjegyzem Mo. nem jelentős világgazdasági szereplő, nincs se tengerpartunk, sem súlyos következménnyel járó, rendszeresen visszatérő, időjárási extremitásunk. Világviszonylatban viszonylag alacsony a lakosság karbonlábnyoma, az energia mixünk kb olyan mint a németeké, akik ezért már vagy 15 éve küzdenek. Leszámítva, hogy a magas nukleáris energia arány miatt, a miénk valóban fenntartható és megfelelően hatékony is.
Ezek után teljes vehemenciával beszállni a klíma világmozgalomba kb azt jelenti, mintha az USA-nak mi adnánk vissza nem térítendő hitelt!!!
Biztos, hogy van ennyi pénzünk a hülyeségre, nincs égetőbb problémánk? Döntsük már el, hogy ki kinek tesz szívességet, kinek mennyi tennivalója, "elmaradása" van?
"Senki nem mondta hogy nincs. De a következmény lehet az is hogy éppen csökken az urban heat island jelenség. Mivel ez a következtetés neked nem tetszik ezért az erre a következtetésre jutó modelleket kizárod. Szokásos cherry picking. Ez egy komplex rendszer, a te leegyszerűsítő logikád itt kevés, nagyon komoly matekot kell mögé tenni, amit többen meg is tettek."
Nem nevezném mazsolázgatásnak. Ez a kérdés is rövidre zárható, ha megnézzük, hogy statisztikailag miből van több, nagyobb sivatagban, vagy elhagyott mezőgazdasági területen épült naperőműből, vagy a tetőre szerelt, legtöbbször háztartási szintű megoldásokból. Az előbbi leegyszerűsítve fűt, az utóbbi mondjuk úgy hűt, de legalább kiegyenlíti a hőingást.
Nos ahogy nézem jelentősen több nagy létesítmény van, mint háztetős megoldás, vagyis összhatásában a napelemek közvetlen környezeti hatása, hogy emeli a felszíni hőmérsékletet, rájátszik a globális felmelegedésre. PL. USA statisztika
#72
