defiant9#71
"A CO2 szint emelkedésébe közvetlenül halnak meg emberek? Nem. A CO2 nem mérgező, ilyen szinten."
Trivialitás. Mondott valaki olyat hogy igen? Szokásos szalmabáb érvelés n+1.
"Nem teljesen bizonyítható"
Vagyis vannak ezt alátámasztó tény adatok. Az hogy nő a GDP meg a technikai civilizáció jobban tud védekezni meg nem cáfolata a jelenségnek. Nincs olyan hogyha csak ennyi ember meghal akkor jók vagyunk, ilyen alapon mondhatnánk hogy Covid ellen sem kell védekezni mert régen többen meghaltak a járványokban. Ritka buta érvelés ez is.
"Ő, szerintem kár személyeskedned. "
Veheted személyeskedésnek azt hogy rámutatok az érvelési módszeredre, annak hibájára. Remélhetőleg a jövőben nem követed el ugyanazon érvelési hibákat újra és újra, de ebben valójában már nem bízok. Marad az hogy újra és újra rámutatok.
"hogy ahogy az adatok a múltban a jelenlegihez képest hiányosak voltak"
Tehát akkor az érvelésed miszerint ugyannyi halálos áldozat volt a múltban szintén hiányos adatokon alapul. Ja persze ha te mondod akkor lehet, de ha a te állításod ellen mutat akkor az nem jó, biztos pontatlan. Ez a cherry picking érvelési hiba.
"Vagy újfent megkérdezem,"
Kaptál választ a lehetséges okokra. Volt válaszod rá. Nem? Ezután elmantrázod újra az eredeti állításod. Tényleg próbálj már meg fejlődni vitakultúrában, mert így parttalan az egész, (tudom ez is személyeskedés).
"Másrészt lássuk, hogy ha kifejezetten a városi hőhullámokra kokcentrálunk"
Az embereknek leginkább ez fáj, másrész a nagy reptereken volt tényleg a nagyvárosok szélén lévő nagyobb repterekről van jó minőségű konzisztens meterológiai log(1961-től). Megítélésem szerint teljesen valid ez a módszertan is: a heat wave as a period of two or more consecutive days on which the overnight low temperatures (after being adjusted for humidity) exceed the 85th percentile (i.e. the hottest 15%) of the historical average
Az hogy globális felmelegedés van és emiatt melegebb van meg triviális összefüggés. Az hogy az urban island hatás erősíti a jelenséget az meg le van írva a jelentésben, az erősíti viszont nem egyenlő azzal hogy érvényteleníti. Ez egy hivatalos amerikai kormányügynökség, a megállíptás pedig ez: The frequency and intensity of extreme heat and heavy precipitation events are increasing in most continental regions of the world (very high confidence). These trends are consistent with expected physical responses to a warming climate. Climate model studies are also consistent with these trends, although models tend to underestimate the observed trends, especially for the increase in extreme precipitation events (very high confidence for temperature, high confidence for extreme precipitation).
Ezzel szemben áll a te 'kílmatagadó' következtetésed. Esetleg tudnál olyan hivatalos jelentést mutatni ami összecseng a te megállapításoddal?
"amelyből kiemelném a '30-as évek nagy hőhullámait. Ez a fajta torzítás,"
Tehát ugyan pontatlanok a régebbi adatok, de végülis található benne olyan szakasz ami neked tetszik, akkor ezt mégicsak vegyük relevánsnak. Lol.
Ez volt az állításod:
"Igen, valóban nem kell nagyobb kárt okozni annál, mint amit már eddig tettünk"
Ezt én úgy értelmeztem hogy akkor itt kellene megállítani a globális felmelegedést, aminek az oka az emberi tevékenység, közte az üvegház hatású gázok kibocsájtása, beleértve a CO2-t.
Erre írtam hogy sajnos ez sem reális cél, csak az emelkedés tompítása. Ha nem ere gondoltál amikor a kárt emlegetted, akkor viszont kérdés hogy mire?
"Az a válaszom, hogy amíg vannak égetőbb problémáink addig ne ez legyen a prioritás!"
Mit jelent az hogy prioritás? Nem szabad most még a CO2 kibocsjtással foglalkozni mert van égetőbb probléma, és csak ha az tökéltesen eliminálva lett akkor leeht vele foglakozni? Szerencsére a felelős ember, sőt a kormányzatok sem nem így gondolkodnak. Ez egy korlátolt szűklátókörű önző megközelítés lenne. Oldja majd meg az utókor amikor már nagyon fáj. Nincs még erdőtűz akkor még pakolhatunk rá, majd ha lesz akkor a tűzoltók biztos eloltják, már ha tudják, ha meg nem lehet akkor leég a világ, ez van, birkák voltunk, de legalább a kukorica jobban nőtt akkoriban. Minden problémával foglalkozni kell, minél előbb adaptálni a fenntartható környezetpolitikát, mert ez jól láthatóan nem megy egyik napról a másikra, évtizedes infrastruktúrák nagyon lassan mozdíthatóak meg.
"Ennek azért van közvetlen fizikai, klimatikus hatása, amit nem árt figyelembe venni."
Senki nem mondta hogy nincs. De a következmény lehet az is hogy éppen csökken az urban heat island jelenség. Mivel ez a következtetés neked nem tetszik ezért az erre a következtetésre jutó modelleket kizárod. Szokásos cherry picking. Ez egy komplex rendszer, a te leegyszerűsítő logikád itt kevés, nagyon komoly matekot kell mögé tenni, amit többen meg is tettek.