#70
"Kevered az eseményt és hatást. A weather anomália amit a +CO2 okoz, ennek pedig egyik hatása hogy lakott területen milyen kár keletkezik."
Szerintem ez a fajta gondolkodás, a tények, okozott kár, és az azt elemző tudományos jellegű összefüggésének összekeverése rád inkább jellemző, már megbocsáss.
- A CO2 szint emelkedésébe közvetlenül halnak meg emberek? Nem. A CO2 nem mérgező, ilyen szinten.
- A CO2 szint növekedésével összefüggésbe hozhatóan növekszik a szélsőséges időjárási jelenségek száma? Nem teljesen bizonyítható. Jelenleg nem halnak meg többen szélsőséges időjárási körülmények következtében (áradás/szárazság, mint 100 éve, sőt kevesebben pedig jelentősen nőtt az emberiség lélekszáma. A GDP arányos anyagi kár is ugyanannyi, vagy inkább átlagosan minimálisan kevesebb.
"Leegyszerűsítve azt csinálod hogy mindig kizárod a statisztikának azt a részét ahol emelkedő trend van és gyártasz hozzá egy ideológiát hogy hát akkor nem volt elég jó a mérőrendszer."
Ő, szerintem kár személyeskedned. Leírtam, hogy nem eldönthető kérdés, és nem azt, hogy nem igaz, tekintve, hogy ahogy az adatok a múltban a jelenlegihez képest hiányosak voltak. Minden esetre te rád inkább jellemző, hogy ráugrassz minden hokiütő jellegű ábrára. Lásd amilyen csapdába estél a az #57 alatt linkelt diagrammal kapcsolatban. Vagy újfent megkérdezem, még mindíg úgy tartod hogy ez az exponenciális emelkedő szint 2000-ig a klímaváltozás miatt van, és nem azért mert amit az oldalon írnak, hogy a hiányos adatbázis torzítást okoz, aminek ami nincs összefüggésben a valós trendekkel!?
A hőhullámokra az általam preferált adatbázis a köv összegzéseket adja: Hőhullám 1 Hőhullám 2
Az első ahogy látom egy szigorúbb kritérium szerint határozza meg, és ebben az esetben kiesnek bizonyos adatok, a diagram jelentősen megváltozik.
A tiéddel hasonlóságot mutató második diagram viszont folytatódik 1960 előtt is, ebben az esetben viszont láthatóak megint csak voltak magasabb értékek és nem igaz az a trendszerű emelkedő érték, hanem egy ciklikusság, amelyből kiemelném a '30-as évek nagy hőhullámait. Ez a fajta torzítás, hogy a diagrammok megfelelő időszakra szabásával mindíg megtaláljuk a hokiütőt sajna nagyon jellemző a klímahisztériamédia manipulációira!
Másrészt lássuk, hogy ha kifejezetten a városi hőhullámokra kokcentrálunk, hogy az USA lélekszáma az 1960 180 millióról, mára 320 millióra nőtt, a városi lakosság aránya 70%-ról 80%-ra. Ez viszont gyak egyre nagyobb városokat jelent, A nagyobb városok viszont egyre inkább felerősítik a hősziget jelenséget függetlenül a klíma bármilyen irányú változásától!
"Én ebből azt olvasom ki hogy szinte esélyünk sincs még a vízszintes vonalra sem mint folytatás(a covid miatti törést ki fogjuk heveri), ami reális hogy a meredeksége fog csökkeni, de minél több a klímatagadó ellenpropanganda amit te is tolsz annál nehezebb ennek árát elfogadtatni a társadalommal."
Nagyon szép, sőt hatásos az általad belinkelt diagram. Azonban tekintve, hogy gyakorlatilag semmilyen konkrét emberi életre, anyagi veszteségre lefordítható jelentése nincs, igazából csak egy látványos az emberek megrémisztésére szolgáló média eszköz. Nem tagadom annak valóság tartalmát, azt tagadom, a statisztikákra alapozva, hogy ennek közvetlenül eddig bármilyen jelentős negatív hatása is megmutatkozott volna.
És meglehetősen tisztességtelennek tartom, hogy a társadalmat ilyen gyakorlatilag átverésre szolgáló propagandával olyan kiadásokra kényszerítik, amit máshonnan vonnak el. Hogy populista legyek hány millióval támogattuk a gazdagokat fejenként, hogy Teszlát vegyenek és mennyit nem adtunk arra, hogy az egészségügy egy jobb kondícióban nézzen szembe a mostani COVID járvánnyal. Szal eddig lehetett riogatni az embereket a katasztrófával, na most itt van egy globális és semmi köze az éghajlatváltozáshoz. Lehet Grétát előszedni! ;)
"Ez az előre borítékolható ultimate megállapítás. És ilyenkor mondom hogy olajat a tűzre ha nem tudod mi lesz. Erre pedig már nincs válaszod."
Az a válaszom, hogy amíg vannak égetőbb problémáink addig ne ez legyen a prioritás!
"Nyugodtan tehet mindenki a házára, ettől a CO2 kibocsájtás csökken, az meg érezhető hogy olyan kis %-ról beszélünk hogy a megtermelt energián túl kb. kimutathatatlan a hatása, csak az utak felülete nagyságrenddel nagyobb."
2050-re egyesek a mai teljes villamos energia termeléssel megegyező nagyságú részt kívánnak az akkora megemelkedet igényből napelemekkel kielégíteni. Van akinek ez a fél szaharát jelenti, más számítások szerint legalább 3 magyarországnyi csak napelemmel lefedett területet jelenthet a Földön. Ennek azért van közvetlen fizikai, klimatikus hatása, amit nem árt figyelembe venni. Ha a napelemek többsége világosabb, vagy a növényzettel fedett területek helyére kerül, ott a sötétebb felület, a párolgás csökkenése miatt, fűtő hatással kell számolni! Pont. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.23. 10:42:21
#70