defiant9#66
"hogy az utóbbi 20 évben miért stagnál/csökken"
Ezen adatbázison leginkább azért mert az áradásokat kontroll alatt tartani, illetve a legintenzívebb szakaszon már túl vagyunk, ahogy mondtam ami korábban extrém volt az ma már nem az mert a viszonyítási alap dinamikus.
Valszeg a '96-as Katherina után megerősítették a védelmet ahogy máshol is alkalmazkodik az emberiség, de ez pémzbe kerül. Nem kevésbe, pl a velencei MOSE projekt 6 milliárd euróban. Ez ki fizeti? A gazdák akiknek gyorsabban nő kukoricája? Amikor eleve túltermelés van élelmiszerből, és költségvetésből támogatjuk azt?
Ennek ellenére az extreme rainfall jelenségek is bizonyíték, több energia van a rendszerben, több vizet képes tárolni amiből nagy zuhék lesznek, hirtelen sok, aztán meg semmi. A szélsőségek, nagyobb szórás irányba módosult a rendszer. Ilyen ez extrém hőség, amit szintén nem mutat a statisztikád mert nem olyan mértékű hogy már katasztrófa legyen, de az emberek életét megekesíríti, és a klímák használata sincs ingyen, ahogy az sem hogy Texas-nak fel kell készülnie a sarkvidéki légtömegekre. Extreme heat events rainfall anomaly
Egy egységnyi addicionális CO2-nek már nem akkora a hatása mint 50 éve, de az továbbra is áll hogy addig nem öntjük az olajat a tűzre ameddig nem tudjuk hogy el lehet-e oltani. Ezt az elvet már n-szer elmondtam, és nincs rá vélaszod. Úgyhogy végülis ennyi, nem kell felelőtlen birkaként viselkedni.
"A bozót/erdő tüzek számára nem ad az én forrásom növekedés"
Akkor használj olyat amiben van. Belinkeltem. Mi a magyarázat a lenti adatokra?