#65
"A faluvégi instagramozás ami légből kapott, ilyet sehol nem is írnak."
"distant past. <> 10 év. Nálam még 50 év sem."
OK. Szintén az oldalról:
"Number of reported disasters by type
This same data is shown here as the number of reported disaster events by type. Again, the incompleteness of historical data can lead to significant underreporting in the past. The increase over time is therefore not directly reflective of the actual trend in disaster events."
Szal jó, akkor most halljuk a te álláspontodat, hogy az utóbbi 20 évben miért stagnál/csökken a jelentett/regisztrált természeti katasztrófák száma a diagramon!?
Másrészt szerinted #58 "a teljes grafikon pedig magas korrelációt mutat a globális átlaghőmérséklet emelkedéssel," ezt akkor annak ellenére, hogy az oldalon szerepel a valódi ok, továbbra is fenntartod?
"Egy esemény aminek 3 hatása van. (az áramkimaradás nem számít, csak az ami miatt tönkrementek a vezetékek)"
Nem tudom, ez is egy ötlet, meg az is, hogy esetenként ezt több különböző katasztrófa közé sorolják, a pontos értékelési metódus számomra nem derül ki az oldalról.
"Tehát ha jól értem akkor itt végső soron azt állítod hogy az globális felmelegedés/CO2 miatt olyan pusztító időjárási események következnek be amik korábban valószínűtlenebbek voltak? És ebbe bele érthetjük nemcsak a hideg betöréseket hanem a meleg oldalt is? Wildfires"
Az oldal szerint nincs szignifikáns emelkedés, eltérés a korábbi időszakokhoz képest az időjárási extremitásokban, vagy a tornádókban.
Csak megjegyzem, hogy emellett a természeti katasztrófák miatt elhunytak száma a népesség jelentős emelkedése ellenére csökken, ugyan így az okozott kár GDP arányos nagysága! A világ fejlődik ami megmutatkozik abban a biztonságban, amit mind az emberélet számára, mind anyagi értékeink felé biztosítunk. Bármifajta minmeghalunk huhogás tehát a korábbi évek adatai szerint nem alátámasztható!
A bozót/erdő tüzek számára nem ad az én forrásom növekedést, de azok kiterjedésére igen. A bozót/erdőtüzek azonban érdekes kérdést jelentenek. Világtrendnek tűnik, hogy a nagyobb tűzvészek elkerülése érdekében végzett rendszeres és tervezett égetések száma, részben a zöldek egyfajta hatásának következtében csökken, miközben a kontrollálatlan és kontrollálhatatlan bozóttüzek száma és az érintet terület nagysága pont emiatt emelkedik!
"Erre mondtam hogy mi értelme kitalálni egy utópiát és megállapítani róla hogy utópia. Továbbra sem értem miért tetted ezt a megállapítást, nem racionális a fél Szaharát napelemmel lefedni."
Azért mert így könnyebben átlátható a napelemek hőmérsékleti hatása. Ami nyilvánvalóan akkor is érvényesül, ha azok nem egyhelyen vannak telepítve.
"Tehát megállapítasz valamit amiről le is írod hogy a cikk nem tartalmaz ilyen megállapítást. És amit állítasz az hogy mondjuk a tetőkre szerelnek szétszórtan napelemeket ugyanakkora hatást váltaná ki mint amiről a tanulmányban írnak. Ez közel sincs így. Pl"
A tied egy számításokra alapuló modellezés, ez meg itt mérésekre alapuló elemzés, tök más ereménnyel, ami az én kijelentésemet támasztja alá. LINK
Nem egy rákitszájensz a téma rövidre zárása. A napelem albedója olyan 30%, ha oda telepítik ahol az albedó magasabb ott fűt (pl homok, kő, fehérre fejtett mediterrán tető), ha pedig olyan felületre, aminek alacsonyabb ennél az albedója ott hűt. Másrészt egy tetőn elhelyezett napelem egyfajta szigetelő, visszaverő réteget képez, ami azt jelenti, hogy az épületen belül nappal alacsonyabb lehet, a hőmérséklet mint e nélkül, éjszaka viszont magasabb. Ami a légkondihoz szükséges energiát gyak kiegyenlíti. Mondjuk gáz, hogy éjszaka kell több, amikor a napelem is aluszik. ;)
#65