#61
"Ez egy légből kapott magyarázat."
Nos nem egészen, benne van a diagram felvezető szövegében is:
"Number of reported disaster events
A key issue of data quality is the consistency of even reporting over time. For long-term trends in natural disaster events we know that reporting and recording of events today is much more advanced and complete than in the past. This can lead to significant underreporting or uncertainty of events in the distant past.
In the chart here we show data on the number of reported natural disasters over time.
This change over time can be influenced by a number of factors, namely the increased coverage of reporting over time. The increase over time is therefore not directly reflective of the actual trend in disaster events."
Ezért is írtam eredetileg, azt hogy az utóbbi 10 év adatait javasolt figyelembe venni.
"Ezt nem érzem valós problémának, ilyen relatíve kevés extrém eseményt jó be lehet idő/hely alapján kategorizálni."
Egy hurrikánt, ami jelentős csapadékkal, széllel, az esőzés utáni áradással és földcsuszamlással jár, aminek következtében az áramkimaradás miatt mondjuk x ember életét veszítette a kórház intenzív osztályán, te ezt hány eseménynek veszed?
"Állításom az volt az okra, hogyha több a rendszerben lévő energia, az potenciálisan több szélsőséget/nagyobb pusztítást tud okozni. Tagadod ezt?"
Szerintem ezt már átbeszéltük. Egy lavór 90 fokos víz, ha nincs benne hőkülönbség semmilyen konvekciós áramlást nem mutat. Egy 30 fokos, aminek az egyik oldalát melegíted a másikat meg hűtöd, az igen.
A trópusi viharok pl. sem gyakoriságban, sem energiában nem mutatnak statisztikai növekedést (lásd linkelt oldal erre vonatkozó kimutatások). A globális felmelegedés a sarkokat jobban érinti, vagyis a hőmérsékleti különbségek az egyes szélességi között csökkennek. Nem feltétlenül lesz szélsőségesebb az időjárás, bár a sarkok közelében levő K-NY áramlások gyengülése a régiók légtömegei közötti keveredést, ami hidegbetöréseket okoz viszont a változás szerintem is gyakoribbá teheti. De ez nem amiatt a történik, mert több az energia a rendszerben, hanem mert megváltoznak a globális légkörzési rendszerek, cellák, a csökkenő hőmérsékleti különbségek hatására.
"Senki nem rakta/fogja a Szaharát telerakni napelemmel. Tehát az a rész arra volt jó hogy hoztál egy hülye ötletet, majd bebizonyítottad hogy az hülyeség. Ebben nincs előrelépés."
Olvasd el kérlek mégegyszer, mit írtam az utolsó bekezdésben, és próbáld meg újra értelmezni, szerintem elég egyértelműen fogalmaztam, hogy mit akartam ezzel példázni.
"Na erre kellene forrás. Ui. a lenti adatok is azt mutatják hogy a kövezetlenül napelemmel vagy közvetett napenergia használó szél/vízerőművel termelt energia CO2 lábnyoma jóval kisebb mint az elsődlegesen CO2-t légkörbe juttató erőműveké, vagy belső égésű motoré."
Bocs, de nem értem a kérdést, hogy jön ez most ide!? Kérlek fogalmazd meg mégegyszer!
Javaslom olvasd el előtte a cikket. Illetve kigúliztam neked az eredetit is. LINK - eredeti cikk Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.20. 15:15:35
#61