#59
Mi a látszólagos korreláció oka szerintem?
Csak ez:
100 éve, ha Józsibácsi szőlőjét elverte a jég arról max a falu tudott, ma meg a dédunokája egyből felrakja a szelfit az instára, meg a meteorológiai szolgáltatók már egy héttel előtte megmondják, hogy valszeg el fogja verni a jég a szőlőjét. Szal ma, ha egy kibaxott koala álmában leesik az eukaliptusz fáról azt mi már abban a percben tudjuk, ha viszont 100 éve a Himalájában elmosott egy falut a tavaszi áradás, azt még azóta se. 2000 környékén elértük, hogy minden kisebb nagyobb katasztrófáról tudunk, ami a Föld felszínén történik, ettől kezdve a valós és regisztrált események között nincs nagyságrendbeli különbség, az láthatóan egy érték körüli véletlenszerű évi változást mutat, jelentős trendszerű változás nélkül. Valszeg a kiértékelés hatékonysága azért növekszik, ezért duplán már nem kerülnek be az adatbázisba események, ezért látszólag még enyhén csökken is az esetek száma.
"A lehető legjobban csökkentsük a légkörre gyakorolt hatásunkat, próbáljuk minél kevesebb eltemetett szenet visszajutatni oda ameddig ennek hatását nem tudjuk..."
Részben egyetértek, de azért megjegyzem, hogy az alternatív energiatermelésnek is van jelentős környezeti hatása, igaz ez lokálisan érvényesül. A szélfarmoknak a helyi légáramlásra, a napelemeknek a felszínen elnyelt energiára van hatása. Lásd cikk a Szahara napelemesítéséről.
A cikk szerint nem jó a fél Szaharát lefedni napelemmel, mert az globálisan 0,39 fok emelkedéssel, helyileg 2,5 fokkal járna, a Szahara teljes klímája megváltozna.
A cikk csak azt felejti el említeni, hogy ha nem koncentráltan a Szaharát napelemesítjük, hanem a világon ugyan ilyen mértékű de elszórt napelemesítés, vagy pl víztározó építést végzünk, annak a globális hatása hozzávetőleg ugyan annyi lesz (gyak bármiféle CO2 nélkül)! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.20. 10:27:19
#59
