#52
Jelenleg az éves tengerszint emelkedés olyan évi 3-4 mm. 100 év alatt ez már fél métert jelenthet egy gyorsuló ütemű olvadás esetén. A szélsőséges becslések elmennek akár 2 m-ig, ami kb a bulvársajtó ijesztgetéses szintje, nem sok szakember fogadja ezt el.
Ez utóbbi valóban jelentős. De kérdem én 100 év alatt melyik béna kormányzat nem tud akár 2 m-es tengerszint ellen védekezni, annak hatásait kezelni? Hogy aztán egyszercsak 100 millószámra felkerekedjenek az emberek és menjenek széjjel-szana romba döntve a civilizációt!? :O Már megbocsáss de ez kb a hálivúdi ijesztgetős katasztrófafilmek szintje. Nekem amúgy a Sharknado sorozat a kedvencem! XD
"Amugy meg marha jo lesz ha a szaharaban ujra erdok lesznek, viszont Europa es Eszak-Amerika elhetetlenne valik.."
Hát ezt nem tudom honnan veszed, de ez is kb az előbbi roppant magasszinvonalú filmműremekek szintjébe tartozik.
A hosszútávú előrejelzések szerint a mediterrán vidék valóban szárazabbá válhat, más európai területeken viszont összességében pozitívabb változások várhatók. Pl az angolok újra elkezdtek szőlőt termeszteni, meg borászkodni, mint legutóbb a viszonylag melegebb római-kori időszakokban. Én ezt nem nevezném olyan katasztrófális fejleménynek. Bár ha a boruk is olyan csapnivaló marad, mint a kajájuk, akkor teljesen jogosnak találom az aggodalmadat. ;)
"Persze ha extrem kornyezetvedo vagy es az emberiseg hanyatlasa nem zavar, csaak a fold elje tul, akkor van benne logika... "
Nézd, én csak a helyzet összetettségére próbálom a figyelmet felhívni. Minden változás azt jelenti, hogy rövidtávon valami biztos, hogy hátrányosan érint bennünket. De ha az adódó lehetőséget nem tudjuk kihasználni hosszútávon, akkor az valóban katasztrófa.
Ha csak a negatív hatásra koncentrálunk, akkor bizony el fogjuk szalasztani a lehetőségeket az előrelépésre!
Az 50-es években sci-fi terveket szőttek Szibéria hasznosítására, a tajga és a tundra feltörésére, aztán látták annak hihetetlen erőforrásigényét és letettek róla. Most a természet ingyen kínálja ezt a lehetőséget, az oroszok nem véletlenül nem annyira aggodalmasak a klímaváltozás tekintetében. Északi hajózási útvonal, északi gáz/olajmezők kiaknázási lehetősége dettó.
Megjegyezném, hogy azért az elég ellentmondásos retorika, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatban gyak folyamatosan azt hangoztatjuk, hogy ahhoz, hogy a Földet megmentsük (sic) a kisembernek meg kell húzni a nadrágszíjat, az ő megélhetését, egzisztenciáját, ne adj isten családját, utódait, jövőjét kell korlátozni feláldozni. Aztán amikor rámutat valaki, hogy az éghajlatváltozás, a CO2 szint emelkedés nem feltétlenül rossz a bioszférának, akkor meg az ellenkezőjébe csap a retorika és az ember lesz az áldozat, mer mindmeghalunk, mégha a pandamacik úgy néz ki mégiscsak túlélik. Mindenképpen a kisember xopik?
Akkor most hogy van ez? ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.03.19. 16:38:36
#52