defiant9#97
"Az ügyész döntését alátámasztó részletes szakmai állásponthoz kapcsolódó linket kértem."
Már elmondtam hogy ostoba vagy ha olyat dokumentum publikálást várod el az ügyészségtől amit nem kell publikálnia. Előbb kerülj képbe az arizonai joggyakorlattal és utána kérj innen nyilvános dokumentumokat.
Egyébként ez volt a kérésed:
"Linket, részletes indokolást kérnék továbbra is"
Mutass rá kélek hogy hol is szerepel ebben hogy a nem létező/publikus ügyészségi indoklásra vagy kíváncsai nem pedig az NTSB-ére amit említettem abban a mondatban amire ez volt a válaszod. Kerüld a pongyola fogalmazást, mert ilyen felesleges körökre vezet. Az kb. 30 hsz. óta ismert hogy az ügyészég belő döntési mechanizmusa nem publikus, ha úgy látják hogy nem történt jogsértés akkor ejtik az ügyet, ha úgy látja hogy nem nyerhet akkor simán bejelentheti a bírósági szakaszban is hogy akkor ennyi ejti a vádat, ha Rafi ügyvédje elég jól adja elő a védelmet akkor nem kell megvárni a grand jury döntését. Egyébként olyan nagy büntit valszeg nem fog kapni 6 hónaptól 2 évig terjedő kategóriára tették a cselekményét.
Egyébként meg már lejátszottuk hogy te nem értesz az ottani joghoz, azok az ügyészek pedig igen. Ők meghozták a döntésüket, a te ellenvéleményed pedig ezzel szemben súlytalan, nem értesz hozzá olyan szinten, és ezt bőven sikerült itt is prezentálnod, alapszinten érted félre a joggyakorlat elvlt, ezért is jutsz velük ellentétes következtetésre.
"akkor honnan a redves náthás faxból veszed ezeket, hogy az ügyész mire is gondolt valójában?"
Én nem azt mondtam hogy mire gondol az ügyész, azt írtam le hogy milyen használják ezt a paragrafust, ez szépen le van írva olyanok tollából akik ismerik az ottani gyakorlatot. Ha az ügyészség úgy vélte volna hogy ez szándékos emberölés, akkor nyilván az erre vonatkozó vádpontot adta volna be. Egyébként kb. mindenkinek nyilvánvaló hogy Rafael nem akarta megölni Herzberget. Ahogy mondtam ez a vádpont teljesen általános, nincs benne semmi „önveztés” specialitás, más közúton történt eseteknél és előveszik, vagy akár légibalesetnél is. Erre persze érdemben nincs válaszod, csak szépen elsunnyogsz itt is.
"És, ha az ügyész a vádbeszéd során, a részletes indoklásnál mégiscsak valahogy ki fog térni az Uber felelősségére, és hogy miért nem vádolta, akkor mit kapok tőled? "
Mi kapnál? Semmit. A vád és a védelem arról beszél amiről akar, ha nem tartozik a tárgyhoz akkor a bíró majd helyre teszi őket.
"Hogy a Tesla Autopilottal kapcsolatos marketingdumája megtévesztő."
Nem általános marketingdumáról volt szó. Arról a feltételezett "marketing dumáról" amiben azt állították volna hogy önvezetést adnak. Ilyet valójában nem adtak, a német bíróság egy ennél gyengébb állítás kapcsán mondta azt hogy az túlzó volt. Sajna ezt a részt buktad hiába kapálódzol. Az ha a Tesla-t elmarasztalják 'akármiért', az nem cáfolata az állításomnak. Ahhoz ez kellene hogy a Tesla kijelentse hogy önvezetést tud, annyi eszük van hogy ezt így nem jelentik ki (lehet hogy a kínai 3rd party kereskedőnek nem volt és ő tényleg leírta, ezt elfogadom).
"Amúgy láttad már a Tesla model S felhasználói kézikönyvét? "
Irreleváns maszatolás. Ahogy mondtam az egész per nem véletlen hogy csak 1 helyen zajlik épp a német autógyártás egyik fellegvárában, sokkal inkább lobby ügy ez, de technikailag ez is irreleváns, ahogy az is hogy a jogerős ítéletig valójában ártatlanság vélelme elv van mind a Tesla de akár Vasquez esetén is.