#92
"A BTK nem terület specifkus, ez alapján ítélik meg Rafaella-t, vagy a repülőgép szerelőt a büntetőperben. Ezen paragrafusok képesek az emberi hanyagság elítélésre, nincs szükség sem katonai sem nemzetközi jogra, ezek behozása csak a szokásos maszatolásod."
Jaaaa, hogy te a Btk.-ról beszélsz, és nem általában mindenféle törvénykönyvről! Kérlek fogalmazz pontosabban, így marhára nem voltak érthetők az előző hozzászólásaid. A Btk. tanulmányozásakor valószínűleg elkerülte a figyelmedet, hogy külön fejezete foglalkozik a nemzetközi joghoz kapcsolódó bűncselekményekkel: XIII. FEJEZET AZ EMBERIESSÉG ELLENI BŰNCSELEKMÉNYEK, XIV. FEJEZET HÁBORÚS BŰNCSELEKMÉNYEK, vagy a közlekedési bűncselekményekkel: XXII. FEJEZET A KÖZLEKEDÉSI BŰNCSELEKMÉNYEK. Vagy is sok tekintetben azért elég területspecifikus, állításoddal ellentétben!
"Azért emel vádat az ügyész mert léteznek a paragrafusok ami alapján le lehet folyatatni az eljárást, léteztek Rafi, de léteznek az Uber esetén is, csak az utóbbinál nem állnak meg. Ami hiányzik az hogy nincs kialakult iparági standard mivel egy új terület, illetve az állami szabályzás nem túl részeltekbe menő. Ezek hiányában az Uber nem lenne elítélhető. Rafi esetén viszont ilyen probléma nincs, ott csak azt kell eldönteni hogy ugyanolyan gondatlan volt-e mint a pizza futár aki a telefont nyomkodta amiből halálos baleset lett. Rafi számára az a szívás, hogy felvétel van a fejéről, nem védekezhet azzal hogy csak nem vettem észre, és ez így a súlyosabb kategória, bár a sima gondatlanság esete is lehet a végkimenetel, ebben majd a bíróság dönt."
Na ez egy érdekesebb kijelentéshalmaz, amivel részben egyetértek. A terület szabályozatlanságát az NTSB is megállapította. Azonban itt szóba kerülhet az, ami a VW emissziós perben is felmerült, az amerikai kormányzat elleni összeesküvés: to weaving a conspiracy to defraud the US government. Súlyos vádak. De sajnos a VW esetében sem volt más, ami alapján ilyen súlyos büntetést lehetett volna kérni. Az emissziós értékek meghamisítása, alapesetben kb szabálysértés kategória.
Namost ha a cég tudta, hogy a járműve gyak közúti közlekedésre alkalmatlan és úgy kért rá engedélyt és engedte ki az utcára, előtte pedig lobbizott, hogy a Arizona állam kormányzója engedélyezze a közúti tesztet, akkor bizony vádolható lenne akár ilyennel is a cég.
A kérdés, hogy ez hanyagságból, vagy szándékosan történt-e. Az NTSB gyak megállapította az adott jármű közúti közlekedésre alkalmatlanságát. Ahogy egy cikk fogalmaz: It is pretty clear from the NTSB report that the Uber ATG system should never have been on the road as configured. It was a crash waiting to happen. In the process, Uber cast the entire autonomous vehicle project and the related regulatory framework – or lack of one – in doubt. A kérdés a szándékosság. Erre pedig adalék az Robbie Miller esete, levele.. Az Uber alkalmazásában levő, a tesztprogram biztonságáért felelős illető a baleset előtt egy héttel felhívta a vezetőség figyelmét azokra a jelentős biztonsági problémákra, amelyek itt is szóba kerültek. A levélben kiemelte, hogy a vezetők képzetlenek, az előző hónapban (február) egyik járművük szinte minden nap összetört valamit, felemelte a szavát a tesztet felügyelő vezetők 2-ről 1-re csökkentése ellen. stb. A levél elküldése után 3 nappal az illető kilépet és 5 nap múlva a baleset is bekövetkezett. Az Uber szempontjából szerencsétlen fordulat. Kérdés továbbra is, hogy mennyire tudott a vezetés erről korábban, mennyire volt tudatos és mennyire hanyag. Ha ez a VW emissziós botrányban felmerülhetett, akkor azért itt is megért volna egy misét, vádemelést, az ügyészség részéről.
"A bizonyítási kéynser végig rajtad van. Neked kellene beidézni hogy milyen vádpontok alpján is kellett volna azs ügyeszégnek vádat elmelnie, ezzel az eleje óta adós vagy. ..."
"Megjelöltél, ez értelemszerűen az első lépés, legyen meg a vád alanya. Ez a lépest megugrottad, hasraütésszerűen Trump-ot is bemondhattad volna. Ott tartunk hogy a legjobb amit mondani tudsz sem vádolható érdemben. Valóban van olyan ügy amiben a felsővezetés is böriben végzi, mert tudott a disznóságról, van olyan ahol nem, ez általánosságban nem mondható ki, ügyspecifikus..."
Lásd fent.
#92