• defiant9
    #88
    „Mégegyszer felhívnám a figyelmedet, hogy 1. ne keverd hogy kísérleti/tesztjárművet engedek az utcára, vagy egy hatóság által engedélyezett, szabványokkal felszerelt jármű, a rendszer meghibásodása miatt okoz balesete, hívja vissza a gyártó.”
    Miért ne, mer cáfolja az elméleted miszerint a hagyományos gyártók csak jól letesztelt eszközöket engednek az utakra. Álalításom az hogy a gyakorlatban ugyanúgy nem tudnak ők sem mindent letesztelni, de náluk egyébként az elvi lehetőség inkább meglenne egy ABS kapcsán, az önveztési helyezetek annyira a való élet által generált sokszínű halmaz, hogy itt telejesen életszerűtelen a tesztpályás követelmény a teljes set-re.

    "Véleményem szerint a gyártók általában nem használják ki a zártpályás tesztet"
    Magénvéleményed lehet. Az Uber megakapta az állami liszenszt ehhez, innentől az ügyészség ez alapon nem emelhet vádat. Nyilán ha liszensz nélkül furikáztak volna akkor már rég a bíróság előtt állnának.
    „Linket, részletes indokolást kérnék továbbra is, addig ez csak magánvélemény!”
    Az hogy te mit kérsz az egy dolog. A tény annyi hogy az NTSB a jelentéséeben a baleset valószínű okaként a vezető hibáját jelöli meg:
    The National Transportation Safety Board determines that the probable cause of the crash in Tempe, Arizona, was the failure of the vehicle operator to monitor the driving environment and the operation of the automated driving system because she was visually distracted throughout the trip by her personal cell phone.

    „Általam nem ismert, hogy A) van-e az amcsi jogban ilyen típusú, vagy hasonló kategória, „
    Javaslom olvasgad a Negligent Homicide jogi definiciót. Pl.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Negligent_homicide
    A link épp arról is szól hogy ezt pontosan azzal analóg esetekre használják mint Rafiét, alkamazott aki trehányul végezte a munkáját és ez emberéletbe került. Ebben nincs semmi új.
    22x el lett mondva hogy nem hozta a minimumot ami elvárható egy ilyen helyzetbe. Ehhez még a konkrét szituban az sem lett volna szükséges hogy jogosítványa legyen, egy betanított munkát igénylő tevékenységet vártak el tőle, az nyilván állami szintű követelmény hogy jogosívánnyal kell rendelkezzen aki a volán mögött ül, mivel ez általánosságban szükséges ahhoz hogy ismerje a kreszt és legyen megoldási terve a balesetveszély elhárítására.

    "Látom megtettük a harmadik kört is ebben a tárgyban is. :D"
    És továbbra sincs válaszod. A potenciál nem jelenti hogy tudja, csak azt hogy benne van a lehetőség. Az automatikus vezetés városi terülten pedig szint nem az L4-es önvezetés ahol a sofőrnek nincs dolga, hanem az hogy az autópályán kívül már városban is lesz automata vezetés(de itt is tiéd a felelőség), én pedig önvezetésre(teljes autonóm mód) tettem az állításom. Lehet azt mondani hogy ezekkel is olyat állított a Tesla ami túlzó volt, csakhogy ezek nem olyan szintű állítások az önvezetés kapcsán amit én elvárok. Ehhez kb. azt mondjuk azt kellett volna mondania hogy teljesen autonóm/önvezetés autópályán, anélkül hogy mellé teszi hogy majd, vagy potenciál, vagy hogy neked kell figyelni.

    "Törvénykönyvnek nevezik azokat a nagy összefoglaló törvényeket, amely egy-egy terület szabályozását összefoglalják."
    A BTK nem terület specifkus, ez alapján ítélik meg Rafaella-t, vagy a repülőgép szerelőt a büntetőperben. Ezen paragrafusok képesek az emberi hanyagság elítélésre, nincs szükség sem katonai sem nemzetközi jogra, ezek behozása csak a szokásos maszatolásod. Azért emel vádat az ügyész mert léteznek a paragrafusok ami alapján le lehet folyatatni az eljárást, léteztek Rafi, de léteznek az Uber esetén is, csak az utóbbinál nem állnak meg. Ami hiányzik az hogy nincs kialakult iparági standard mivel egy új terület, illetve az állami szabályzás nem túl részeltekbe menő. Ezek hiányában az Uber nem lenne elítélhető. Rafi esetén viszont ilyen probléma nincs, ott csak azt kell eldönteni hogy ugyanolyan gondatlan volt-e mint a pizza futár aki a telefont nyomkodta amiből halálos baleset lett. Rafi számára az a szívás, hogy felvétel van a fejéről, nem védekezhet azzal hogy csak nem vettem észre, és ez így a súlyosabb kategória, bár a sima gondatlanság esete is lehet a végkimenetel, ebben majd a bíróság dönt.

    "Érdekes módon én is úgy érzem, hogy 10-az n-ediken érvemból egyet sem vettél figyelembe, azonban ehhez természetesen jogod is van."
    Amint beidézel valamit amire szerinted nem ragáltam, de fontosnak tartod meg fogom tenni. Én megtettem ezeket, amikre te továbbra sem reagátlál. Ez a különbség a te és az én vitakultúrám között. És ezért vesztetted már régen el a vitát.
    A bizonyítási kéynser végig rajtad van. Neked kellene beidézni hogy milyen vádpontok alpján is kellett volna azs ügyeszégnek vádat elmelnie, ezzel az eleje óta adós vagy. Amennyiben alfogadod hogy az ügyész okosabb/jobabn ért hozzád a kérdésben akkor egyben nekem is igazat adz, én ugyanis vele értek egyet. Ezért vagy alapvetően bukóban, a te tudásszinteden nem tudod hutelesen megkérőjelezni az ügyésség döntését, és ezért van nekem könnyű dolgom ebben a vitában, mert nem propbálok meg érzelmi aalpon vitakozni a szakember döntésével.

    „Te kértéd, hogy jelöljek meg valakit, megtettem egy példa alapján. „
    Megjelöltél, ez értelemszerűen az első lépés, legyen meg a vád alanya. Ez a lépest megugrottad, hasraütésszerűen Trump-ot is bemondhattad volna. Ott tartunk hogy a legjobb amit mondani tudsz sem vádolható érdemben. Valóban van olyan ügy amiben a felsővezetés is böriben végzi, mert tudott a disznóságról, van olyan ahol nem, ez általánosságban nem mondható ki, ügyspecifikus. Olyan inkább jellemző hogy a cég peren kívül megegyezik az ügyészséggel(bírói jóváhagyással), ezt tette a VW is, az Uber esetén ilyen nem volt, mert eleve nem létezett a vád. Az ha valaki bűnösnek vallja magát a bíróságon azt számíthat rá hogy el fogják ítélni, mégha ő valójában egy ártatlan alkalmazott volt akiről bebizonyosodna hogy mégsem bűnös csak fedez valakit akkor is megbüntetnék az igazságszolgáltatás félrevezetéséért, ez mindenkinek a saját döntése.