#85
"A nincs itt azt jelenti hogy nincs ilyen követelmény, hiába próbálsz rá hivatkozni. Megint ez a fránya logika amit nem sikerül alkalmaznod."
"Olyan minőségben amit elmondtak neki hogy mi a munkaköre, nem kellett értenie a SW fejlesztéshez, kb. betanított munka szintje amit elvárt tőle a cég és a szituáció is."
A magyar Btk.-ban a 235. § foglalkozik a közúti baleset okozása bűncselekménnyel, ami halál esetén 1-5 év szabadságvesztéses büntetéssel jár. Általam nem ismert, hogy A) van-e az amcsi jogban ilyen típusú, vagy hasonló kategória, B) ha van, miért nem ezzel és miért gondatlanságból elkövetett emberöléssel vádolják. A halált okozó közúti balesetért és a gondatlanságból elkövetett emberölésért is ua. buntetési tétel jár. Ez utóbbi kategória szerepel a vádiratban. Vagyis ha létezik közúti baleset okozása az amcsi jogban, akkor az hogy nem azzal vádolták meg feltételezi az ügyészség azon álláspontját, hogy Rafaellát a baleset idején nem tekintette vezetőnek! Ettől kezdve az összes olyan okfejtés, amely közúti baleset vezetői felelősségét taglalja gyak alaptalan! A gondatlanságból elkövetett emberölés viszont mégiscsak felveti azt, hogy Rafaella erre a munkakörre mennyire volt felkészítve.
"Nem, itt elvi szinten sincs kit beáldozni. Továbbra sem vagy tisztában a büntetőjog alapvető működési logikájával. Ha szándékosan megszegnek a törvényt az ügysészség, ha jóhiszemű vagy és eleve nem is szegsz meg semmit akkor nincs alapja a vádemelésnek."
Te kértéd, hogy jelöljek meg valakit, megtettem egy példa alapján. Most erre te nekiállsz vitatni, hogy mennyire jogszerű, igazságos ilyen módon meghatározni egy cégnél a bűnösséget. Az okfejtéssel teljes mértékben egyetértek, azonban szerintem tök felelsleges vitatnod a gyakorlatot, azt hogy a parasztot, a királynőért beáldozzák! Vegyük még hozzá, hogy a a VW emissziós botrányhoz kapcsolódó perben a bíró, gyak példa statuálása okán az ügyésznél magasabb büntetési tételt állapított meg, a parsztra, aki ráadásul teljesen együttműködő volt végig!
#85