defiant9#84
„Köszönöm az okfejtésem elismerését, de megjegyezném, hogy nem csak iparági standard nincs, hanem egységes jogi meghatározás sem.”
A nincs itt azt jelenti hogy nincs ilyen követelmény, hiába próbálsz rá hivatkozni. Megint ez a fránya logika amit nem sikerül alkalmaznod.
„Pont ezért kérdéses, hogy Rafaella milyen minőségben is tartózkodott a baleset folyamán kormány mögött.”
Olyan minőségben amit elmondtak neki hogy mi a munkaköre, nem kellett értenie a SW fejlesztéshez, kb. betanított munka szintje amit elvárt tőle a cég és a szituáció is.
„Gondolom az Uber esetében is beáldoznának egy kisebb felelősséggel rendelkező SW fejlesztésért felelős szakembert,”
Nem, itt elvi szinten sincs kit beáldozni. Továbbra sem vagy tisztában a büntetőjog alapvető működési logikájával. Ha szándékosan megszegnek a törvényt az ügysészség, ha jóhiszemű vagy és eleve nem is szegsz meg semmit akkor nincs alapja a vádemelésnek. Ezért szokás memókat keresni a cég levelezésében, amiben mondjuk leírja valaki hogy tudja hogy szar/veszélyes valami de azért hadd menjen. Amíg ilyen bizonyíték nincs addig vádeljrás sincs. Ilyet pedig nem tudtál te sem és más sem mutatni. Ezért kergeted csak a vágyálmaid a realitás helyett.
„hogy a problémák nem az új rendszer tesztelésénél, hanem forgalomba helyezett járműveknél, vélhetően hanyag tervezés, kivitelezés miatt merültek fel.”
Ismét csak logikai bukta. Eleve mi az hogy új? Egy ABS amit megterveztek az adott típusú járművekbe hibás, nyilván nem az ABS alapleve hibás hanem a konkrét konstrukció amit alaposan tesztelni kellett volna. Az önvezetés alapelve sem hibás mivel az csak elmélet, a konkrét termék ami nem megfelelően működik. Ugyanúgy követnek el a hagyományos autógyártók is hibákat ahogy az Uber vagy Tesla is, és jelenleg emiatt elég sokan meg is halnak.
Az önvezető teszt eszköz pedig szükségszerűen az utcán tesztelhető olyan hatékonysággal ami szükséges annak valamikori kijelentéséhez hogy alkalmas utcai közlekedésre. Ezt kb. minden gondolkodó ember képes belátni, ezért engedélyezte az adott állam kormányzója is, ettől ő még nem állítható bíróság el(hacsak nem kurrupt ellenszolgáltatás volt az engedély). Olyat lehet max. csinálni hogy keresni valami alkotmányos vagy törvényes kifogást és egy bíróval megsemmisítetni a liszenszt. Ilyen nem történt. Egyébként a hagyományos autógyárak teszt autói is ugyanúgy kimennek a közútra, ilyenkor szoktak a lematricázott karosszériás fotók nyilvánosságra kerülni róluk.
„a baleset emberéletet követelt, ez pedig tudomásom szerint mindíg büntetőjogi felelősséget, annak vizsgálatát vonja maga után.”
Ezek megtörténtek. Az eredmény az hogy Uber ellen nincs alapja a vádemelésne, Rafi ellen van. Hányszor kell még elmondani. A polgárjog/büntetőjog felelősség kérdését pedig már leírtam n-szer. Próbáld már megy 1x a helyén kezelni. Falrahányt borsó. Hiába köszöngetsz, keltve azt az illuziót hogy igazad van, ez is csak egy primítv verbális trükköd, nevetségesen primkó. Az alapálításod továbbra is alátámasztás nélkül áll. Ez számodra komoly gond.
„Van ilyen, pont ennek a megalapozottságát vitatom a felsorolt terhelő tények hátterében”
A felsorolt tények alapján nem lehet vádat emelni, nem állnak ok okozati összefüggésben a halálesettel, vagy csak nagyon kis mértékben. A fő ok ezek nélkül is meghatározható volt, meg is határozta mind az NTSB mind az ügyészég ennek megfelelően zajlik az eljárás.
„XD Ez már egyszerűen zseniális!!!! Blablablablabla... Volt per?”
Volt, csak a tárgya nem az volt amit én állítottam(Kínát leszámítva, de ott az állítást tevő cég kérdőjeles). Ez buktad sajna ameddig ezt nem sikerül cáfolnod. Akárhányszor mantrázod a blabla mondókádat. Itt is csak azt látjuk hogy reagálni nem tudsz az álltam leírtakra, csak elismétled az állításod. Nem gondolod ilyenkor hogy sunyi gerinctelen alak vagy, ovis vitakultúrával?
„Nem fogadom el, mert a kifejtésben több tárgyi tévedés„
Mi lett volna a tárgyi tévedés? Idézd be azt a sort és akkor leírom mire gondoltam. Elég 1et.
A helyzet egyébként nyilvánvaló ahogy a Boeing vagy a légitársaság hibát vétő alkalmazottja ellen is a normál törvénykönyv cikkelyei lapján zajlik az eljárás, itt sincs helye másnak, ez annyira általános hogy le tud kezelni egy ilyen balesetet. Ha szerinted mégsem ez a megfelelő tüövénykönyv, akkor kérem a referenciát arra a törvénykonyvre ami szerint az arizónai joghatóságnak használnia kellene. Ordas nagy buktában vagy itt is, csak a maszatolással próbálsz kisunnyogni. Szánalmas.
„Ennek fényében fel is írnék még egy vitastílusodra vonatkozó megállapítást:”
Ebben a szekcióban semmi a témával kapcsolatos ontopic infomáció nem volt. Ez a maszatolás, mellébeszélés jellemző is rád. A személyeskedő minősítgetésre nem kívánok reagálni, szíved joga azt gondolni amit akarsz, engem csak az objektív érvek érdekelnek. Azt azért megjegyzem hogy ezt a rengeteg erőforrással jobb lett volna ha az elhangzott megállításra reagálsz.
A vita során eddig nagyságrendileg n x 10 érvet skip-eltél, sokra rá is mutattam. Én tudomásom szerint 0-t. Ez óriási különbség, ezért vesztetted már el rég a vitát, csak te egy ilyen jellemtelen fickó vagy, aki nem képes belátni ezt, és szűklátókörűségében okosabbnak tartja magát a phoenixi vádhatóságnál is.