-
#79
"Megismétlem, adott helyzet kiinduló állapota az hogy az autóban ilyen jellegű hibák vannak. Logikai hiba ennek bekövetkeztére úgy tekinteni mint ok aminek nem szabadott volna ott lennie."
Általános nézőpont meghatározását tekintve nézzük a magyar szabályozást. Ilyen szempontból a magyar 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól, az az KRESZ bevezető része ad egyfajta támpontot, feltételezve, hogy lényegét tekintve az amcsi szabályozás sem eltérő: "A közúti közlekedés biztonsága és zavartalansága fontos társadalmi érdek. A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják..." Aztán a 3. § szerint:
"3. § * (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
a) a közúti forgalomra, valamint a közútnak és környezetének a védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megtartani;
b) a közúti jelzések rendelkezéseinek, továbbá a forgalom irányítására, ellenőrzésére jogosultak utasításainak eleget tenni;
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.
(2) A gépkocsi vezetője menet közben kézben tartott mobil rádiótelefont nem használhat..."
A kérdés tehát az, hogy Rafaela milyen minőségben ült az autó volánja mögött adott pillanatban, az önvezérlés mennyire korlátozta, vagy épp támogatta azt a lehetőségét, képességét, és az ehhez tartozó kötelezettségeit, hogy mint a gépjármű vezetője funkcionáljon. Ha az aktuális amcsi szabályozás lehetővé tette azt, hogy a hiba, konfliktus érzékeléséig, jelzéséig az önvezető autó a fenti szabályozásnak megfelelően önállóan döntsön, akkor Rafaela akár felmentést is kaphat, max a mobiltelefonozás miatt kap szabálysértési büntetést, tekintettel arra, hogy az autó "fejlett" szoftvere a balesetet megelőzően átvette a vezető, Rafaella szerepét és önállóan kellett gondoskodni a fentiekről. Főleg kiemelendő, hogy a szoftver elégtelen működésén túl, a baleset még alapvetőbb oka volt a sértett szabálytalan közlekedése. Ha a bíróság megállapítja, hogy nem mint vezető, hanem mint egyfajta a vezetést felügyelő személy funkcionált, akkor bizony számít, hogy a szoftver mennyire volt közúti közlekedésre alkalmas, és nem abból kell kiindulni, hogy alapesetben generált hibákat, mert akkor az azt jelenti hogy közúti közlekedésre eleve nem is volt alkalmas, ami felveti a gyártó és a járművet engedélyező hatóság felelősségét.
"Alapozhatta volna, ha a baleset és a felkészítés hiánya összefügg. Tehát nem mondtam el hogy figyelni kell az utat, ezért nem figyelt, ezért baleset lett. Ha elmondta hogy figyelni kell és abból baleset lett akkor hiába hozod fel a bíróságon azt hogy de hát azt nem mondták el hogy ..."
Lásd feljebb, ha neki mint kontroll személynek a feladata a szoftver, az autó önálló működésének ellenőrzése volt, feltételezve, hogy az az esetek többségében jól működik, a szabályokat betartja, és csak konfliktus, veszélyhelyzetben kell beavatkoznia, akkor eleve más felkészítést kell kapnia, mintha azt mondják, hogy te vagy a sofőr, de néha engedd meg, hogy a rendszer önállóan cselekedjen. Ezt szerintem a részletek hiányában nem tudjuk.
"Tehát: az ügyész hibázott, és hanyagul végezte a munkáját? (Igen/Nem)"
Nyilván nem sok közöd van a joghoz, azért kérdezel ilyeneket. A jog, a bíróság sok eseteben sokkal inkább a szabályozók értelmezéséről és nem annak egyértelmű alkalmazásáról, vagy annak elmulasztásáról dönt. Amcsiban ez kiegészül azzal, hogy a bíróság jogértelmezése a precedens miatt a későbbiekre vonatkozóan irányadó, akár kötelező is lehet.
Az ügyész a tényállást és a kapcsolódó szabályozókat áttekintette és értelmezte, ennek az eredménye volt az ami. Én sokkal kevesebb rálátással a tényekre és az ottani szabályozókra eltérő véleményen vagyok, ami nem minősíti az ő munkáját. Az én véleményemet azonban próbálom megtámogatni, az esetben nyilatkozó szakértők szavaival is. Feltételezve, hogy egy szakmai testület, hatóság legalább annyira tisztában van ezekkel, mint az ügyész.
"Ezen logika szerint akkor nem az Uber a felelős hanem a szabályozó hatóság(az állam)?
Tehát az Uber betartotta a hatályos szabályokat így ezek alapján nincs törvényes alapja a vádemelésnek?"
Igen, ez abszolút lehetséges. De szerintem annyira sem te, sem én nem ismerjük a hátteret, hogy ezt eldöntsük.
"Nagyon felszaporodtak a szerintem szavak. Ha csak magánvéleményt közölsz és elengeded a tényszerű indoklást akkor be is fejezhetjük a vitát. Magánvéleménye mindenkinek lehet, ha nem tudod objektíven megvédeni az annyit is ér."
LOL, hát mi a retkes, bagolyfasza lehetne más mint vélemény? Tudtommal ez itt nem egy szakértői testület, vagy a tisztelt bíróság, hanem egy netes FÓRUM!!!! És minőségét tekintve, szorri, de meg kell állapítanom, hogy az általad tett hozzászólásokban, véleményedet messze nem tudtad olyan egyértelműen és kulturáltan kifejteni, mint én! XD
"A céget(Tesla) azért nem perelték be mert önvezetőnek hírdette az autóját(ez volt az állításom). Kínában egy harmadik fél(viszonteladó) vélhetően valóban annak mondta, erről nem tudtam, tehát ..."
Blablablablablabla...ebből nem magyarázod ki magad értsd meg! A céget a németek a fogyasztó megtévesztéséért perelték be és pont, ha valakit azzal vádolok, hogy direkt valótlant állít, azt meg magyarul emlékeim szerint úgy hívják, hazugság. ;) Újra idézlek: "Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt."
Szóval, hol a bocsánatkérés? ;)
"Egy adott ország területén belül a jogi esetek >99%-éban az adott ország törvénykönyve számít. Nemzetközi vagy katonai téren valóban más törvénykönyv az alap. Ahogy mondtam sem a Boeing SW-ére sem a repülőgép-szerelőre nincsenek specifikus törvények, ahogy nincs az Uber-re sem annak safety driverére sem. Persze ha szerinted van ilyen, akkor ne habozz, idézz be egyet is ami mondjuk csak a repülőgyártókra értelmezhető, vagy a (civil)pilótákra....."
Ember, miről beszélsz, mi a kérdés, milyen törvénykönyvről, polgári-, büntető-, munkatörvénykönyve, milyen jogágról beszélsz!? Már megbocsáss de ez egy hablaty! Kérlek konkretizáld a kérdésedet és előtte kérlek tanulmányozd át a jog alapfogalmait rendszerét, a jogágakat stb. Köszönöm!
"Morális dilemma akkor lenne ha az lenne a kérdés hogy az önvezteő miért a biciklist ütötte el és nem az utast vezette a betonfalba. Lesz majd előbb-utóbb ilyen is, csak jelen eset nem az, mert itt egyértelmű hogy Raffaela azért ült ott hogy végezze a munkáját. Olyan baleset tömkelegével van hogy a volán mögött a mobilját nyomkodja valaki, és tudja is hogy ezt nem szabad. Rafi pont olyen alapon került vád alá ahogy mások is."
Nyilván kerülöd, hogy a SW, az önvezérlő autó működése itt most szóba kerüljön, mert ez az álláspontod. De igen morálisan itt most pont arról van szó, hogy mit is jelent az, hogy egy bénázó SW elüt egy szabálytalankodó embert, miközben nem teljesen tisztázott, hogy egy elég ingoványos jogkövetésű cég által alkalmazott Rafaella milyen minőségben is ült a kormány mögött, aki ráadásul börtönviselt és gender kisebbségi volt. Nem veszel róla tudomást, de ez az egész ügy, egy hatalmas morális katyvasz. És ezért van ráakadva a média!