defiant9#76
"Tehát elismered, hogy a balesethez vezető alapkonfliktus az volt, hogy a SW nem megfelelően reagálta le a konkrét helyzetet."
Azt is elismerem hogy az alapkonfliktus az volt hogy feltalálták az autót, a biciklit, az okostelefont és a kábítószert és a kábítószert szedett biciklis az autó előtt tolta át ahol mobiltelefont néztek. Ez így egy értelmetlen okkeresés. Kb. mintha a kést jelölnéd meg a gyilkosság okaként, nyilván ha nincs kés akkor nem szúrnak le vele senkit, de merő butaság ez a feltevésed is.
"további vizsgálatot nem tartasz szükségesnek azzal kapcsolatban"
Szerintem már lezajlottak a szükséges vizsgálatok, amik kimondták hogy a fő ok a figyelmetlenség volt, ez legtöbb közúti balesetnél egyébként így van. További vizsgálatok nem folynak.
"Tehát ugyan úgy a pizzafutár cégek megkeresik a közúti baleset áldozatainak hozzátartozóit és akár peren kívül kártérítést fizetnek nekik?"
Konkrétan ilyen esetről nem tudok, de igen van hogy az alkamazott hibázik és pl. nem teszi ki a wet floor táblát ekkor az épület üzemeltetője fizet ha valaki hanyattesik rajta. Az analógia tehát valid. A pizza futár esete abban más mint az Uberé hogy zéró közeli médiavisszhangja van, tehát ennek megszüntetése nem sok dollárt ért meg a sarki pizzásnak, mondjuk a pizzahut-nak már többet. Ha nagyon markánsan megjelenik a cég logója negatívan egy eset kapcsán akkor inkább fizet csak hogy békesség/csend legyen, erre sok 'áldozat' és ügyvédje rá is mozdul.
"Szóval nem látom indokoltnak, hogy a felelősséggel kapcsolatos álláspontomon, véleményemen változtassak."
Úgy tudtam hogy megint sunyi módon nem fogsz válaszolni a kellemtlen kérdésre, hiába kértem kifejezetten. Felteszem ismét 'hátha' csak elfelejtetted: Tehát elfogadod hogy az ügyész állítása miszerint nem volt törvényes alapja a vádemelésnek az megáll? (erre mindenképp próbálj válaszolni, tudom hogy kellemetlen)
Igen vagy nem, hibázott az ügyész vagy helyes döntést hozott?
"mert hivatásos sofőr szint szerintem, ami itt megkövetelend"
Szerinted vagy az állami szabályok szerint? A jog nem úgy működik hogy Nexus6 szerint meg kellett volna követelni akkor Arizonában visszamenőlegesen eszerint jár el az ügyészség.
"Főleg magyarországi példának néztem után"
Tehát nálunk kell a hivatásos jogsi az önvezetés teszteléshez? Vagy minek néztél utána hogy a BKV buszsofőrnek kell? Egyébként ahogy mondtam az irreleváns hogy nálunk mi a szabályozás, az arizonai ügyész nem ez alapján dönt.
"Ja meg Németországban is volt ilyen per, de te erről sem tudtál, "
De tudtam, csak itt nem állította azt a Tesla hogy önvezető. Csak a potenciál volt az autopilot reklámjában, amit azóta is használnak(autopilot + Full Self-Driving capability). Egyébként Kínai esetet nem tudom pontosan megítélni mert szóhasználti kérdés.: A lap szerint a Tesla kínai honlapján a „cetung csiasi” kifejezés szerepel, amit szó szerint leginkább valóban „önvezető”-ként lehet lefordítani. A repülőgépeken a robotpilótára is ugyanezt a kifejezést használják, vagyis tényleg megtévesztő lehet a Tesla-tulajdonosok számára.
A Tesla azt nyilatkozta, ők sosem jellemezték a robotpilóta üzemmódot a sofőrtől független technológiaként, az autókról sohasem állították, hogy önvezetőek lennének. „Az olyan, harmadik féltől származó leírások, amelyek mást sugallnak, pontatlanok.”
Számomra egyértelmű megtévesztés az hogyha azt mondja hogy képes az önvezetésre (nem majd egyszer), és nem kell folyamtosan felügyelni, ez esetben jogos a megtévesztés és vissza is kérhetnék a befizetett pénzt a megtévesztett vásárlók. Ilyenről viszont nem tudok, a kínai esetről elfogadom hogy az a szóhasználat ott valszeg túl erős volt(bár a Tesla szerint nem, mert mellette volt hogy az ember felelősége a felügyelet).
"Ne akarjunk az ítéletből idézni, amikor még a vádbeszéd sem hangzott el"
Az Uber kapcsán már rég lezárult az eljárás. Az ügyész már 1 éve megmondta hogy alaptalan lenne a vádemelés.
"Nem igazán, az a baleset alapoka, kiindulópontja."
Továbbra sem érted hogy a hiányosság itt nem felróható hiba, erre nem lehet vádat alapozni. MIndenki tudta hogy a rendszerben hibák vannak, amik elő is fognak jönni, valójában ez a célja a tesztelésnek.
"hogy alaposabb, tényfeltáró jellegű kutatással ne lehetett volna akár büntetőjogi felelősségre utaló körülményt az Ubernél találni."
Itt azzal vádolod az ügyészt hogy hanyagul végezte a munkáját. Konkrétum nincs mögötte csak a szokásos Nexus6 féle "akár lehet ez is". Nem mond semmi tényszerűt, ’akár’, ’nem tudhatjuk’, ’lehet’, feltételes módú maszatolás. Ha nem tudod megmutatni hogy miben hibázott az ügyész akkor 'lehet' egy ordas nagy hülyeség is amit összehordasz. Jelen állás szerint az ügyész megfelelően végezte a munkáját, ez egy kifejezetten médiafókuszban lévő eset volt, amit ezen jellegénél fakadóan alaposan körbe szoktak járni, nem egy 5 perces döntés volt.
"Ez egyszerűen nem igaz, tekintve, hogy ez új terület."
A jog nem szakterület specifikus, képes azt is lekezelni ha a Boeing SW-ében hiba van, meg azt is a cég sofőrje hanyag.
"Kb. mintha talál egy klóngyereket valaki egy fészerben az hasonló lenne"
Nagyon távoli a hasonlóság. A klónozás egy morális dilemmát hoz létre. Az Uber esetén ilyen nincs. Itt van egy hibásan működő berendezés, egy hanyag safety driver, egy kábítószert fogyasztott szabálytalan kerékpáros. Az eset nyilván nem triviális, mert több aspektusból lehet vizsgálni, és leginkább kell a szakértő aki eldönti hogy a jármű hibája felróható-e valakinek a cégnél. A légibalesetek esetén is ez viszi el az időt.