-
#63
"De, azokra nem reagálsz, ha nem reagálsz egy érvre egy objektív vitában akkor annak szabályai szerint elvesztetted ezt. Várom ennek beismerését, ha már megfogalmaztad ezt mint elvárás, akkor teljesítsd is. Vagy magadra nézve nem kötelező érvényű?"
LOL Mégegyszer leírom, hogy egy tudományos jellegű vitában nincs olyan, hogy akkor most ki győzött. Mindenkinek van egy álláspontja, amit kifejt, a másik oldal, meg a saját álláspontját asszerint alakítja ennek fényében, hogy számára mennyire értékesek a "másik oldal" feltárt tények összefüggések. De ez is önkéntes. Totálisan félreértelmezed azt ahogy most beszélhgetnünk kéne. És jó lenne ha ez nem a családi perpatvar szintjén mozogna. Ezen gondolkodj el!
"Nem, nem az van leírva hogy 'csak', hanem az hogy "there is no basis for criminal liability", magyarul nincs alapja a büntetőjogi felelőségnek. A jog ilyen, kell hogy legyen alapja a vádnak egyébként nem áll meg."
"Fogd már fel hogyha te állítasz valamit akkor neked kell indokolni. Ha szerinted van alapja az eljárásnak akkor mutasd meg hogy melyik jogszabály, vagy precedens. A semmit bizonyítását várod el. Szánalmasan gyengék a logikai képességeid is."
Tudok olvasni. A kért részletes indokolás nincs ott (nem is lehet). Szal amíg ez valahol fel nem bukkan, addig a te gondolataid vélemény és nem tény szintűek azzal összefüggésben, hogy mi is a konkrét álláspontja az ügyészségnek más érintettek felelősségével kapcsolatban (mint ahogy az enyémek is nyilvánvalóan csak azok lehetnek). Abból lehet kiindulni, hogy nem vádolják az Ubert, felügyeleti szerveket, a politikai szintet, miközben szakértők ezen oldal felelősségére felhívják a figyelmet. És pont. De kérdezem, csak én érzek itt némi ellentmondást?
"Boncolgatni lehet, csakhogy szerinted büntetőjogi felelősége van a cégnek. Mutass kérlek ki mondja ezt az NTSB-nél vagy az ügyészségnél. Állításod szerint Raffaela alkalmatlan volt, erre építenéd a vádat. Hol is van ez benne a jelentésben? Miért is ignoráltad ezt a tényt a hsz-ban. Mer ismét csak egy gerincetelen sunyulás amit itt vita néven itt művelsz. Tényleg nem érzed ilyenkor hogy valami nem helyes amikor átlépsz egy ilyen ’kellemtlen’ ponton?"
Ott van a cikkben névvel beosztással pozícióval, hogy ki mikor tett kijelentést a cég és a szervek/szervezetek felelősségére. Nem akarod elolvasni esetleg?
Nyilván elkerülte a figyelmed a linkelt cikkben: "But the NTSB also said that Uber’s driver training was lacking and that the company didn’t enforce its own rules and use technology to monitor its drivers to make sure they were paying attention to the road."
Vagyis a vezető nem volt kellően felkészítve. Ha nincs valaki felkészítve, akkor hogy lehet alkalmas? Aztán miért is emelte az auditok után a cég a képzés, a követelmény, a felvételi és a szűrési szintet, miért alkalmazott újra 2 vezetőt, ha anno Rafaella szerinted önmagában is alkalmas és ezáltal egyedüli felelőse volt az incidensnek?
"Fogalmad sincs a büntetőjog működéséről. Ha elkövetsz egy bizonyítható emberölést, ami BTK szerint büntethető akkor nincs olyan hogy most már jófiú vagyok és tekintsünk el az eljárástól."
Köszönöm, hogy leírtad, nyilván én is így látom, azonban ennek fényében még érthetetlenebb az ügyészség álláspontja. Hiszen a szakmai felügyeleti szervek megállapították az Uber felelősségét. Amit leírtam, csak egyfajta agyalgás volt, hogy mégis miért hagyta ki azokat, akik felmerültek. Pont ezért kértem volna, ha lenne olyan egy részletes indokolást.
"Ne a teljes jelentést idézd be hanem azt a részt ahol leírják hogy Raffaela alkalmatlan volt ehhez a fékezési művelethez. Az ügyész meg eleve nem két évvel az eset után döntött hogy nem emel vádat az Uber ellen, hanem éven belül, most már csak Rafi ügye a téma, aminél nagyon úgy fest hogy ő nem teljesítette ami elvárható lett volna. (és nála sincs olyan hogy ígérem legközelebb nem a telefont fogom bámulni)"
Biztos elkerülte a figyelmed, hogy a teljes 400 oldalas anyag elérhetősége mellett, beszúrtam azt a pár 10 oldalas munkacsoport jelentést is, ahol az általam felvetett problémák hátterét boncolgatják, valamint a linkelt cikkben még jobban összefoglalják a teljes képet, kiemelve, hogy ha rendszer szinten nem történik változás, akkor az eset nagyvalószínűséggel megismétlődik. Kiemelném azt a megállapítást, hogy Rafaella nem megfelelően volt felkészítve, illetve azt, hogy az Uber szoftvere gyak csak a zebrán közlekedő gyalogost azonosítja be gyalogosnak, a többsávos úton biciklit áttoló hölgyet többszöri próbálkozásra sem tudta megfelelő kategóriába sorolni. Ez volt a fő oka a konfliktusnak, az, hogy Raffaella ahogy ezután erre reagált, az viszont balesetet is okozott. Szintén megállapításra került, ha az automata fék nincs kikapcsolva, akkor még a baleset elkerülhető lett volna, vagy legalább a súlyossága csökkenthető. A fentiek fényében azonban felmerül a kérdés, hogy a fenti technikai dolgokkal Raffaella mennyire volt tisztában? Ha bizonyítható, hogy a képzése a fenti fontos tényezőket nem érintette, akkor szerintem a felelősség Uberre tolásával a védelem Raffaella felelősségét és várható büntetésének nagyságát jelentősen fogja tudni csökkenteni. Ezt a magaslabdát adta fel a védelemnek véleményem szerint az ügyészség, amikor ők eleve nem fogták perbe a céget.
"Nem gondolod hogy sunyulás amikor sokadszorra is skip-eled az érdemi válaszadást? Ez nálad belefér az objektív vitába? Ha igen akkor be is fejezhetjük, a szabályok szerint az első még lehet 'figyelmetlenség', de a második után elveszted a vitát. Jelenleg egyébként ez már bőven túl is teljesült."
Nem érzem, hogy "sunyultam" volna megkaptál minden lényeges forrást (felesleges túráztatást leszámítva), megkaptál minden választ. Ha hiányérzeted volt sem indokolja azonban azt hogy ilyen alpári stílust engedj meg magadnak. Ismétlem, ez nem kocsmai szájkarate. Ha te nem találod értékesnek azt az infót, amit neked feltárok, akkor csak sajnálni tudlak. Nem várom el, hogy egyetérts a végére velem, nem várom el, hogy elismerd a "vereséged". Meg kéne értened, hogy nem erről szól az egész beszélgetés, és meg kéne értened, hogy nem éri meg egy szint alá lemenned. Ha még ezt sem érted meg, én nyilván azt is nagy ívben lexarom, tekintve, hogy sok érdemi infót, linkelt forrást az álláspontod alátámasztására most sem adtál, azonban én azért profitáltam, abból, hogy most is utánanéztem a dolgonak. Nyilván ennek a "vitának" már 20 HSZ-szel korábban sem volt a részedről semmi értelme, tekintve hogy te valami online szájkarate bajnokságnak fogod fel, Ha gondolod, nem is kell erre már válaszolnod, én nem sértődöm meg ha csak úgy elsunyulsz. ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.28. 10:37:01