146
-
#66
Max respect, hogy képes voltál ilyen teljesítményre és elolvastad a kommenteket! :)
Ez független attól, hogy úgy tűnik, hogy nagyon hasonló véleményen vagyunk.
Köszönöm azt, hogy ilyen jól összefoglaltad! -
SaGaIn #65 Srácok... végigolvastam a hozzászólásokat és (elég sokáig tartott) arra jutottam, hogy mindkét oldalnak van részigazsága, de nagyobbrészt Nexussal értek egyet. Kifejtem:
Piszkosul jól jött az Ubernek,hogy Rafaela mobilozott, különben 100%ban ők lettek volna a felelősök mert kikapcsoltak a vészfék rendszert.
Szerintem ez nem kérdés.
A helyzet kellemetlen, ugyanis tény, hogy Rafaéla mobilozott. Egy felelős munkakörben nem felelősen viselkedett. Ez is tény.
Vitatható, hogy előéletével 100%ban alkalmas volt-e a feladatra amire felvették (ezt valószínű belső vizsgálat vizsgálta is),
Kérdés amit nem tudunk, hogy 100%ban tisztában volt e azzal, mire számíthat a kísérleti autótól. Tudatában volt-e annak, hogy nem működik a vészfék rendszer, tudatában volt-e annak, hogy a veszélyhelyzeteket saját és más testi épségének megvédése érdekében 100%ban az ő feladata és felelőssége elhárítani. A bíróság majd, remélhetőleg ezt is vizsgálni fogja.
Abban igazad van defiant hogy a törvények mai állása szerint Rafaela felelős és el fogják ítélni, ha, ismétlem ha, bizonyított lesz, hogy ha megfelelően cselekszik elkerülhető lett volna a baleset. Viszont ha kiderül ha Hamiltoni reflexekkel rendelkezett volna sem tud idejében megállni, illetve a halálos ütközést elkerülni (mondjuk a látási viszonyok +reakcióidő miatt ) akkor fel fogják menteni! (ezek szakértői megítélése nem az én feladatom de viszonylag objektív dolog. ) De!
Abban is megegyezhetünk hogy erre az esetre az eddig felhozott példátok, pl futárszolgálat nem jók, mert azok az autók folyamatos figyelmet igénylenek. Sokkal könyebb a folyamatos irányításod alatt lévő járművet vezetni... mint egy 99%-ban magát vezető járműben a "váratlanra várva" résen lenni. Szóval ez messze más mint egy "átlagos sofőri" feladat, nem redukálhatjuk le arra, hogy kellő időben féket kell nyomni és kormányt mozgatni (mert ez Hamiltonra is igaz). Ez inkább a nagytávolságú mozonyvezetésre hajaz ahol mondjuk hosszab időn át (30+ perc) semmit nem kell tenni. Nem véletlenül tették kötelezővé a mozdonyokon az elbambulást megakadályozandó bizonyos időnként megnyomandó gombot. Itt is a monotonitás és hosszabb ideig tartó semmit tevés hajlamosít a rossz reakció időre.
védelem helyében:
Én csinálnék egy tesztet: betenném ezt a videót a nővel egy másfél órás átlagos utat mutató videó random helyére, (nyilván ugyanezen az úton ugyanebben az úton felvett) egy szimulátorban letesztelném hogy 10 kiválasztott emberből (lenne köztük taxis, autóversenyző, átlag sofőr stb) hány lenne képes időben reagálni úgy ha csak nézi az utat. (kéz kormányon, láb lábtartón) Én a látott videó alapján azt mondom a legtöbb átlag ember képtelen lenne lereagálni. Teljesen más ha te vezetsz 100% mint ha utas vagy és csak néha bele kell nyúlni. Azt tanulni kell nem véletlenül nem lehet egy átlag sofőr oktató.
Szerintem igen is van felelőssége az Ubernek, ugyanis az hogy ügyészég nem perli, még nem jelenti azt hogy ártatlanok, csak azt, hogy nem akartak elkezdeni egy nehezen végigvihető pert, mert van egy sokkal egyszerűbben bizonyítható bűnös és le lehet zárni az ügyet.
Jogszabályokat kell hozni... a jelenlegi törvényeink nem megfelelőek arra, hogy megítéljék a helyzetet. Mert, mint ahogy 1900 nem voltak megfelelő törvények a légiközlekedésre, most erre sincsenek. Ez egy új technológia.
Azt most leszögezem, hogy úgy nem vagyok hajlandó semmilyen önvezetésre alkalmas autóba ülni, hogy továbbra is én leszek a felelős az autó által okozott balesetért. Ez nem fair. Vagy vezetek 100%-ban vagy akkor vezessen az automatika... de az hogy én lessem a semmit 5 órán keresztül anélkül, hogy elbambuljak azt felejtsék el. Amíg nem ér el a technika oda, hogy beülök megadom neki a naviban célállomást és olvashatok, vagy filmetnézhetek útközben addig nekem nem kell.
-
defiant9 #64 "LOL Mégegyszer leírom, hogy egy tudományos jellegű vitában nincs olyan, hogy akkor most ki győzött."
Már hogy ne lenne. Ha azt mondod hogy 1+1=3 és emögé nem tudsz tenni semmiféle alátámasztást akkor vesztettél mivel az állításod tarthatatlan. Ennyire buta tényleg nem lehetsz.
"hogy mi is a konkrét álláspontja az ügyészségnek más érintettek felelősségével kapcsolatba"
Mit nem lehet azon érteni hogy nincs törvényes alapja a vádemelésnek. Tényleg egy logikai analfabéta vagy. Sorolja fel az összes jogszabályt hogy ez sem megfelelő alap meg az sem, és az összes ügyet hogy ez sem megfelelő precedens meg az sem. Ha te állítasz valamit, akkor már 22x megkértem hogy mutasd meg hogy melyik jogszabály vagy melyik precedens ügy alapján gondolod hogy megalapozott a vád. Nembaj ha más írta le, csak idézd már be konkrétan. Ez persze nem megy. Vajon miért? Mert csak kitaláltál valami és az valóságot próbálod az agymenésedhez hajlítani, ami nem nagyon sikerül.
"Nyilván elkerülte a figyelmed a linkelt cikkben:"
Olyannyira kerülte el hogy ezt már én is leírtam. Olvasni azért tudsz? Szánalams ahogy minősítgetni próbálsz magas lóról, közben nyilvánvaló valótlanságokat állítasz. Azt írtam hogy ez ugyan igaz, ahogy igaz a pizza futár cégére is, csakhogy ez nem elégséges alap, ahogy a pizza futár sem kap különleges képzést és még ennyire sincs monitorozva hogy mit csinál a volán mögött, és igen néha halálos balesetet okoz, ahol nem kerül a cég bűnvádi eljárás alá. Balesetek vannak, ez az ügy ilyen szempontból hétköznapi, csak nagy körülötte a médiavisszhang mert önvezetést teszteltek. Ezért nem lehet perelni az Ubert, mert akkor minden más céget is be lehetne perelni 1-1 balesetnél. Egyébként az NTSB elég sokszor kihozza hogy kaphattak volna jobb képzést a pilóták, valami ajánlást mindig kell tenniük nekik is, és ezután a légitársaságok is lépnek ezirányba valamit, de ha nem ordas nagy hiányosságról beszélünk akkor ez nem alapja egy pernek. Ez az ami nem fér bele abba a kis agyadba. Folyamatosan ignorálod az állítást miszerint nincs precedens. Ilyen a sunnnyogó vitasítlíusod. Raffaela kiválasztásával nem volt gond, ezen állításod megdőlt, ezt még mindig nem vagy hajlandó elismerni, de mástól elvárod hogy ismerje el a tévedését. Te egy ilyen jellemtelen alak vagy.
"Hiszen a szakmai felügyeleti szervek megállapították az Uber felelősségé"
A felelőség mértéke nem bináris dolog, ha azt mondják hogy 0.1 az nem teremt alapot semmire, az kb. annyi hogy lehetett volna jobb, de ez nem perdöntő. Ha azt mondták volna hogy az Uber olyan hibát követett el ami közvetlen oka volt a balesetnek (pl. vakot alkalmazott arra hogy lásson) akkor egészen más lenne a helyzet. "The NTSB concluded that was the main cause of the crash." Érted mit jelent a ’main cause’ kifejezés? Az hogy ez a fő ok, kisebb hiányosságokat mindenütt lehet találni, de ha Rafi a tőle elvárható módón végzi a munkáját akkor semmi gond nincs. Ezért bukná a pert az ügyészég ha megindítaná, és ezért nincs értelme megtenni azt.
"Biztos elkerülte a figyelmed"
Ha állítasz valami, akkor idézz be 1-2 mondatot. Leginkább azt ahogy a jogi összefüggést boncolgatják. Ez eddig nem sikerült, de várom.
"Aztán miért is emelte az auditok után a cég a képzés, a követelmény, a felvételi és a szűrési szintet, miért alkalmazott újra 2 vezetőt, ha anno Rafaella szerinted önmagában is alkalmas és ezáltal egyedüli felelőse volt az incidensnek?"
Igen, Raffaela azért felelős mert e konkrét gázolás kapcsán nincs jelentősége annak hogy büntetett előéletű, miként vették fel, amit mondtak utána neki, és visszanézték-e hogy mit csinál. Ha már itt tartunk megkérdem még egyszer: szerinted releváns az hogy büntetett előéllítű volt, ezért hoztad fel a vita során? Nem szabadott volna őt felvenni?
"sem tudta megfelelő kategóriába sorolni. Ez volt a fő oka a konfliktusnak,"
Az hogy az Uber SW-ében voltak(még vannak uis) hibák az nyilvánvaló, hiszen épp ezért teszteltek hogy ezeket kiszűrjék, erre értelmetlen hivatkozni. Tényleg mindent megmozgatsz, de egyre szánalmasabb dolgokat hozol fel. Automata fék az lehetne releváns szempont, de ahogy mondtam ez nem egy szükséges komponens ma a közúti közlekedéshez, és a kikapcsolásnak lehetett technikai indoka, valszeg volt is.
"felmerül a kérdés, hogy a fenti technikai dolgokkal Raffaella mennyire volt tisztában? "
A konkrét esetben ez semmit nem számít. Megmondták neki hogy figyelje az utat és ha balesetveszélyt érzékel akkor a fékpedál és a kormány segítségével avatkozzon közbe. Majd a bíróságon felhozhat a saját védelmére akármit, de ha nem szándékosan tévesztették meg (pl. azt mondták hogy neki nem kell fékeznie mert az automata majd megteszi) akkor ez nem sokat fog nyomni a latban.
"Nem érzem, hogy "sunyultam" volna "
Hát ez gond. Ha kapsz egy kérdést amire nem válaszolsz, majd úja megkapod hogy erre válaszolni kellene, és ezt te szó nélkül ignorálod egy vitában az nálam sunyulás. Szerinted nem, ez nálad belefér a vitakultúrába? Azt pedig villámgyorsan felejtsd el hogy terjedelmes külső hivatkozásokra mutogatsz hogy ott minden úgy van ahogy te gondolod. Idézd be konkrétan az a max. 2-3 mondatat ami releváns. -
#63
"De, azokra nem reagálsz, ha nem reagálsz egy érvre egy objektív vitában akkor annak szabályai szerint elvesztetted ezt. Várom ennek beismerését, ha már megfogalmaztad ezt mint elvárás, akkor teljesítsd is. Vagy magadra nézve nem kötelező érvényű?"
LOL Mégegyszer leírom, hogy egy tudományos jellegű vitában nincs olyan, hogy akkor most ki győzött. Mindenkinek van egy álláspontja, amit kifejt, a másik oldal, meg a saját álláspontját asszerint alakítja ennek fényében, hogy számára mennyire értékesek a "másik oldal" feltárt tények összefüggések. De ez is önkéntes. Totálisan félreértelmezed azt ahogy most beszélhgetnünk kéne. És jó lenne ha ez nem a családi perpatvar szintjén mozogna. Ezen gondolkodj el!
"Nem, nem az van leírva hogy 'csak', hanem az hogy "there is no basis for criminal liability", magyarul nincs alapja a büntetőjogi felelőségnek. A jog ilyen, kell hogy legyen alapja a vádnak egyébként nem áll meg."
"Fogd már fel hogyha te állítasz valamit akkor neked kell indokolni. Ha szerinted van alapja az eljárásnak akkor mutasd meg hogy melyik jogszabály, vagy precedens. A semmit bizonyítását várod el. Szánalmasan gyengék a logikai képességeid is."
Tudok olvasni. A kért részletes indokolás nincs ott (nem is lehet). Szal amíg ez valahol fel nem bukkan, addig a te gondolataid vélemény és nem tény szintűek azzal összefüggésben, hogy mi is a konkrét álláspontja az ügyészségnek más érintettek felelősségével kapcsolatban (mint ahogy az enyémek is nyilvánvalóan csak azok lehetnek). Abból lehet kiindulni, hogy nem vádolják az Ubert, felügyeleti szerveket, a politikai szintet, miközben szakértők ezen oldal felelősségére felhívják a figyelmet. És pont. De kérdezem, csak én érzek itt némi ellentmondást?
"Boncolgatni lehet, csakhogy szerinted büntetőjogi felelősége van a cégnek. Mutass kérlek ki mondja ezt az NTSB-nél vagy az ügyészségnél. Állításod szerint Raffaela alkalmatlan volt, erre építenéd a vádat. Hol is van ez benne a jelentésben? Miért is ignoráltad ezt a tényt a hsz-ban. Mer ismét csak egy gerincetelen sunyulás amit itt vita néven itt művelsz. Tényleg nem érzed ilyenkor hogy valami nem helyes amikor átlépsz egy ilyen ’kellemtlen’ ponton?"
Ott van a cikkben névvel beosztással pozícióval, hogy ki mikor tett kijelentést a cég és a szervek/szervezetek felelősségére. Nem akarod elolvasni esetleg?
Nyilván elkerülte a figyelmed a linkelt cikkben: "But the NTSB also said that Uber’s driver training was lacking and that the company didn’t enforce its own rules and use technology to monitor its drivers to make sure they were paying attention to the road."
Vagyis a vezető nem volt kellően felkészítve. Ha nincs valaki felkészítve, akkor hogy lehet alkalmas? Aztán miért is emelte az auditok után a cég a képzés, a követelmény, a felvételi és a szűrési szintet, miért alkalmazott újra 2 vezetőt, ha anno Rafaella szerinted önmagában is alkalmas és ezáltal egyedüli felelőse volt az incidensnek?
"Fogalmad sincs a büntetőjog működéséről. Ha elkövetsz egy bizonyítható emberölést, ami BTK szerint büntethető akkor nincs olyan hogy most már jófiú vagyok és tekintsünk el az eljárástól."
Köszönöm, hogy leírtad, nyilván én is így látom, azonban ennek fényében még érthetetlenebb az ügyészség álláspontja. Hiszen a szakmai felügyeleti szervek megállapították az Uber felelősségét. Amit leírtam, csak egyfajta agyalgás volt, hogy mégis miért hagyta ki azokat, akik felmerültek. Pont ezért kértem volna, ha lenne olyan egy részletes indokolást.
"Ne a teljes jelentést idézd be hanem azt a részt ahol leírják hogy Raffaela alkalmatlan volt ehhez a fékezési művelethez. Az ügyész meg eleve nem két évvel az eset után döntött hogy nem emel vádat az Uber ellen, hanem éven belül, most már csak Rafi ügye a téma, aminél nagyon úgy fest hogy ő nem teljesítette ami elvárható lett volna. (és nála sincs olyan hogy ígérem legközelebb nem a telefont fogom bámulni)"
Biztos elkerülte a figyelmed, hogy a teljes 400 oldalas anyag elérhetősége mellett, beszúrtam azt a pár 10 oldalas munkacsoport jelentést is, ahol az általam felvetett problémák hátterét boncolgatják, valamint a linkelt cikkben még jobban összefoglalják a teljes képet, kiemelve, hogy ha rendszer szinten nem történik változás, akkor az eset nagyvalószínűséggel megismétlődik. Kiemelném azt a megállapítást, hogy Rafaella nem megfelelően volt felkészítve, illetve azt, hogy az Uber szoftvere gyak csak a zebrán közlekedő gyalogost azonosítja be gyalogosnak, a többsávos úton biciklit áttoló hölgyet többszöri próbálkozásra sem tudta megfelelő kategóriába sorolni. Ez volt a fő oka a konfliktusnak, az, hogy Raffaella ahogy ezután erre reagált, az viszont balesetet is okozott. Szintén megállapításra került, ha az automata fék nincs kikapcsolva, akkor még a baleset elkerülhető lett volna, vagy legalább a súlyossága csökkenthető. A fentiek fényében azonban felmerül a kérdés, hogy a fenti technikai dolgokkal Raffaella mennyire volt tisztában? Ha bizonyítható, hogy a képzése a fenti fontos tényezőket nem érintette, akkor szerintem a felelősség Uberre tolásával a védelem Raffaella felelősségét és várható büntetésének nagyságát jelentősen fogja tudni csökkenteni. Ezt a magaslabdát adta fel a védelemnek véleményem szerint az ügyészség, amikor ők eleve nem fogták perbe a céget.
"Nem gondolod hogy sunyulás amikor sokadszorra is skip-eled az érdemi válaszadást? Ez nálad belefér az objektív vitába? Ha igen akkor be is fejezhetjük, a szabályok szerint az első még lehet 'figyelmetlenség', de a második után elveszted a vitát. Jelenleg egyébként ez már bőven túl is teljesült."
Nem érzem, hogy "sunyultam" volna megkaptál minden lényeges forrást (felesleges túráztatást leszámítva), megkaptál minden választ. Ha hiányérzeted volt sem indokolja azonban azt hogy ilyen alpári stílust engedj meg magadnak. Ismétlem, ez nem kocsmai szájkarate. Ha te nem találod értékesnek azt az infót, amit neked feltárok, akkor csak sajnálni tudlak. Nem várom el, hogy egyetérts a végére velem, nem várom el, hogy elismerd a "vereséged". Meg kéne értened, hogy nem erről szól az egész beszélgetés, és meg kéne értened, hogy nem éri meg egy szint alá lemenned. Ha még ezt sem érted meg, én nyilván azt is nagy ívben lexarom, tekintve, hogy sok érdemi infót, linkelt forrást az álláspontod alátámasztására most sem adtál, azonban én azért profitáltam, abból, hogy most is utánanéztem a dolgonak. Nyilván ennek a "vitának" már 20 HSZ-szel korábban sem volt a részedről semmi értelme, tekintve hogy te valami online szájkarate bajnokságnak fogod fel, Ha gondolod, nem is kell erre már válaszolnod, én nem sértődöm meg ha csak úgy elsunyulsz. ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.28. 10:37:01 -
defiant9 #62 "Nem a kellemetlen érvekre nem reagálok, hanem arra, hogy feleslegesen túráztassál"
De, azokra nem reagálsz, ha nem reagálsz egy érvre egy objektív vitában akkor annak szabályai szerint elvesztetted ezt. Várom ennek beismerését, ha már megfogalmaztad ezt mint elvárás, akkor teljesítsd is. Vagy magadra nézve nem kötelező érvényű?
"és kb az az értelme, hogy az ügyészség nem fogja perbe az Ubert, mert nem fogja perbe"
Nem, nem az van leírva hogy 'csak', hanem az hogy "there is no basis for criminal liability", magyarul nincs alapja a büntetőjogi felelőségnek. A jog ilyen, kell hogy legyen alapja a vádnak egyébként nem áll meg.
"Az általam kért indokolásnak azért ez elég kevés."
Fogd már fel hogyha te állítasz valamit akkor neked kell indokolni. Ha szerinted van alapja az eljárásnak akkor mutasd meg hogy melyik jogszabály, vagy precedens. A semmit bizonyítását várod el. Szánalmasan gyengék a logikai képességeid is.
"Szal marhára nem állok egyedül a felelősség boncolgatásának kérdésében"
Boncolgatni lehet, csakhogy szerinted büntetőjogi felelősége van a cégnek. Mutass kérlek ki mondja ezt az NTSB-nél vagy az ügyészségnél. Állításod szerint Raffaela alkalmatlan volt, erre építenéd a vádat. Hol is van ez benne a jelentésben? Miért is ignoráltad ezt a tényt a hsz-ban. Mer ismét csak egy gerincetelen sunyulás amit itt vita néven itt művelsz. Tényleg nem érzed ilyenkor hogy valami nem helyes amikor átlépsz egy ilyen ’kellemtlen’ ponton?
"Ez az ami indokolhatja, teheti okafogyottá, hogy a céget perbe fogják 2 évvel az eset után és nem az, hogy nem volt akkor akár büntetőjogi szintű felelőssége"
Fogalmad sincs a büntetőjog működéséről. Ha elkövetsz egy bizonyítható emberölést, ami BTK szerint büntethető akkor nincs olyan hogy most már jófiú vagyok és tekintsünk el az eljárástól. Vádalku max. akkor lehet ha egy sokkal nagyobb bűnt leplezel le, de emberölést akkor sem úszol meg, de egy enyhébb börit beajánlanak érte. Ilyen itt nem volt.
Ne a teljes jelentést idézd be hanem azt a részt ahol leírják hogy Raffaela alkalmatlan volt ehhez a fékezési művelethez. Az ügyész meg eleve nem két évvel az eset után döntött hogy nem emel vádat az Uber ellen, hanem éven belül, most már csak Rafi ügye a téma, aminél nagyon úgy fest hogy ő nem teljesítette ami elvárható lett volna. (és nála sincs olyan hogy ígérem legközelebb nem a telefont fogom bámulni)
"Nyilván azért írtam ezt, mert személyeskedsz, folyamatosan negatív jelzőkkel illetsz."
Akkor próbálj meg már végre érdemben válaszolni. Miért nem reagálsz a kellemetlen érvekre?(beleértve ezt a kérdést is) Miért ignorálod azokat. Kb. 5x kérdeztem már meg ezt is. Nem gondolod hogy sunyulás amikor sokadszorra is skip-eled az érdemi válaszadást? Ez nálad belefér az objektív vitába? Ha igen akkor be is fejezhetjük, a szabályok szerint az első még lehet 'figyelmetlenség', de a második után elveszted a vitát. Jelenleg egyébként ez már bőven túl is teljesült. -
#61
"Azt látom, mivel kitérsz az érdemi vita elől azzal hogy nem reagálsz a kellemtelen érvekre."
Nem a kellemetlen érvekre nem reagálok, hanem arra, hogy feleslegesen túráztassál. Ha téged érdekelnek a tények, adott kérdéssel kapcsolatban, nézz utána. Ha nem, nem, felesleges hozzám kötnöd, rám hivatkozni, rám várni. Veled kapcsolatban én is így teszek. ;)
"Ez egy szimpla google, keresés:
"After a very thorough review of all the evidence presented, this Office has determined that there is no basis for criminal liability for the Uber corporation arising from this matter"
Az ügyészség ugyanaz mondja mint én, nincs alapja a vádnak, ezért nem perlik be a pizza futár cégét sem ha a pizza futár a telefon nyomkodás közben balesetet okoz. Amit az NTSB és NHTSA jelentésre alapoznak, ezzel szemben állsz te a véleményeddel. Vajon kinek van igaza, és vajon ki nem fogja elismerni hogy nem neki, ki az aki köti az igazságot a saját álláspontjához? Hát egy jellementelen sunyi kis fórumhuszár."
Hát hogy neked milyen fantáziád van! XD Amit idéztél az egy féloldalas válaszlevél, és kb az az értelme, hogy az ügyészség nem fogja perbe az Ubert, mert nem fogja perbe. Link Az általam kért indokolásnak azért ez elég kevés. Mondjuk hozzátenném, hogy sokkal részletesebb indoklást nem is nagyon fogsz találni, tekintve, hogy az első tárgyalást október végére tűzték ki. Ott fogja ismertetni, hogy mik is voltak az indokai, hogy az esetleg felmerülő többi felelőst miért nem vonta be a perbe vádlottként.
Az meg egy sima fikció, hogy mennyire vették figyelembe pl. az NTSB vizsgálat során született megállapításokat, azért az ebből az egy mondatból nem igazán derül ki. A jelentés és a meghallgatáson elhangzottak szerint az NTSB azt találta, hogy ugyan Rafaella mulasztása a baleset legfőbb, de nem egyetlen oka. Az önvezető járművek teszteléséhez kapcsolódóan a felelősség a legszélesebb, Rafaellától, a cégen, az állam és a szövetségi érintett testületeken keresztül, akár politikai szintig megállapítható valamilyen mértékben. Szal marhára nem állok egyedül a felelősség boncolgatásának kérdésében, bár mennyire is az a szándékod, hogy hsz-eidben ezt a látszatot keltsd! Kit akarsz megtéveszteni, engem, azt aki még nem kötötte fel unalmában magát és még mindig olvassa ezt a x@rt amit mi itt összerittyentettünk, esetleg magadat? XD
Összefoglaló az NTSB jelentésről és a meghallgatásról.
"Az autó pontosan ugyanúgy megállt volna ha megnyomják a fékpedált rajta mint bármilyen más autó. 100x el lett mondva hogy az ok nem az volt hogy olyan komplex helyzet alakult ki hogy nem helyesen döntött, hanem Rafaella szimplán nem figyelt. Ez a konkrét haláleset, amiben eljárást lehet indítani...
"Ennek nyilván megvolt a műszaki oka, nem poénból kapcsolták ki. Az Uber leendő önvezető autójában nyilván a saját AI-jük fogja a féket vezérelni, így ezt kellett tesztelni, lehet eleve komplikált lett volna két ilyen rendszert párhuzamosan egy fékre ráintegrálni. Az autók többségében eleve sincs ilyen fék asszisztens, ha más modell-t választanak fel sem merül ez...
"Ami megállapítja hogy ez elsődleges ok a vezető figyelmetlensége volt, amit nyilván az ügyvéd rendesen be is mutatott volna. Az Uber kapcsán amit mondanak hogy nem volt a cégnek külön biztonsági menedzsere, belső kamera volt de a vezetőről készült felvételeket nem nézte át valaki, illetve mivel ez egy unalmas munka így ez meg kellett volna oldani valahogy..."
Ja, csak épp az Uber az eset után egy belső és külső auditot hajtott végre, amelynek eredményeképp visszakapcsolták az automata féket, visszatértek a két vezetős tesztelésre, szigorították a felvételi és szűrési feltételeket, a biztonsági sofőr képzési és követelmény szintjét emelték (ezt jelzendő a Vehicle Operatort Mission Specialist névre cserélték) és létrehoztak egy külső szakértők bevonásával működő biztonsági/kockázat elemző szervezeti elemet. Szóval megcsinálták, elhárították mindazt, ami miatt a baleset idején őket felelősség terhelhette. Ez az ami indokolhatja, teheti okafogyottá, hogy a céget perbe fogják 2 évvel az eset után és nem az, hogy nem volt akkor akár büntetőjogi szintű felelőssége. Ezt azonban nem tudhatjuk, amíg az ügyész erről részleteiben nem nyilatkozik.
NTSB jelentés idevonatkozó dokumentuma.
A teljes NTSB jelentés, a jelentés mintegy 400 oldalt kitevő dokumentum anyaga
"Kedves amiket írsz! XD Nyilván élőszóban hirtelen felindulásból már rég pofán vágtalak volna."
Tehát kapsz egy kérdést amire nem tudsz érdemben válaszolni akkor arra a kérdező pofán vágása a válaszod. Hát gratulálok, ezek szerint az élőszóbeli vitakultúrád is gyalázatosan alacsony színvonalú."
Direkt játszod a hülyét? Nyilván azért írtam ezt, mert személyeskedsz, folyamatosan negatív jelzőkkel illetsz. Gondolom mert kezdesz kifogyni az érvekből, meg valamiért frusztrál a vita. Ezzel csak jeleztem, hogy ezt a stílust, amit így a netes-inkognitódban megengedsz magadnak (nem kéne!), élőszóban nem igazán tolerálná senki, én sem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.27. 12:46:13 -
defiant9 #60 "Nézd én már rég lemondtam arról, hogy veled érdemi vitát folytassak"
Azt látom, mivel kitérsz az érdemi vita elől azzal hogy nem reagálsz a kellemtelen érvekre.
"hogy miért nem tartja helyénvalónak az Uber perbefogását. Köszönöm!"
Ez egy szimpla google, keresés:
"After a very thorough review of all the evidence presented, this Office has determined that there is no basis for criminal liability for the Uber corporation arising from this matter"
Az ügyészség ugyanaz mondja mint én, nincs alapja a vádnak, ezért nem perlik be a pizza futár cégét sem ha a pizza futár a telefon nyomkodás közben balesetet okoz. Amit az NTSB és NHTSA jelentésre alapoznak, ezzel szemben állsz te a véleményeddel. Vajon kinek van igaza, és vajon ki nem fogja elismerni hogy nem neki, ki az aki köti az igazságot a saját álláspontjához? Hát egy jellementelen sunyi kis fórumhuszár.
"Ja, csak éppen ez a jármű marhára nem úgy viselkedett, mint egy átlagos autó"
Az autó pontosan ugyanúgy megállt volna ha megnyomják a fékpedált rajta mint bármilyen más autó. 100x el lett mondva hogy az ok nem az volt hogy olyan komplex helyzet alakult ki hogy nem helyesen döntött, hanem Rafaella szimplán nem figyelt. Ez a konkrét haláleset, amiben eljárást lehet indítani.
"aki átalakította a kocsit, hogy a saját rendszerének működése érdekében pl. kikapcsolta az automata féket."
Ennek nyilván megvolt a műszaki oka, nem poénból kapcsolták ki. Az Uber leendő önvezető autójában nyilván a saját AI-jük fogja a féket vezérelni, így ezt kellett tesztelni, lehet eleve komplikált lett volna két ilyen rendszert párhuzamosan egy fékre ráintegrálni. Az autók többségében eleve sincs ilyen fék asszisztens, ha más modell-t választanak fel sem merül ez.
"Mint ezerszer írtam, adott feladatra az átlag sofőrt meghaladó képességekre volt szükség"
Konkrétan milyen képesség? Ez volt az esemény ha már elfelejtetted volna:
(a videó nem az emberi szem valós látási viszonyait adja vissza) Kihalt úton kellett volna észrevenni a gyalogosan átkelő ember, majd időben megnyomni a féket. Sorold kérlek milyen képességek kellett volna még ehhez. Ezt már kérdeztem, de ugye tipikusan ignorálsz minden kellemetlen kérdést. Ha a feladat az lett volna hogy egy űrrakéta indítási protokollját kell letolnia akkor azt mondom hogy igen, az kevés hogy egy jogsival odaültetnek valakit, ahhoz képzés és extra vizsgák kellenek. Ami itt elvárás lett volna a baleset elkerüléséhez azok teljesen hétköznapi képességek.
"2019. nov 19-ei meghallgatásán tett megállapításokra"
Ami megállapítja hogy ez elsődleges ok a vezető figyelmetlensége volt, amit nyilván az ügyvéd rendesen be is mutatott volna. Az Uber kapcsán amit mondanak hogy nem volt a cégnek külön biztonsági menedzsere, belső kamera volt de a vezetőről készült felvételeket nem nézte át valaki, illetve mivel ez egy unalmas munka így ez meg kellett volna oldani valahogy. Ebből az utolsó pont ami önvezető specifikusan releváns, a másik kettő a az összes hasonló fuvarozási feladatot végző céggel kapcsolatban felmerülhet, és kb. ott sem teljesülnek. A felvételi folyamatot viszont egyáltalán nem említik vagy azt hogy Rafi alkalmatlan lett volna, te meg erre építenéd a vádat. Az hogy unalmas órákon át az utat figyelni aláírom, de közel sem megoldhatatlan feladat, az idő nagy részében Rafinek is sikerült, csak hát a valóságshow túl nagy csábítás volt.
"Kedves amiket írsz! XD Nyilván élőszóban hirtelen felindulásból már rég pofán vágtalak volna."
Tehát kapsz egy kérdést amire nem tudsz érdemben válaszolni akkor arra a kérdező pofán vágása a válaszod. Hát gratulálok, ezek szerint az élőszóbeli vitakultúrád is gyalázatosan alacsony színvonalú. -
#59
"Üres referencia. Te már állításod szerint megtetted, ami nyilván kama volt, vagy nem jött ki semmi meggyőző. Ha állítasz valamit akkor azt neked kell alátámasztani, a bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba, amit szokás szerint ismét elkövettél. Nem tanulsz a hibáidból, a vitakultúrád a béka segge alatt van."
Nézd én már rég lemondtam arról, hogy veled érdemi vitát folytassak. Először linkeld be te azt az indokolást, amiben a vizsgálat lefolytatása után, mert vizsgálták az Uber felelsőségét is ugye, az ügyész mutatta, hogy miért nem tartja helyénvalónak az Uber perbefogását. Köszönöm! ;)
"Akkor az történik mint az összes többi ilyen esetben: baleset. Azt nem vagy képes felfogni a csöpp eszeddel hogy itt semmi különleges dolog nem történt, teljesen hétköznapi hogy valaki figyelmetlen és baleset történik, az is ha rosszul lesz a volán mögött csak jóval ritkább."
Ja, csak éppen ez a jármű marhára nem úgy viselkedett, mint egy átlagos autó. Ez vezeti önmagát, akár tudatánál van a sofőr, akkár tisztába van a környezetével, akár nem. Valóban baleset történt volna, de mivel személyi sérülés történt, ezért gondolom ott is hivatalból eljárást indítanak a bűntetőjogi felelősség megállapítására. Ha Rafaella ebből kiesik, akkor a köv felelős az Uber, aki átalakította a kocsit, hogy a saját rendszerének működése érdekében pl. kikapcsolta az automata féket.
"alkalmatlan volt a feladatra, nemhogy mint teszpilóta, hanem mint átlagos sofőr is. "
Na, ez már valami. Akkor miért is volt az államtól kapott engedélye erre? Mert akkor a probléma forrása itt van. Azért kapott mert az standard szerint nem volt alkalmatlan. Te próbálsz meg olyan mércét feállítani amit a szabályzás/a jog nem ismert, és az adott balest szempontjából irreleváns is. Ilyen alapján pedig senkit nem lehet elítélni."
Mint ezerszer írtam, adott feladatra az átlag sofőrt meghaladó képességekre volt szükség, ehhez képest Rafaella még az elvárható normál vezetési szint alatt teljesített a youtubozásával ezt demonstrálva. Tehát ismét visszakanyarunk az eredeti kijelentésemhez, miért, hogyan választotta ki őt erre az Uber. Leszel szíves az én kijelentéseimre válaszolni és nem magadnak gyártasz mindenféle elméletet, gyak magaddal vitakozol. Köszi!
"Wow. Csak eljutottunk ide. Ezzel akkor beismered hogy tévedtél abban hogy az ügyészének vádat kellet volna emelnie?"
Csak azt ismerjük, hogy az ügyészség nem tette. Milyen indokkal nem tette? Kérek idézetet. Köszi!
"Te tetted az állítást miszerint az Uber felelős, szerinted precedens kellett volna teremteni a perrel csak az ügyész nem állt bele. Állításom szerint nincs olyan szabály ami alapján nyerhetett volna(a többi ’precedens’ épp azt mutatja hogy a cég többi része büntetőjogi érelemben nem felelős), tehát ez csak az adófizetők pénzének herdálása lett volna. Ha szerinted lett volna értelme (reális esély a győzelemre), akkor nosza, mutasd meg mire kellett volna építeni a pert."
Mondjuk a következő Állami Közlekedésbiztonsági Testületi 2019. nov 19-ei meghallgatásán tett megállapításokra:
Meghallgatás, szempontok az Uber felelősségéhez
"A kellemetlen kérdéseket továbbra is ignoráltad, úgy hogy külön felhívtam rá figyelmed hogy válaszolnod kellene. Nem gondolod hogy egy gerinctelen szaralak aki ilyet csinál? Élőszóban ilyenkor mit csinálsz?"
Kedves amiket írsz! XD Nyilván élőszóban hirtelen felindulásból már rég pofán vágtalak volna. De ha folytatod az ilyen kijelentéseket, elkezdem keresni a módját, hogy bannoltassalak az oldalról, vagy bepereljelek! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.25. 09:36:35 -
defiant9 #58 "nézz utána!"
Üres referencia. Te már állításod szerint megtetted, ami nyilván kama volt, vagy nem jött ki semmi meggyőző. Ha állítasz valamit akkor azt neked kell alátámasztani, a bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba, amit szokás szerint ismét elkövettél. Nem tanulsz a hibáidból, a vitakultúrád a béka segge alatt van.
"ert az egy dolog, hogy Rafaella, épp youtubozott, ha rosszul lett volna"
Akkor az történik mint az összes többi ilyen esetben: baleset. Azt nem vagy képes felfogni a csöpp eszeddel hogy itt semmi különleges dolog nem történt, teljesen hétköznapi hogy valaki figyelmetlen és baleset történik, az is ha rosszul lesz a volán mögött csak jóval ritkább. Ahogy már mondtam ezt akkor kapják fel ha mondjuk buszt vezet, vagy önvezetőt teszt alatt.
"Hirtelen érdekel a kérdés? Hajrá Gúgli a barátod! XD"
Engem az állításod alátámasztása érdekel. Ja hogy az nem megy. Akkor ezt is buktad, nem kellett volna leírnod a kinyilatkoztatásod ha nem tudsz mögé tenni semmit, csak gyáva sunyi módon ezt sem vagy hajlandó elismerni.
"alkalmatlan volt a feladatra, nemhogy mint teszpilóta, hanem mint átlagos sofőr is. "
Na, ez már valami. Akkor miért is volt az államtól kapott engedélye erre? Mert akkor a probléma forrása itt van. Azért kapott mert az standard szerint nem volt alkalmatlan. Te próbálsz meg olyan mércét feállítani amit a szabályzás/a jog nem ismert, és az adott balest szempontjából irreleváns is. Ilyen alapján pedig senkit nem lehet elítélni. Ezért nem emelt vádat az ügyész. Konkrétan persze hiába is kérdezi az ember hogy mi lett volna a jó mérce, csak lapítasz, és ignorálod a kérdés. A büntetett előélet volt az egyetlen konkrét elem, de ahogy ezt megkapirgáljuk már az jön is a válasz hogy erről nem vagy hajlandó beszélni. Sunyulás ismét.
"Aha, de ez még nem azt jelenti, hogy az Uber felelősen cselekedett, hanem csak azt hogy adott jogi környezetben nem lehet sikeresen perelni"
Wow. Csak eljutottunk ide. Ezzel akkor beismered hogy tévedtél abban hogy az ügyészének vádat kellet volna emelnie?
"akkor majd én is veszem a fáradtságot, hogy ilyenekkel szórakozzak neked"
Bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba. Te tetted az állítást miszerint az Uber felelős, szerinted precedens kellett volna teremteni a perrel csak az ügyész nem állt bele. Állításom szerint nincs olyan szabály ami alapján nyerhetett volna(a többi ’precedens’ épp azt mutatja hogy a cég többi része büntetőjogi érelemben nem felelős), tehát ez csak az adófizetők pénzének herdálása lett volna. Ha szerinted lett volna értelme (reális esély a győzelemre), akkor nosza, mutasd meg mire kellett volna építeni a pert.
A kellemetlen kérdéseket továbbra is ignoráltad, úgy hogy külön felhívtam rá figyelmed hogy válaszolnod kellene. Nem gondolod hogy egy gerinctelen szaralak aki ilyet csinál? Élőszóban ilyenkor mit csinálsz? -
#57
"Erre az a válaszod hogy nem kötelező őt felvenni. Ugye látod hogy nem válaszoltál arra hogy miért ne lenne jó erre a büntetett. Ez ovis szintű logika, aminek híján vagy Próbálj meg végre egyenesen válaszolni ne maszatolni..."
Ember. Szerinted, ha a sok munkakörben, pl hivatásos sofőri munkakörben is, kizáró lehet a büntetett előélet, akkor egy kísérleti autó tesztelésénél miért is nem az? :O Más önvezérlő autó fejlesztő ilyen szempontból is magasan húzza meg a határt, nézz utána!
"A vádhatóság és az Uber is a törvények keretein belül működik. Te az állítod hogy az Uber-t felelőségre kellene vonni, a kérdés még mindig az hogy mi alapján is?"
Pl, mert az egy dolog, hogy Rafaella, épp youtubozott, ha rosszul lett volna, az Uber kocsija akkor is teketória nélkül elcsapta volna az áldozatot, mert ez volt a fő ok és nem a youtubozás! Ezt a körülményt most a vád simán figyelmen kívül hagyta. Szerinted miért?
"A 'váratlan dolog' itt konkrétan annyi volt hogy nem lassított. Milyen képesség kell szerinted ennek lekezeléséhez ami Raffaellában nem volt meg?"
Egy tesztelésnél nem az a lényeg, hogy mi valósul meg, hanem hogy mi valósulhat meg. Átlagosnál jobb képességekkel kell rendelkeznie, lásd még pilóta vs. berepülő pilóta/űrhajós. ;)
"Rendben, jöhet akkor az eredményt, hogy mi is az iparági standard, nyilván sikerült átnézned az összes önvezető cég HR standardjét, Kíváncsian várom az eredményt."
Hirtelen érdekel a kérdés? Hajrá Gúgli a barátod! XD
"Az állítottad szoftvert kellett kezelnie.
Erre az a válaszom hogy ha kellett is az a baleset szempontjából irreleváns.
Erre annyit tudsz mondani hogy zéró forgalomnál volt valami.
WTF? Tehát akkor a szoftveres állításod mire is volt jó?"
Nyilván arra jó, hogy bizonyítsa, hogy emberünk alkalmatlan volt a feladatra, nemhogy mint teszpilóta, hanem mint átlagos sofőr is. ;)
"Jah, hogy ez semmit nem számít? A vád az adófizetők pénzén indít eljárást, annak ismeretében hogy megnyerhető vagy nem, ami nem azt az ügyet el kell engednie."
Aha, de ez még nem azt jelenti, hogy az Uber felelősen cselekedett, hanem csak azt hogy adott jogi környezetben nem lehet sikeresen perelni. Azért ez kettő, ami szerinted akkor egy? Vagy mégiscsak elismered az Uber felelősségét? ;)
"Azt látod rosszul hogy bűnvádi eljárást kellett volna indítani az Uber ellen azért mert egy alkalmazottja gondatlan volt. Ennyi hsz. után sem tudtál egyetlen jogszabályra sem rámutatni hogy mi alapján is. Azon tényt hogy más sofőrök hibája esetén sem indítanak a cég ellen eljárást pedig szimplán ignorálod. Ugye, ugye, a sunyulás mestere. Mi is volt erre az érvre a válaszod? Semmi. Vitakultúrád a béka segge alatt van."
Nézd már, de morci vagy! Miért is kérsz most már ilyen szintű bizonyítást? Majd, ha előásod az anyagokból, jelentésekről, cikkekből, hogy a szakértő mit mondott az Uber felelősségéről az esettel kapcsolatban, akkor majd én is veszem a fáradtságot, hogy ilyenekkel szórakozzak neked, linkelgessek. Nézd, más vitánál rahedli linket beszúrtam, ignoráltad, ezt a hibát mégegyszer nem követem el. Magam szórakoztatására most is olvasgatom a hátteret, ha érdekel nézz utána te is, és szúrd be, hogy miért nincs igazam. Majd, ha te emeled a szinted, akkor én is, addig viszont maradok a tiéden, jó kis szájkarate ez.
Amúgy meg bocsi de tévedsz, nem figyelsz, hogy szerintem miért is kellene perbefogni a céget. ;)
Písz!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.25. 03:04:18 -
defiant9 #56 "csak mert hogy nem volt kötelező pont őt felvenni. Logika. ;) De már ezt is írtam kismilliószor."
Tehát azt állítod hogy nem jó mert büntetett.
Erre jön a kérdés hogy miért is nem hisz büntetett is kaphat ilyen jellegű munkát.
Erre az a válaszod hogy nem kötelező őt felvenni. Ugye látod hogy nem válaszoltál arra hogy miért ne lenne jó erre a büntetett. Ez ovis szintű logika, aminek híján vagy Próbálj meg végre egyenesen válaszolni ne maszatolni. Miért is nem volt alkalmas Raffaela a feladat ellátására. Az nem válasz hogy lett volna alkalmasabb is. Ha a büntetett előéletnek ehhez nincs köze akkor viszont elvárom hogy saját policy-d szerint ismerd el hogy tévedtél. Tudod vitakultúra. Amihez az is hozzá tartozik hogy amikor korábban megkaptad ezt egy kérdőjeles kérdés formájában akkor simán ignoráltad a kérdést. Nem gondolod hogy ez a szokás Nexus6 féle sunyulós vitastílus?
"Sajnos a vád elég keveset vállalt be a szarkupacból"
A vádhatóság és az Uber is a törvények keretein belül működik. Te az állítod hogy az Uber-t felelőségre kellene vonni, a kérdés még mindig az hogy mi alapján is?
"Ez nem egy futárszolgálat működésének a tesztelése, hanem egy kísérleti járműé, ami gyak bármikor tud váratlan dolgot produkálni, és produkált is"
A 'váratlan dolog' itt konkrétan annyi volt hogy nem lassított. Milyen képesség kell szerinted ennek lekezeléséhez ami Raffaellában nem volt meg?
"mert én legalább azt kigúgliztam! ;)"
Rendben, jöhet akkor az eredményt, hogy mi is az iparági standard, nyilván sikerült átnézned az összes önvezető cég HR standardjét, Kíváncsian várom az eredményt.
"Zéró forgalomnál is ellinkeskedte a"
Az állítottad szoftvert kellett kezelnie.
Erre az a válaszom hogy ha kellett is az a baleset szempontjából irreleváns.
Erre annyit tudsz mondani hogy zéró forgalomnál volt valami.
WTF? Tehát akkor a szoftveres állításod mire is volt jó? Ez is olyan amit csak értelmetlenül becitáltál. Ha igen akkor kérem hogy a vita szabályai szerint ismerd el hogy irreleváns volt hogy ezt itt felhoztad. Tényleg csak a maszatolás amit nagyüzemben tolsz.
"A vád meg döntött úgy, ahogy döntött. "
Jah, hogy ez semmit nem számít? A vád az adófizetők pénzén indít eljárást, annak ismeretében hogy megnyerhető vagy nem, ami nem azt az ügyet el kell engednie.
"Ne tartsd magad vissza, kíváncsian várom az ötleteidet a joggal kapcsolatban, meg hogy miket látok rosszul?! ;)"
Azt látod rosszul hogy bűnvádi eljárást kellett volna indítani az Uber ellen azért mert egy alkalmazottja gondatlan volt. Ennyi hsz. után sem tudtál egyetlen jogszabályra sem rámutatni hogy mi alapján is. Azon tényt hogy más sofőrök hibája esetén sem indítanak a cég ellen eljárást pedig szimplán ignorálod. Ugye, ugye, a sunyulás mestere. Mi is volt erre az érvre a válaszod? Semmi. Vitakultúrád a béka segge alatt van. -
#55
"Kié a felelősség?
Bob sofőré, akinek annyi lett volna a dolga, hogy rátapos a fékre, vagy az Uberé, aki mondta Bob-nak, hogy vezetés közben figyeljen az autóra és szükség esetén neki kell elkerülni a balesetet?
Nincs az a törvényszék, ahol a céget vonják emiatt felelősségre."
Azért vegyük figyelembe azt az "apróságot", hogy a cég által kijárt speciális közlekedési hatósági engedéllyel rendelkező önvezető KÍSÉRLETI járművünk akkor amikor az lett volna a dolga, hogy fékezzen, vagy kerüljön, se nem fékezett, se nem került. Az egyik szakértő felveti azt az esettel kapcsolatban, hogyha Rafaella nem youtubozik bizonyíthatóan, hanem csak bámul ki a fejéből és úgy csapják el a hölgyet, akkor most az Uber kiba nagy bajban lenne! Az Uber egyik szerencséje az, hogy volt a balesetnél egy totálisan alkalmatlan személy, akire rá lehet nyomni a felelősséget. A másik még nagyobb mázlija, hogy senkinek hivatalosan eszébe sem jut megkérdezni, hogy ha alkalmatlan, és így rá lehet verni a balhét, akkor ugyanmár miért őt vette fel erre a nagy felelősségű feladatra? ;)
"Jelen esetben annyi az eltérés, hogy valószínűleg Raffaela nem a top 0,0001%-ba tartozik vezetési képességeket illetően (habár nem tudni, hogy milyen képességű, simán lehet, hogy ő a legjobb női sofőr a világon)."
Erre tényleg elég nagy az esély. Pláne ha utána olvasol látod, hogy Rafaella pár éve még férfi nemi identitású, Rafaelló volt! ;)
"Egyébként ha az előzetes bizonyítékok alapján az jön ki, hogy Raffaela akkor sem tudta volna elkerülni a balesetet, ha ő lenne a terminátor, akkor simán lehet, hogy pert sem indítanak ellene emberölésért. Ezzel azért még az USA-ban sem viccelnek, pedig náluk tényleg mindenért bíróságra járnak a népek."
Nos csak várd ki a végét! ;) Ez szerintem még nagyon az eleje. Mint írtam ez egy állatorvosi ló, a felelősség a pöcegödörtől egész mennyei magasságig tart, ráadásul vastagon át van itatva mindenféle politikai kérdéssel. Rafaella nemváltó, büntetett előéletű, a sértett egy hajléktalan, a nem éppen példás jogkövetéséről híres cég felelősségét az első körben elnyomták. Megfelelő részletességű jogi szabályozás évek óta késik, késett, közben a politikusok becsalogatták, engedélyezték, hogy a városokba teszteljék az önvezérlő kocsikat. Lesz itt még olyan perpatvar, kerülnek itt elő olyan emberjogi aktivisták, karrierjüket építgetendő, hogy évtizedekig erről tudunk még beszélni! ;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.24. 18:58:48 -
#54
"Véleményem szerint a bűntetett előéletűek rehabilitációjának kérdése a jelenlegi témához csak nagyon távolról kapcsolódi"
Akkor minek is hoztad fel hogy Raffaela büntetett előéletű, kvázi alkalmatlan?"
Talán pont ezért írtam, amit írtam? Ha nem vették volna fel Rafaellát, akkor ez a kérdés eleve fel sem merül, csak mert hogy nem volt kötelező pont őt felvenni. Logika. ;) De már ezt is írtam kismilliószor.
"Én pedig elmondtam hogy ott húzta meg ahol az állam. Ezek szerint az is ’alacsonyan’ húzta meg. Akkor az ügyész egyben pereleje be az államot is kb. minden gondatlanságból elkövetett baleset után?"
Nos tekintve, hogy a szakértők már évek óta azon hisztiznek, hogy az állam, a közlekedési hatóság amcsiban nem adta ki az erre, önvezérlésre és tesztelésre vonatkozó egységes, kötelező szabályozást a kérdésed nagyon is jogos. Valóban a felelősség szintje a legmagasabb szintig terjed. A bíróság/ügyészség meg megállt a legalacsonyabbnál. De gondolom szerinted ez így teljesen rendben van! ;) Máskor is mondtam, hogy ez a baleset egy állatorvosi ló, nagyon jól kiderül majd belőle, hogy mik is a valós tényezők. Sajnos a vád elég keveset vállalt be a szarkupacból.
"Dehogynem, számtalan szállítmányozó cégnél van baleset ami a vezető hibájából következik be, pedig ott hivatásos vezetői engedélyt kérnek, rendszeres felülvizsgálatokkal, tesztekkel, és több ilyen ember ül jelenleg is börtönben, mégtöbb pedig felfüggesztettet kapott."
Álljálljállj!!! Ember! Te meg mi a jó istenről beszélsz? Ez nem egy futárszolgálat működésének a tesztelése, hanem egy kísérleti járműé, ami gyak bármikor tud váratlan dolgot produkálni, és produkált is. De mondjuk ez az "apróság" téged a tesztpilóták kiválasztásának kérdésénél sem nagyon érdekelt. ;)
"Veled ellenétben én nem gondolom hogy tudom hol húzta meg, ami látszik hogy az iparági standard-nek megfelelt(alkalmazott céges személyautóhoz való jogsi)."
Blablabla. Velem ellentétben halványlila gőzöd sincs arról, hogy más önvezető kocsit fejlesztő cégnél milyen követelmények vannak, mert én legalább azt kigúgliztam! ;)
"Nem tudom hogy kezelnie kellett-e bármit, vezetés közben biztos nem, tehát annak zéró köze volt a balesthez. ..."
Zéró forgalomnál is ellinkeskedte a dolgot az illető, biztos mert rátermett volt. Tényleg nem gondolod, hogy valami gáz volt a kiválasztásnál, a követelményeknél? Hmmm. Érdekes. Kicsit önellentmondásnak tűnik.
"Jelenleg nem ismert olyan adat ami alapján az Uber felelőségre vonható lenne, az ügyész akinek erre nagyságrendekkel jobb rálátása van, szintén erre a következtetésre jutott." Pontosítsunk, számodra nem ismert. A vád meg döntött úgy, ahogy döntött. Bizonyos szakértők pont az Uber felelősségét hangsúlyozzák. Érdemes lenne más cikkeket is elolvasnod ám ezen kívül az SG cikken kívül.
"Ahogy már mondtam a jog nem olyan logika mentén működik hogyha van egy Nexus6 vagy Dyra féle önvezetés ellenes ember akkor az ő wishlist-jük alapján emelünk vádat."
Tééényleg, ne mondjad már, hát mesélj!!! :) Mondjuk 15 éve dolgozom a közigben, foglalkozom jogi szabályozók, törvények, rendeletek, utasítások szakmai előkészítésével, nem vagyok jogász, de azért talán ragadt rám valami. Ne tartsd magad vissza, kíváncsian várom az ötleteidet a joggal kapcsolatban, meg hogy miket látok rosszul?! ;) -
Fefy #53 Egy kicsit fordítsuk már a dolgon. Felejtsd el egy kicsit Raffaela-t.
Adott egy átlagnál jobb vezetői képességekkel megáldott sofőr (Bob, aki mondjuk előtte mentőautót vezetett, vagy valami hasonlót, amit még hatóságilag is jobban figyelnek), akit alkalmaz az Uber tesztvezetésnél.
Bob a tesztvezetés alkalmával nyomkodja a mobilját és így a tesztautó megöl egy gyalogost.
Kié a felelősség?
Bob sofőré, akinek annyi lett volna a dolga, hogy rátapos a fékre, vagy az Uberé, aki mondta Bob-nak, hogy vezetés közben figyeljen az autóra és szükség esetén neki kell elkerülni a balesetet?
Nincs az a törvényszék, ahol a céget vonják emiatt felelősségre.
Jelen esetben annyi az eltérés, hogy valószínűleg Raffaela nem a top 0,0001%-ba tartozik vezetési képességeket illetően (habár nem tudni, hogy milyen képességű, simán lehet, hogy ő a legjobb női sofőr a világon). Ettől függetlenül viszont nem a telefonját kellett volna bámulni, hanem rá kellett volna taposni a fékre. Egyébként ha az előzetes bizonyítékok alapján az jön ki, hogy Raffaela akkor sem tudta volna elkerülni a balesetet, ha ő lenne a terminátor, akkor simán lehet, hogy pert sem indítanak ellene emberölésért. Ezzel azért még az USA-ban sem viccelnek, pedig náluk tényleg mindenért bíróságra járnak a népek. -
defiant9 #52 "Véleményem szerint a bűntetett előéletűek rehabilitációjának kérdése a jelenlegi témához csak nagyon távolról kapcsolódi"
Akkor minek is hoztad fel hogy Raffaela büntetett előéletű, kvázi alkalmatlan? Egy büntetett úgy illeszkedik vissza a társadalomba hogy munkát kap, az Uber munkát adott neki. Azt mondod hogy nem szabadott volna valami miatt, milyen okból? Sajnos az nem működik hogy felhozol valamit de nem teszel mögé semmit csak fenntartod. Ha ezt teszed OK, csak akkor ismerd el hogy erről nem vagy hajlandó vitázni, ez csak egy kijelentés amit nem kívánsz megvédeni.
"mi sajnálatosan jellemző a vitakultúrádra"
A sajnálkozásod érdektelen. Az erőforrásaid jobb lenne ha ehelyett az érvek leírására fordítanád.
"Továbbra is azt mondom, hogy a cég túl alacsonyan húzta meg a biztonsági sofőrökkel kapcsolatos követelmény szintet. És pont. "
Én pedig elmondtam hogy ott húzta meg ahol az állam. Ezek szerint az is ’alacsonyan’ húzta meg. Akkor az ügyész egyben pereleje be az államot is kb. minden gondatlanságból elkövetett baleset után?
"Csak mert mondjuk a többi cégnél, amelyiknél magasabba követelményszint ott nem volt ilyen súlyosságú baleset."
Dehogynem, számtalan szállítmányozó cégnél van baleset ami a vezető hibájából következik be, pedig ott hivatásos vezetői engedélyt kérnek, rendszeres felülvizsgálatokkal, tesztekkel, és több ilyen ember ül jelenleg is börtönben, mégtöbb pedig felfüggesztettet kapott. Ezek az eseteket csak akkor kapja fel a sajtó ha mondjuk tömeges baleseet történik, az Uber abban más hogy az önvezetés témakör egy újszerű terület, lehet rajta csámcsogni.
"Szóval szerinted nem húzta meg alacsonyan?"
Veled ellenétben én nem gondolom hogy tudom hol húzta meg, ami látszik hogy az iparági standard-nek megfelelt(alkalmazott céges személyautóhoz való jogsi). Nem volt Raffaella homlokára írva hogy akkor is megnézem a valóságshow-t ha épp dolgozom, itt nem CEO-t keresnek, simán el tudja adni magát a jelentkezők nagy része hogy alkalmas ilyen feladatra.
"Kezelni kell, emellett olyan szoftvereket is ami a tesztelést segíti,"
Nem tudom hogy kezelnie kellett-e bármit, vezetés közben biztos nem, tehát annak zéró köze volt a balesthez. Ahhoz ugyanis csak a szemét kellett volna az úton tartania és azt tenni amit egy random ember tenne, ha ezt teszi és úgy üti el a szabálytalan gyalogost akkor most nem menne a bíróság elé, senki nem várt el tőle szuper reakcióidőt vagy infralátást. Jelenleg nem ismert olyan adat ami alapján az Uber felelőségre vonható lenne, az ügyész akinek erre nagyságrendekkel jobb rálátása van, szintén erre a következtetésre jutott. Ahogy már mondtam a jog nem olyan logika mentén működik hogyha van egy Nexus6 vagy Dyra féle önvezetés ellenes ember akkor az ő wishlist-jük alapján emelünk vádat.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2020.09.24. 11:03:11 -
#51
"Nézd, én leírtam hogy a kezdje Raffaela a sor végéről ahonnan lépkedhet az nem életszerű. Megkérdeztem hogy hogyan gondolnád ezt a gyakorlatban. Mi volt a válasz? Érdemben semmi. Ezért tartunk itt mert nem vagy képes alátámasztani az álláspontod, csak kinyilatkoztatáoskat teszel, amint pedig látod hogy nem igazán tarthatóak elkezdesz maszatolni."
Véleményem szerint a bűntetett előéletűek rehabilitációjának kérdése a jelenlegi témához csak nagyon távolról kapcsolódik, én továbbra sem mennék bele. Ennek indoka, hogy véleményemet fenntartom, hogy az, hogy a cég erőszakos bűntettet elkövetett személyt alkalmazott, annak kevésbé a cég társadalmi felelősségvállalási programjához, sokkal inkább a minnél olcsóbb munkaerő alkalmazásához van köze.
"Vitalsítlus: nem volt tényszerű megállapításod...."
Szerintem több olyan jellemzőt is leírtam, ami sajnálatosan jellemző a vitakultúrádra. Ezeket vagy figyelembe veszed, vagy nem. Ez a te felelősséged. Véleményemet leírtam.
" akkor szerinted nem a cég felelőssége, ha kiderül, hogy a nem megfelelő mennyiségű adalékolás elkövetője egy szakképzetlen melós volt"
Igen is meg nem is. Ezt nem vagy képes megérteni az eleje óta...."
Nem, nem az van, hogy nem értem az álláspontodat, értem, csak nem fogadom el. Továbbra is azt mondom, hogy a cég túl alacsonyan húzta meg a biztonsági sofőrökkel kapcsolatos követelmény szintet. És pont. Ezredszer is leírom, hogy ennek pont a bekövetkezett baleset a jele, bizonyítéka. Szóval szerinted nem húzta meg alacsonyan? Csak mert mondjuk a többi cégnél, amelyiknél magasabba követelményszint ott nem volt ilyen súlyosságú baleset. Tegyük hozzá, hogy 1 adat azért nyilvánvalóan még nem szabály, nem statisztika. De azért érdemes ezt is vizsgálni.
"Továbbra is próbálod azt sulykolni, hogy itt valami high-tech mérnöki munkáról volt szó. Számtalanszor leírtam hogy nem. Figyeled az utat és nyomod a féket, semmi olyat nem kell tenni ami egy hétköznapi vezetőtől elvárható. "
Azért ennél többről van ám szó. Kezelni kell, emellett olyan szoftvereket is ami a tesztelést segíti, érdemben valamilyen szinten részt kell vennia fejlesztésben. Pár hónappal korábban még az Ubernél is két biztonsági sofőr volt a kocsikban, csak lecsökkentették, ami ellen volt is ellenállás a sofőrök részéről, talán gondolva a hasonló szitukra. -
defiant9 #50 "Nézd. A korábbiakban leírtam az álláspontomat"
Nézd, én leírtam hogy a kezdje Raffaela a sor végéről ahonnan lépkedhet az nem életszerű. Megkérdeztem hogy hogyan gondolnád ezt a gyakorlatban. Mi volt a válasz? Érdemben semmi. Ezért tartunk itt mert nem vagy képes alátámasztani az álláspontod, csak kinyilatkoztatáoskat teszel, amint pedig látod hogy nem igazán tarthatóak elkezdesz maszatolni.
Vitalsítlus: nem volt tényszerű megállapításod. A szubjektív meglátsaid nyugtázva. Engem az érvek érdekelnek, bazmegolhatsz is közben ha vannak érveid, a mellébeszélés, a mellébeszélés viszont kontraproduktív.
" akkor szerinted nem a cég felelőssége, ha kiderül, hogy a nem megfelelő mennyiségű adalékolás elkövetője egy szakképzetlen melós volt"
Igen is meg nem is. Ezt nem vagy képes megérteni az eleje óta. A cégnek van polgárjogi felelősége minden károkozásért amit egy hanyag alkamzottja követ el. Ha a UPS csomagszállító autója elüt valakit akkor ha a sofőr hibája akkor a jármű üzembentartója(UPS) közvetve annak biztosítója fizetni fog. Azonban BTK szerint a hanyag sofőrnél megáll a történet, ő fog menni a bíróságra. Más lenne az eset ha az jön ki hogy mondjuk nem ellenőrizte a cég munkatársa hogy van-e jogosítványa az alkalmazottnak, ez elvárható tőle, ez esetben a cég azon munkatársai ellen is pert lehet indítani aki szintén hanyagul végezték a munkájukat, Az hogy büntett előélető-e valaki az egyes szakmáknál releváns szempont az esetek többségében viszont nem, hentes vagy sofőr is lehet.
"hogy ha végrehajthatok tesztelést olyan emberrel, aki magasan képzett, és erkölcsileg feddhetetlen, akkor azzal fogom végrehajtatni, és nem egy képzetlen, priuszossal"
Továbbra is próbálod azt sulykolni, hogy itt valami high-tech mérnöki munkáról volt szó. Számtalanszor leírtam hogy nem. Figyeled az utat és nyomod a féket, semmi olyat nem kell tenni ami egy hétköznapi vezetőtől elvárható. Egy dolgot nem tett Raffaela, nem az utat figyelte hanem a mobilját. Ahogy mondtam ilyen balesetekkel tele vannak a közutak akár céges alkalmazottak akár magánemberek által okozva. Nem az az eljárás hogy előveszik a céget, hogy hát miért nem az utat figyelte a sofőrje. Ezen érveket ignorálod és előjösz huszadszor is hogy hát nem volt képzett, majd sírsz hogy nem halad vita. Nem próbálnál akkor meg arra reagálni amit írok, nem pedig újra elmantárzni az eredeti állításod?
"Hol is írtam én olyan baromságot, hogy börtönviselt nem vezethet???"
Rendben. Ezek szerint elfogadod hogy Raffaela mint börötnviselt is alkalmas arra hogy büntetése letöltése után vezessen egy személygépjárművet amiben nincs utas, alkalmas ilyen tevékenységet igénylő munkakör ellátására (pl. pizza futár)? -
#49
Nézd. A korábbiakban leírtam az álláspontomat. Olyan kérdést, ami azt igényelné, hogy ezt jobban kifejtsem nem tettél fel, az általad ismertetett dolgok fényében az én álláspontom nem változott. Ha valami új szempontból kívánod a témát megvitatni azzal kapcsolatban teljes mértékben továbbra is nyitott vagyok.
A vitastílusoddal kapcsolatban csak észrevételezném, hogy javasolnám annak figyelembevételét, hogy itt most nem azt kell bebizonyítani, hogy kinek van "igaza", ez nem bíróság. Az itteni viták alapja a tudományos vita lehetne, ahol szintén nem az álláspontok egyértelmű igazságának eldöntése a cél, hanem az álláspontok kifejtése, ütköztetése és megfelelő szintű érvelés utáni alakítása. Nyilvánvalóan ez az alakítás az egyes felek felelőssége, ha nem vállalja fel a saját álláspont változtatását, ahhoz joga van, az őt nem minősíti, az álláspont nem lesz igazabb, vagy hamisabb. Tudományos vitában az egyetlen fokmérő az illető stílusa lehet, ami megmondom ősszintén, hogy a részedről igen csak hagy kívánni valót maga után. Sajnos a trollkodás csábításának engedve magam is engedtem annak, hogy egy szint alá kerüljek, ezért elnézést kérek attól, akit ez zavart. Részletezve, vitasítlusod alapvető hiányossága a túlzott sarkítás, az igazság saját álláspontodhoz való kötése, a másik véleményem szerint túl erős jelzőkkel, lealacsonyító módon történő minősítése. Ezek nagyrészét én is elkövettem, ezért kérek tőled elnézést. Mentségemre legyen mondva, hogy ezzel neked próbáltam egyfajta tükröt állítani, de láthatólag ez a módszer esetedben totálisan hatástalan.
"Rendben, legyen akkor ez az alap. Nyilván tévedsz ebben is. Egyfajta kollektív felelőség elvét akarod ráhúzni az esetre, a büntetőjog azonban ezt nem ismeri. Az állam szabályai és törvényei szerint Raffaela alkalmas is volt és rendelkezett utas nélküli személygépjármű vezetéséhez szükséges engedéllyel. Az Uber, mivel nem követelt meg ennél bonyolultabb tevékenységet(csak figyelni kellett volna az utat és taposni a féket), így nem szegett elvi szinten sem törvényt. Az elméleted miszerint ha börtönviselt akkor nem vezethet pedig életszerűtlen, irreális elvárás a társadalom jelen berendezkedésével szemben, nem tudható ezt miből vezeted le, ott tartunk hogy kijelentetted, punktum, nem vagy hajlandó alátámasztani ezt, a cáfolatot pedig elutasítod azzal hogy ebbe nem vagy hajlandó belemenni. Így viszont a vita szabályai szerint elvesztetted azt, és ezt kellene beismerned."
1. Nem a kollektív felelősség, hanem adott cég termékei, szolgáltatása, tevékenysége szerinti felelősség elvét gondolom itt irányadónak. Nem tudom, honnan jött neked ez a kollektív felelősség? Ha egy cukorkagyártó cég próbára bocsájt egy új terméket, amely egy dolgozó munkája mitatt túl sok, mérgező mennyiségű adalékanyagot tartalmaz, ami halálestet okoz, akkor szerinted nem a cég felelőssége, ha kiderül, hogy a nem megfelelő mennyiségű adalékolás elkövetője egy szakképzetlen melós volt?
2. Nem elméletem, hanem álláspontom, hogy ha végrehajthatok tesztelést olyan emberrel, aki magasan képzett, és erkölcsileg feddhetetlen, akkor azzal fogom végrehajtatni, és nem egy képzetlen, priuszossal. Nem azért mert utálom a börtönviselteket, hanem mert magasabb szintű munkára számítok olyantól, aki adott szaktrerületen jó szinten bizonyított (aminek azért jele, hogy közben munkája vagy más miatt nem csukták böribe). Bocs de ez nem egy rákit szájönsz, Bizonyos beosztások, munkakörök ellátásához, szerintem nálunk is követelmény az erkölcsi bizonyítvány. Ezt te tekintheted diszkriminációnak, szervezhetsz prájdot a börtönviselteknek, amivel bizonyos mértékig egyet is értek, de ez a gyakorlaton egyelőre nem sokat fog változtatni.
3. Hol is írtam én olyan baromságot, hogy börtönviselt nem vezethet??? Csak hogy tisztázzuk a félreértéseket.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.23. 15:32:27 -
defiant9 #48 "újra meg újra visszatér előző pontjára"
Üres állítás, konkrétum nélkül. Általánosságban azért nincs továbblépés a vitában mert nincs érved az elhagzottakkal szemben.
"lásd #36 idevonatkozó részét."
"lásd #45 idevonatkozó részét."
"lásd #45 idevonazkozó részét"
"lásd def9 #32 alatti vádaskodásodat."
Indefinit referenciák. Szokásos Nexus6 féle maszatoló sunyítás.
"lásd #36 vitakultúrádra vonatkozó részét."
A kérdésre továbbra sincs válasz.
"Sőt többször kifejtettem, hogy a kérdésben egyetértünk (lásd #33"
Jah hogy ez lett volna? "Naaaa, érted te miről van szó! XD" = totál masztalolás volt ez is hogy mivel is értesz egyet.
"Azonban pont az jelenthet bizonyítékot a cég mulasztásra, hogy Rafaella vádolható, amit te is elismersz és én is."
Rendben, legyen akkor ez az alap. Nyilván tévedsz ebben is. Egyfajta kollektív felelőség elvét akarod ráhúzni az esetre, a büntetőjog azonban ezt nem ismeri. Az állam szabályai és törvényei szerint Raffaela alkalmas is volt és rendelkezett utas nélküli személygépjármű vezetéséhez szükséges engedéllyel. Az Uber, mivel nem követelt meg ennél bonyolultabb tevékenységet(csak figyelni kellett volna az utat és taposni a féket), így nem szegett elvi szinten sem törvényt. Az elméleted miszerint ha börtönviselt akkor nem vezethet pedig életszerűtlen, irreális elvárás a társadalom jelen berendezkedésével szemben, nem tudható ezt miből vezeted le, ott tartunk hogy kijelentetted, punktum, nem vagy hajlandó alátámasztani ezt, a cáfolatot pedig elutasítod azzal hogy ebbe nem vagy hajlandó belemenni. Így viszont a vita szabályai szerint elvesztetted azt, és ezt kellene beismerned. -
#47
Úgy látom elérkeztünk a def9 féle vitakultúra 3. sarkalatos pontjához, amikor a beszélgetés a seggébeharapó szent Úreusz kígyó módjára újra meg újra visszatér előző pontjára. (aki a másik kettőt fel tudja sorolni, azok között 1 éves sg.hu előfizetést sorsolunk ki).
"Igen, ha elvégez pl. szakápolói tanfolyamot és megkapja az ehhez tartozó okiratot az államtól akkor mehet a kórházba. Szerinted nem?"
lásd #36 idevonatkozó részét.
"Mihez képest alacsony? Az állam adott szinten húzza meg azt hogy valaki személygépjárművet vezessen. Ismét felteszem a kérdést, Raffaela nem vezethetne személyautót szerinted? Egy elítélt vagy börtönviselt ember sem?"
lásd #45 idevonatkozó részét.
"Nem is kell. Én továbbra is korrektül érvelek. Ami rád viszont nem mondható el. Továbbra is sunyítasz a kellemetlen kérdések elől."
lásd #36 vitakultúrádra vonatkozó részét.
"Önvezérlés? Pontosan használd a foglamakat. A Tesla nem állította hogy önvezetést tud, annyit mondott hogy autopilot, illetve az önvezetés potenciálja benne van/lesz. A németek szerint ez sok és persze nem tetszik mert épp a luxusautó kategóriában verte őket el a Tesla.
A kínai dealer reklámjáról valóban nem tudtam, ezek szerint ott tényleg behazudták az önvezetést, ennek relatíve elhanyagolható hatása van a globális eladásokra."
lásd #45 idevonazkozó részét
"a másikat vádoltad hamis állítással. "
Mivel is?"
lásd def9 #32 alatti vádaskodásodat.
"Rendben, de ezután elvárom ugyanezt tőled is. Nem az hogy sunyin reakció nélkül hagysz valamit. Hanem szépen elsimered hogy tévedtél. Ezt a hozzászólásod el is teszem, számíthatsz rá. Ez mostantól így nem opció neked: "Nem tudom, kéne, hogy legyen reakcióm? :O"
Tehát rögtön kérem is hogy ismerd el hogy itt is tévedtél, a Raffaela elleni per jogos, elvárható lett volna tőle hogy az utat figyelje és rátaposson a fékre. :)"
Nézd, amennyire precízen számontartod a vélt hibáimat, annyira vehetnéd a fáradtságot, hogy az erényeimet is nyilvántartsd. Ezek közé tartozik, hogy én hajlandó vagyok elismerni a tévedéseimet, ellentétben veled.
A konkrét felvetésre, hogy ismerjem el, hogy Rafaella jogosan lett-e bevádolva sajnos csak azt tudom mondani, hogy a bocsánatkérés szükségessége nem áll fenn. Én egyszerűen soha nem mondtam, hogy a vezető/felügyelő úrhölgy nem vádolható. Sőt többször kifejtettem, hogy a kérdésben egyetértünk (lásd #33). Azért maximum elnézést kérek, ha ez nem volt egyértelmű számodra, rosszul fogalmaztam.
A vádaskodásodat illető bocsánatkérésre azonban még számítok. Vagy az előbbivel gyak ezt letudtad? Bocs de nem volt egyértelmű.
A fentiekkel kapcsolatban nekem úgy tűnik, hogy láthatólag nehézséget okozott neked a köv #29 ben szereplő mondat értelmezése: "Ha emberünket jogosulatlanul vádolnák olyannal, amit nem követett el, vagy amit nála jobb képességű ember se tudott volna megoldani, akkor igazat adnék neked."
A mondat értelme kifejtve, ha nem jött volna át: Ha én (ellentétben veled) úgy vélném, hogy Rafaella elleni vádak megalapozatlanak, akkor ez szükségszerűen azt is jelentené, hogy a cég nem tehető feleőssé, hiszen megfelelő ember ült a megfelelő helyen, mert a baleset oka nem az ő alkalmatlansága.
Azonban pont az jelenthet bizonyítékot a cég mulasztásra, hogy Rafaella vádolható, amit te is elismersz és én is. Az én értelmezéseben, ez a cég felelősségét bizonyítja, azt, hogy a cég nem tett meg mindent a megfelelő ember kiválasztása érdekében.
Világos? Szerintem azért ez nem egy rákitszájönsz. Bár szerintem már ezt is részleteztem kismilliószor. -
defiant9 #46 "Így gondoltad? Nekem ez jött le. Teljesen igazad van! XD"
Igen, ha elvégez pl. szakápolói tanfolyamot és megkapja az ehhez tartozó okiratot az államtól akkor mehet a kórházba. Szerinted nem?
"cég alacsonyan húzta meg a kritériumokat, szaktudás, fegyelem, erkölcsi feddhetetlenség. "
Mihez képest alacsony? Az állam adott szinten húzza meg azt hogy valaki személygépjárművet vezessen. Ismét felteszem a kérdést, Raffaela nem vezethetne személyautót szerinted? Egy elítélt vagy börtönviselt ember sem?
"Érdekes, hogy az elmúlt években milyen minimális mértékben változott a vitastílusod."
Nem is kell. Én továbbra is korrektül érvelek. Ami rád viszont nem mondható el. Továbbra is sunyítasz a kellemetlen kérdések elől.
"Mi volt a kijelentésed? Nem fogták perbe a céget a fogyasztó megtévesztése miatt, az önvezérlés kapcsán"
Önvezérlés? Pontosan használd a foglamakat. A Tesla nem állította hogy önvezetést tud, annyit mondott hogy autopilot, illetve az önvezetés potenciálja benne van/lesz. A németek szerint ez sok és persze nem tetszik mert épp a luxusautó kategóriában verte őket el a Tesla.
A kínai dealer reklámjáról valóban nem tudtam, ezek szerint ott tényleg behazudták az önvezetést, ennek relatíve elhanyagolható hatása van a globális eladásokra.
"a másikat vádoltad hamis állítással. "
Mivel is?
"Szal hajrá, soha nem késő elnézést kérni, belátni a hibáinkat! ;)"
Rendben, de ezután elvárom ugyanezt tőled is. Nem az hogy sunyin reakció nélkül hagysz valamit. Hanem szépen elsimered hogy tévedtél. Ezt a hozzászólásod el is teszem, számíthatsz rá. Ez mostantól így nem opció neked: "Nem tudom, kéne, hogy legyen reakcióm? :O"
Tehát rögtön kérem is hogy ismerd el hogy itt is tévedtél, a Raffaela elleni per jogos, elvárható lett volna tőle hogy az utat figyelje és rátaposson a fékre. :) -
#45
"Ja hogy addig érdekelt ameddig felhoztad hogy erkölcstelen akkor álljon be a sor végére és lépkedjen onnan fel, de az hogy ez hogy is néz ki a gyakorlatban arra már inkább nem válaszolnál, mert nem ide tartozik."
jaja, sőt csináljunk egyből belőlőlük, a fegyveres rablást elkövetőkből kifejezetten, óvóbácsinéniket, tanicscák az ifjúságot a széprejóra, meg szakképzettség nélküli ápolót, hagy oldják meg pl. eutanáziával az intenzíven szenvedők sorsát. Így gondoltad? Nekem ez jött le. Teljesen igazad van! XD
"Akkor igen. Csakhogy itt nem volt alulképzettt munkaerő."
Nem azt írtam, ha figyelmesen olvasod a szöveget, (és ezt ajánlom is neked, sőt visszamenőlegesen is az előző bejegyzéseimre), hogy a munkaerő volt alulképzett, hanem hogy a cég alacsonyan húzta meg a kritériumokat, szaktudás, fegyelem, erkölcsi feddhetetlenség. STB. Ez a cég hibája.
Azon gondolkodtam el, hogy vajon még hány hsz-re van szükséged amíg megérted? Bár nyilván érted most is. Érdekes, hogy az elmúlt években milyen minimális mértékben változott a vitastílusod. Csak szólok, hogy még a csetbotok is ezerrel húznak el melletted! ;)
"Volt per fogyasztó megtévesztése címen? Volt."
Csakhogy nem önvezetés kapcsán, én pedig erre reflektáltam. ilyet ugyanis nem állított a Tesla sem, meg senki más sem. Annyit állított, hogy autopilot, ami kapcsán azt mondják Münchenben (a hely nem teljesen semleges) hogy ez a szó többet takar mint a valódi képesség. Ez szvsz. határeset, ma még szerintem is több, de mire ebből jogerős döntés lesz addigra már közel sem. Jogerős ítélet pedig nincs."
"...az autonóm vezetés teljes potenciálja („Volles Potenzial für autonomes Fahren“) vagy épp az év végéig: automatikus vezetés lakott területen belül („Bis Ende des Jahres: … automatisches Fahren innerorts“)." Te szerinted ezeket a kifejezéseket lehet röviden az önvezetés szóval helyettesíteni? ;)
Mi volt a kijelentésed? Nem fogták perbe a céget a fogyasztó megtévesztése miatt, az önvezérlés kapcsán. - De perbefogták!!!
"...mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt." Mivel nem tudtad, hogy volt ilyen per, nem néztél utána, a másikat vádoltad hamis állítással. Javaslom, jószándékod jeléül most, mivel úgy tűnik elérkezett az ideje, hogy jókisfiúként kérj bocsánatot.
A jogerőre emelkedést szerintem egyelőre engedd el, majd ha az előző trollkodásod alól tisztázod magad, akkor válsz újra alkalmas vitapartnerré, hogy új szempotokat dobhass fel.
Szal hajrá, soha nem késő elnézést kérni, belátni a hibáinkat! ;)
Písz.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.22. 13:00:29 -
defiant9 #44 Igen, ahogy a visszapillantóra is ráírják a figyelmeztetést a tárgyak távolságáról.
Ahol külön ügyvédi iparág van arra hogy pereljék a cégeket kártérítésekért ott ez nem megy máshogy.
Az esküdtbíróságnak van előnye is, de az ilyen perek a gyengéi. -
defiant9 #43 A cíkk címe hibás. Még a Tesla sem állította hogy teljesen önvezető rendszert ad. Annyit mondott hogy benne van a potenciál.
Ennek ellenére ez az ügy kétesélyes, az is kijöhet a végén hogy tényleg nagyobbat mondtak a kelleténél. Ahogy már írtam, jelenleg is használják a kifejezést. -
defiant9 #42 "Köszi, de marhára nem érdekel továbbra sem ez a téma, nem tartozik a tárgyhoz."
Ja hogy addig érdekelt ameddig felhoztad hogy erkölcstelen akkor álljon be a sor végére és lépkedjen onnan fel, de az hogy ez hogy is néz ki a gyakorlatban arra már inkább nem válaszolnál, mert nem ide tartozik. Hát akkor erre azt tudom mondani hogy utópia, nem megvalósítható. Voltak már eddig is ilyen életszerűtlen ötleteid, ez illeszkedik ezek sorába.
"Csak más megvilágításba helyezve a dolgokat: ha ez egy gyógyszerkísérlet lett volna és a forgalombahozott termék megöli a kislányodat, és bizonyíthatóan arra lenne visszavezethető, hogy az alulképzett munkaerő xarul végezte a tesztet, akkor feszegetnéd a cég felelősségét?"
Akkor igen. Csakhogy itt nem volt alulképzettt munkaerő. Annyit kellett volna tennie mint bármelyik más autóvezetőnek ha elé lép egy gyalogos. Satu féket nyom és félrerántja a kormányt. Ezt nem azért nem tudta megtenni mert nem volt ’képzet’, hanem azért mert nem figyelt. Tényleg ilyen nehéz ezt felfogni?
"Volt per fogyasztó megtévesztése címen? Volt."
Csakhogy nem önvezetés kapcsán, én pedig erre reflektáltam. ilyet ugyanis nem állított a Tesla sem, meg senki más sem. Annyit állított, hogy autopilot, ami kapcsán azt mondják Münchenben (a hely nem teljesen semleges) hogy ez a szó többet takar mint a valódi képesség. Ez szvsz. határeset, ma még szerintem is több, de mire ebből jogerős döntés lesz addigra már közel sem. Jogerős ítélet pedig nincs. -
#41
Nem az a lényeg, hogy mi esett az áldozat fejére, szögbelövő, vagy vakolókanál!? De ha a céged nem álványozta fel rendesen az épületet, nem voltak meg az előírt biztonsági intézkedések, akkor a céget is megbaxák.
Adott esetben lehet persze ezen rugózni, hogy dehát robikocsi tesztelésre akkor nem volt mindenféle előírás, szabályozó. Most már valszeg azért jobban vannak, visszamenőlegesen meg nyilván jogállamban nem alkalmazzuk az előírásokat. Geci ügyésszel ennek ellenére is bele lehetett volna állítani ebbe a perbe az Ubert, szerintem. Az angolszász precedens jogrendszer azért elég rugalmas ilyen szempontból. Hogy nem tették, az szerintem részben politika, mindenki örül, hogy akad egy ilyen high-tech cég aki adott településen fejlesztget. -
t_robert #40 Kínában volt ilyen per. Ott is árultak Teslát, amit néhány ottani kínai kereskedő önvezetőnek reklámozott. Aztán volt 1-2 baleset, ahol simán a halálba vitte a kocsi a vezetőjét. beperelték a kereskedőket és simán elvesztették a kereskedők a pert mivel megtévesztették a vásárlókat. Nem a Tesla hirdette így a kocsit, hanem az ottani kereskedők. Egy amerikai cég sokkal rutinosabb a felelősség elhárításban. És ovtosabb, hogy mit hirdet, mert ügyvédek ezrei lesik az alkalmat, hogy rájuk húzzák a vizes lepedőt. Ami sok száz millióba is kerülhet. Egy olyan országban, ahol be lehet perelni a mikrohullámú sütő gyártóját, mert mikor betették a macskát és ráindították a sütőt és el nem ítélhető módon beledöglött szegény pára.... és mivel nem írták le a tájékoztatóban, hogy tilos a macskát beletenni... nyilván a gyártó felelőssége. :) -
t_robert #39 Amúgy tényleg ki a felelős. Mondjuk van egy részben ónvezető autóm, aminek ven egy olyan parkolórendszere, amivel magától le tud parkolni. van benne egy olyan funkció hogy kiszállok a tesco parkolóban majd elküldöm a kocsit parkolót keresni és magától beparkolni. aztán mikor kijövök a bevásárlóközpontból odahívom magamhoz a kocsimat. elvben ettől gyakorlatban se vagyunk messze. és miközben oparkolót keres a kocsi vagy visszajön hozzám halálra gázol valakit. akkor most ki a felelős. Én aki bent se ült a kocsiban csak használt egy olyan lehetőséget, amit kapott egy eszközzel vagy a gyártó, aki szarul programozta a kocsit és bár hiába probál meg minden felelőséget lerázni magáról valamiféle szerződési feltételekben? Szóval rengeteg jogi szabályozás volna még a kérdésben mire beindul az önvezető autók kora. :) -
dyra #38 Normális vitában nem kéne neked idézgetnem, mert elfogadnád a Német bíróság állásfoglalását az ügyben.
http://www.automotor.hu/hirek/a-nemet-birosag-kimondta-felrevezeto-a-tesla-allitasa-miszerint-az-autopilot-teljesen-onvezeto-rendszer/
Innentől kezdve te egy olyan dolgon vitatkozol velem, hogy szerinted nem keleten kell a nap mert még sose láttad ott kelni. Hagyjuk inkább. Közben a másik oldalt éppen te is a bíróságra hivatkozol. Csak veled ellenben én arra mutatok rá, hogy ez az önvezető autóknak rossz, mert csökkenti egy új termék íránti bizalmat nem kicsit nagyon.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.09.22. 10:25:56 -
t_robert #37 Ez fennkölten hangzik azért emberi életekről döntés. ja mondjuk én egy ács vagyok éppen egy tető fedő léceket erősítem fel egy szögbelövővel. aztán jól leejtem, ami 20 méterrel lejjebb fejbe basz valakit és belehal. Akkor mos jogasi nélkül használtam a szögbelövőt(vagy egy kalapácsot) kiderült emberi életek múlhatnak rajta.... :) -
#36
"Én értem. Amit leírtam arra ezek szerint nincs érdemi reakciód."
Nekem úgy tűnik, hogy ebben a kérdésben egyetértünk. Nem tudom, kéne, hogy legyen reakcióm? :O
"Tehát kijelented hogy priuszos akkor alkalmatlan, de amin emögé valmi működő rendszer kellene tenni akkor rögtön elfogy a tudomány, A szokás nexus6 féle hatásvasdász átgondolatlan lózungolást láthattuk itt is."
LOL szokásos defiant9 féle eltérítési kísérlet. XD Feldobsz egy témát, bedobod a pecát, oszt reméled, hogy ráharap valaki. Köszi, de marhára nem érdekel továbbra sem ez a téma, nem tartozik a tárgyhoz. Öregharcsa vagyok már ahhoz, hogy a hülyeségeddel töltsem az időt. Álláspontomat leírtam, nem tudok hozzátenni.
"Ahogy mondtam, anyagi kárért felelnek is, így vagy úgy, ez övék minden károkozás után. Fizettek is többféleképp, így működik a rendszer. Büntetőjogi felelőségük viszont nincs, az Raffaeláé."
Detto. Nincs mit érdemben hozzátennem. Csak más megvilágításba helyezve a dolgokat: ha ez egy gyógyszerkísérlet lett volna és a forgalombahozott termék megöli a kislányodat, és bizonyíthatóan arra lenne visszavezethető, hogy az alulképzett munkaerő xarul végezte a tesztet, akkor feszegetnéd a cég felelősségét?
"Én nem látom hogy bárki önvezetést reklámozott volna. Az eredeti állítás pedig erre vonatkozott.
Az autoplilot szó értelmezése szvsz. billeg. A wiki-s szócikk szerint megáll, csak assist, és érezhetően a légi közlekedésből gyökeredzik, de valóban benne van hogy többet képzelhet mögé 1-1 ember. Ennek ellenére még ma használják mivel jogerős döntés nincs az ügyben."
"...az autonóm vezetés teljes potenciálja („Volles Potenzial für autonomes Fahren“) vagy épp az év végéig: automatikus vezetés lakott területen belül („Bis Ende des Jahres: … automatisches Fahren innerorts“)." Faszt púderezel öcsém, def9 2. számú módszer. XD Kijelentésed: "Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt."
Volt per fogyasztó megtévesztése címen? Volt.
Volt bírósági döntés (nem tudom volt-e fellebbezés, jogerőre emelkedett, vagy magasabb szintre tolták, ha érdekel nézz utána)? De bírósági döntés az volt. Második pipak. Köszöntem, csókolom!
Písz! -
defiant9 #35 "Naaaa, érted te miről van szó! XD"
Én értem. Amit leírtam arra ezek szerint nincs érdemi reakciód.
"bármennyire is erőlteted én most részleteiben nem foglalkoznék"
Tehát kijelented hogy priuszos akkor alkalmatlan, de amin emögé valmi működő rendszer kellene tenni akkor rögtön elfogy a tudomány, A szokás nexus6 féle hatásvasdász átgondolatlan lózungolást láthattuk itt is.
"beállító cég felelőssége"
Ahogy mondtam, anyagi kárért felelnek is, így vagy úgy, ez övék minden károkozás után. Fizettek is többféleképp, így működik a rendszer. Büntetőjogi felelőségük viszont nincs, az Raffaeláé.
"Ez nyilván kimaradt neked, pedig nem olyan régen baxtatták meg a németek a Teslát."
Én nem látom hogy bárki önvezetést reklámozott volna. Az eredeti állítás pedig erre vonatkozott.
Az autoplilot szó értelmezése szvsz. billeg. A wiki-s szócikk szerint megáll, csak assist, és érezhetően a légi közlekedésből gyökeredzik, de valóban benne van hogy többet képzelhet mögé 1-1 ember. Ennek ellenére még ma használják mivel jogerős döntés nincs az ügyben. -
#34
"Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt."
Ez nyilván kimaradt neked, pedig nem olyan régen baxtatták meg a németek a Teslát.
-
#33
"Ha emberünket jogosulatlanul vádolnák olyannal"
Mi az hogy jogosultalan vád? Az emberünket az ügység vádolja azzal hogy nem az utat figyelte ezért meghalt valaki. A bíróság eldönti hogy a bizonyítékok alapján megáll-e a vád. A felvétel alapján számomra eléggé úgy fest hogy így lesz. Ha megmondják hogy az a dolgod hogy figyeld az utat és balesetveszély esetén tiéd az irányítás akkor nehogy már elengedjük azt aki inkább valami reality show-t bámul a munakvégzése helyett, mert hogy ez egy teszt autó volt."
Naaaa, érted te miről van szó! XD
A priuszosok (nem a toyotásokra gondolok, mielőtt ezt is direkt félreérted) rehabilitációjának roppant szerteágazó kérdésével, bármennyire is erőlteted én most részleteiben nem foglalkoznék, ha nem veszed zokon. Max annyi megjegyzésem van, hogy ez nem egy magát high-tech cégnek nevező, beállító cég felelőssége. De az Ubernél akár máshogy is gondolhatják. Szerintem, mint a példa mutatja nem volt jó ötlet.
A cég eldönthette, hogy a minden melónak örülő Rafaellót/Rafeellát veszi fel kevés pénzért, aki már amúgy is volt böriben, szal ha gáz van őt nem rendíti meg a dolog talán annyira, ezért talán nem is figyel annyira. Vagy sokkal több pénzért egy megfelelő képesítéssel rendelkező emberkét, egy jól vezető technikust, vagy egy gépjármű oktatót, akinek van egzisztenciája, van veszíteni valója, ezért aztán figyel is mint a vöcsök.
A cég a jóáras megoldás mellett döntött, szerintem azért ez vitathatatlanul az ő felelőssége. Ha csak Rafaella lett volna a piacon, meg az állam kötelezi a börtön-viseltesek alkalmazására, akkor más lenne a helyzet, de ilyenről én nem tudok. -
defiant9 #32 "A többire meg a köznyelvben és a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc. "
Szerintem nem. Idézd be azt a marketinges szöveget ahol úgy van hirdetve hogy önvezető.
Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt. -
defiant9 #31 "be lehet állni a sor végére. Szó szerint."
Hogy is nézne ez ki a gyakorlatban? Konkrétan, pizza futár akar lenni. Nem engeded mert a sor végén van? Meg étterembe se nehogy beleköhögjön a kajába az erkölcstelen leprása? Vannak ilyen stigmák, pl. a szexuális bűncselekmények esetén, mert tudjuk hogy pl. a pedofília olyan erős hajlam ami nem fog felszívódni x év börtön után sem. Ellenben az anyagi haszonszerzés miatti előre megfontolt cselekmények kapcsán jóval nagyobb az értelmünk szerepe abban hogy legközelebb ne kövessük el. Raffaela bűne pedig az utóbbi csoportba tartozik.
"Ha bizonyít szépen lassan kűzdheti előre magát a ranglétrán."
Ez meg hogy? Totális megfigyelés és kapna pontokat mindenki, ami alapján vagy kirúgják vagy felveszik? Ha rosszat kommentelsz és kritizálod a hatalmat sajnos azért is pontlevonás jár. Tényleg ezt akarnád?
"Csúcstechnika kezelésére"
Nem kellett neki kezelnie a számítógépet. Csak rátaposni a fékre vagy félrehúzni a kormányt, amit ilyenkor egy sofőr tesz akinek van vezetői engedélye. Neki pedig erre a funkciókra volt jogosítványa amit állam adott neki, ha használja is őket akkor nem történik baleset.
"Ha emberünket jogosulatlanul vádolnák olyannal"
Mi az hogy jogosultalan vád? Az emberünket az ügység vádolja azzal hogy nem az utat figyelte ezért meghalt valaki. A bíróság eldönti hogy a bizonyítékok alapján megáll-e a vád. A felvétel alapján számomra eléggé úgy fest hogy így lesz. Ha megmondják hogy az a dolgod hogy figyeld az utat és balesetveszély esetén tiéd az irányítás akkor nehogy már elengedjük azt aki inkább valami reality show-t bámul a munakvégzése helyett, mert hogy ez egy teszt autó volt.
"Csakhogy totál nem ez volt a helyzet"
Totál mi nem volt? Próbáld beidézni mire reagálsz. A jogi helyzet egyértelmű, a cég nem szegett meg semmiféle szabályt, ezért az ügyészség nem is emel vádat. Ahogy mondtam, a jog nem a vágyálmok területe, nem úgy működik hogy Nexusnak nem tetszik az állam által engedélyezett önvezetés tesztelési methódus akkor ítéljük el aki mégis így tesztel. Ilyen alapon bárkit el lehetne ítélni, mert tuti lesz egy agyament akinek nem tetszik. -
dyra #30 Talán pont azért írtam amit? A többire meg a köznyelvben és a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc. Hiába a te szakszerű levezetésed. -
#29
Ennyire azért ne legyünk már liberálisak! Nyilván, ha emberünk hibázott és megbánást tanusít, akkor lehet vissza illeszkedni a társadalomba, be lehet állni a sor végére. Szó szerint. Nincs ezzel semmi gond. Ha bizonyít szépen lassan kűzdheti előre magát a ranglétrán.
Nade álljon már meg a fákjásmenet! Csúcstechnika kezelésére, tesztelésére és pláne olyan esetben, amikor az emberi életekről dönt, ne egy alulképzett, megkérdőjelezhető képességű embert ültessünk már be.
Ha emberünket jogosulatlanul vádolnák olyannal, amit nem követett el, vagy amit nála jobb képességű ember se tudott volna megoldani, akkor igazat adnék neked.
Csakhogy totál nem ez volt a helyzet, jelen eset önmagában bizonyítja a gondolataid és a cég hozzáállásának (alacsonyra vett kritérium szintjének) kudarcát. Kell még ennél több?
Nem kell a xaros pelenkát is megmagyaráznod, nem is lehet! :O -
defiant9 #28 "Nem tudjuk, hogy az Uber miért ilyen alacsony szakmai felkészültségi szinten húzta meg a határt?"
A határt az állam húzta meg azzal hogy jogosítványt adott neki, és a bíróság nem tiltotta el a vezetéstől. A sofőr elkövette ugyanazt a hibát amit számos másik ember vezetés közben, a mobiltelefon kijelzőjét figyelte az út helyett. Van általános elterjedt hivatalos módszer hogy ezen emberek ne vezessenek? Nincs. Ezért halnak meg azóta is ugyanilyen okból az emebrek.
"Hát ez arra enged következtetni, hogy jogi/erkölcsi szempontból is kissé ingoványos az illető"
Tehát akkor minden büntetett előéletű embertől automatikusan megtagadnád a közúti közlekedésben való részvételt, és ugyanilyen logika mentén rengeteg munkakörből is kitiltanád őket? Hogy illeszkednének így vissza a társadalomba a büntetésük letöltése után? Jobb lenne ha csak az az út maradna nekik hogy rabolnak?
Egyébként itt semmi gond nem volt az erkölcseivel, amit elkövetett az nem szándékos emberölés volt hanem hanyagság. Ugyanúgy lehetsz hanyag büntetlenül is, ebben nem hiszem hogy bármiféle korreláció lenne. Az egyébként sokkal valószínűbb lett volna hogy a börtön után újra erőszakos cselekményt követ el, mégsincs jobb módszerünk rá minthogy visszaengedjük őket a társadalomba, felvállalva ennek kockázatát, ha visszaesik akkor már jóval súlyosabb büntetést kap, harmadik után pedig már nem valószínű hogy kap mégegy esélyt.
"hogy a fenti kritériumoknak"
Én nem láttam egy kirtériumot sem leírva, főleg nem egzaktat.
"Ennyi erővel egy majmot is berakhatott volna a kocsiba a cég,"
Téves, mivel egy majom nem kaphat vezető engedélyt. -
#27
Itt nem a jogról, meg arról van szó, hogy kinek van joga vezetni, hanem hogy ki alkalmas arra, hogy egy még prototípus szintjén sem levő kísérleti eszközt úgy teszteljen, hogy egyrészt az szakszerű legyen, másrész bizonyos kritikus helyzetek alatt úgy avatkozzon be, hogy az jogilag és erkölcsileg is elfogadható legyen.
Ahogy én tudom, szakmai szempontból a sofőr nem volt, mondjuk úgy, kiemelkedően rátermett, nem egy okleveles mérnökről, vagy technikusról beszélünk. Nem tudjuk, hogy az Uber miért ilyen alacsony szakmai felkészültségi szinten húzta meg a határt?
Az illető 2000 környékén fegyveres rablás, és csalás büntettével ült 4 év 10 hónapot. Hát ez arra enged következtetni, hogy jogi/erkölcsi szempontból is kissé ingoványos az illető. Nem biztos hogy krízis helyzetben megfelelő helyzetfelismeréssel és a törvényeket, szabályozókat messzemenően betartva dönt.
Szal a fentieket összegezve a cég abban lanne felelősségre vonható, hogy nem tett meg mindent, hogy a fenti kritériumoknak leginkább megfelelő embereket ültessen a kísérleti kocsi volánja mögé. Ez azért szerintem megállhatná a helyét a bíróságon is. De valamiért az ügyészség ebbe nem ment bele. Ennyi erővel egy majmot is berakhatott volna a kocsiba a cég, bár az valszeg többe került volna neki, azért nem tette.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.21. 12:35:50