Bíróság elé állítják az Uber teszt­vezetőjét

"Így gondoltad? Nekem ez jött le. Teljesen igazad van! XD"
Igen, ha elvégez pl. szakápolói tanfolyamot és megkapja az ehhez tartozó okiratot az államtól akkor mehet a kórházba. Szerinted nem?

"cég alacsonyan húzta meg a kritériumokat, szaktudás, fegyelem, erkölcsi feddhetetlenség. "
Mihez képest alacsony? Az állam adott szinten húzza meg azt hogy valaki személygépjárművet vezessen. Ismét felteszem a kérdést, Raffaela nem vezethetne személyautót szerinted? Egy elítélt vagy börtönviselt ember sem?

"Érdekes, hogy az elmúlt években milyen minimális mértékben változott a vitastílusod."
Nem is kell. Én továbbra is korrektül érvelek. Ami rád viszont nem mondható el. Továbbra is sunyítasz a kellemetlen kérdések elől.

"Mi volt a kijelentésed? Nem fogták perbe a céget a fogyasztó megtévesztése miatt, az önvezérlés kapcsán"
Önvezérlés? Pontosan használd a foglamakat. A Tesla nem állította hogy önvezetést tud, annyit mondott hogy autopilot, illetve az önvezetés potenciálja benne van/lesz. A németek szerint ez sok és persze nem tetszik mert épp a luxusautó kategóriában verte őket el a Tesla.
A kínai dealer reklámjáról valóban nem tudtam, ezek szerint ott tényleg behazudták az önvezetést, ennek relatíve elhanyagolható hatása van a globális eladásokra.

"a másikat vádoltad hamis állítással. "
Mivel is?

"Szal hajrá, soha nem késő elnézést kérni, belátni a hibáinkat! ;)"
Rendben, de ezután elvárom ugyanezt tőled is. Nem az hogy sunyin reakció nélkül hagysz valamit. Hanem szépen elsimered hogy tévedtél. Ezt a hozzászólásod el is teszem, számíthatsz rá. Ez mostantól így nem opció neked: "Nem tudom, kéne, hogy legyen reakcióm? :O"
Tehát rögtön kérem is hogy ismerd el hogy itt is tévedtél, a Raffaela elleni per jogos, elvárható lett volna tőle hogy az utat figyelje és rátaposson a fékre. :)

"Ja hogy addig érdekelt ameddig felhoztad hogy erkölcstelen akkor álljon be a sor végére és lépkedjen onnan fel, de az hogy ez hogy is néz ki a gyakorlatban arra már inkább nem válaszolnál, mert nem ide tartozik."
jaja, sőt csináljunk egyből belőlőlük, a fegyveres rablást elkövetőkből kifejezetten, óvóbácsinéniket, tanicscák az ifjúságot a széprejóra, meg szakképzettség nélküli ápolót, hagy oldják meg pl. eutanáziával az intenzíven szenvedők sorsát. Így gondoltad? Nekem ez jött le. Teljesen igazad van! XD

"Akkor igen. Csakhogy itt nem volt alulképzettt munkaerő."
Nem azt írtam, ha figyelmesen olvasod a szöveget, (és ezt ajánlom is neked, sőt visszamenőlegesen is az előző bejegyzéseimre), hogy a munkaerő volt alulképzett, hanem hogy a cég alacsonyan húzta meg a kritériumokat, szaktudás, fegyelem, erkölcsi feddhetetlenség. STB. Ez a cég hibája.
Azon gondolkodtam el, hogy vajon még hány hsz-re van szükséged amíg megérted? Bár nyilván érted most is. Érdekes, hogy az elmúlt években milyen minimális mértékben változott a vitastílusod. Csak szólok, hogy még a csetbotok is ezerrel húznak el melletted! ;)

"Volt per fogyasztó megtévesztése címen? Volt."
Csakhogy nem önvezetés kapcsán, én pedig erre reflektáltam. ilyet ugyanis nem állított a Tesla sem, meg senki más sem. Annyit állított, hogy autopilot, ami kapcsán azt mondják Münchenben (a hely nem teljesen semleges) hogy ez a szó többet takar mint a valódi képesség. Ez szvsz. határeset, ma még szerintem is több, de mire ebből jogerős döntés lesz addigra már közel sem. Jogerős ítélet pedig nincs."
"...az autonóm vezetés teljes potenciálja („Volles Potenzial für autonomes Fahren“) vagy épp az év végéig: automatikus vezetés lakott területen belül („Bis Ende des Jahres: … automatisches Fahren innerorts“)." Te szerinted ezeket a kifejezéseket lehet röviden az önvezetés szóval helyettesíteni? ;)
Mi volt a kijelentésed? Nem fogták perbe a céget a fogyasztó megtévesztése miatt, az önvezérlés kapcsán. - De perbefogták!!!
"...mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt." Mivel nem tudtad, hogy volt ilyen per, nem néztél utána, a másikat vádoltad hamis állítással. Javaslom, jószándékod jeléül most, mivel úgy tűnik elérkezett az ideje, hogy jókisfiúként kérj bocsánatot.

A jogerőre emelkedést szerintem egyelőre engedd el, majd ha az előző trollkodásod alól tisztázod magad, akkor válsz újra alkalmas vitapartnerré, hogy új szempotokat dobhass fel.
Szal hajrá, soha nem késő elnézést kérni, belátni a hibáinkat! ;)

Písz.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.22. 13:00:29

Igen, ahogy a visszapillantóra is ráírják a figyelmeztetést a tárgyak távolságáról.
Ahol külön ügyvédi iparág van arra hogy pereljék a cégeket kártérítésekért ott ez nem megy máshogy.
Az esküdtbíróságnak van előnye is, de az ilyen perek a gyengéi.

A cíkk címe hibás. Még a Tesla sem állította hogy teljesen önvezető rendszert ad. Annyit mondott hogy benne van a potenciál.
Ennek ellenére ez az ügy kétesélyes, az is kijöhet a végén hogy tényleg nagyobbat mondtak a kelleténél. Ahogy már írtam, jelenleg is használják a kifejezést.

"Köszi, de marhára nem érdekel továbbra sem ez a téma, nem tartozik a tárgyhoz."
Ja hogy addig érdekelt ameddig felhoztad hogy erkölcstelen akkor álljon be a sor végére és lépkedjen onnan fel, de az hogy ez hogy is néz ki a gyakorlatban arra már inkább nem válaszolnál, mert nem ide tartozik. Hát akkor erre azt tudom mondani hogy utópia, nem megvalósítható. Voltak már eddig is ilyen életszerűtlen ötleteid, ez illeszkedik ezek sorába.

"Csak más megvilágításba helyezve a dolgokat: ha ez egy gyógyszerkísérlet lett volna és a forgalombahozott termék megöli a kislányodat, és bizonyíthatóan arra lenne visszavezethető, hogy az alulképzett munkaerő xarul végezte a tesztet, akkor feszegetnéd a cég felelősségét?"
Akkor igen. Csakhogy itt nem volt alulképzettt munkaerő. Annyit kellett volna tennie mint bármelyik más autóvezetőnek ha elé lép egy gyalogos. Satu féket nyom és félrerántja a kormányt. Ezt nem azért nem tudta megtenni mert nem volt ’képzet’, hanem azért mert nem figyelt. Tényleg ilyen nehéz ezt felfogni?

"Volt per fogyasztó megtévesztése címen? Volt."
Csakhogy nem önvezetés kapcsán, én pedig erre reflektáltam. ilyet ugyanis nem állított a Tesla sem, meg senki más sem. Annyit állított, hogy autopilot, ami kapcsán azt mondják Münchenben (a hely nem teljesen semleges) hogy ez a szó többet takar mint a valódi képesség. Ez szvsz. határeset, ma még szerintem is több, de mire ebből jogerős döntés lesz addigra már közel sem. Jogerős ítélet pedig nincs.

Nem az a lényeg, hogy mi esett az áldozat fejére, szögbelövő, vagy vakolókanál!? De ha a céged nem álványozta fel rendesen az épületet, nem voltak meg az előírt biztonsági intézkedések, akkor a céget is megbaxák.

Adott esetben lehet persze ezen rugózni, hogy dehát robikocsi tesztelésre akkor nem volt mindenféle előírás, szabályozó. Most már valszeg azért jobban vannak, visszamenőlegesen meg nyilván jogállamban nem alkalmazzuk az előírásokat. Geci ügyésszel ennek ellenére is bele lehetett volna állítani ebbe a perbe az Ubert, szerintem. Az angolszász precedens jogrendszer azért elég rugalmas ilyen szempontból. Hogy nem tették, az szerintem részben politika, mindenki örül, hogy akad egy ilyen high-tech cég aki adott településen fejlesztget.

Kínában volt ilyen per. Ott is árultak Teslát, amit néhány ottani kínai kereskedő önvezetőnek reklámozott. Aztán volt 1-2 baleset, ahol simán a halálba vitte a kocsi a vezetőjét. beperelték a kereskedőket és simán elvesztették a kereskedők a pert mivel megtévesztették a vásárlókat. Nem a Tesla hirdette így a kocsit, hanem az ottani kereskedők. Egy amerikai cég sokkal rutinosabb a felelősség elhárításban. És ovtosabb, hogy mit hirdet, mert ügyvédek ezrei lesik az alkalmat, hogy rájuk húzzák a vizes lepedőt. Ami sok száz millióba is kerülhet. Egy olyan országban, ahol be lehet perelni a mikrohullámú sütő gyártóját, mert mikor betették a macskát és ráindították a sütőt és el nem ítélhető módon beledöglött szegény pára.... és mivel nem írták le a tájékoztatóban, hogy tilos a macskát beletenni... nyilván a gyártó felelőssége. :)

Amúgy tényleg ki a felelős. Mondjuk van egy részben ónvezető autóm, aminek ven egy olyan parkolórendszere, amivel magától le tud parkolni. van benne egy olyan funkció hogy kiszállok a tesco parkolóban majd elküldöm a kocsit parkolót keresni és magától beparkolni. aztán mikor kijövök a bevásárlóközpontból odahívom magamhoz a kocsimat. elvben ettől gyakorlatban se vagyunk messze. és miközben oparkolót keres a kocsi vagy visszajön hozzám halálra gázol valakit. akkor most ki a felelős. Én aki bent se ült a kocsiban csak használt egy olyan lehetőséget, amit kapott egy eszközzel vagy a gyártó, aki szarul programozta a kocsit és bár hiába probál meg minden felelőséget lerázni magáról valamiféle szerződési feltételekben? Szóval rengeteg jogi szabályozás volna még a kérdésben mire beindul az önvezető autók kora. :)

Normális vitában nem kéne neked idézgetnem, mert elfogadnád a Német bíróság állásfoglalását az ügyben.

http://www.automotor.hu/hirek/a-nemet-birosag-kimondta-felrevezeto-a-tesla-allitasa-miszerint-az-autopilot-teljesen-onvezeto-rendszer/

Innentől kezdve te egy olyan dolgon vitatkozol velem, hogy szerinted nem keleten kell a nap mert még sose láttad ott kelni. Hagyjuk inkább. Közben a másik oldalt éppen te is a bíróságra hivatkozol. Csak veled ellenben én arra mutatok rá, hogy ez az önvezető autóknak rossz, mert csökkenti egy új termék íránti bizalmat nem kicsit nagyon.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.09.22. 10:25:56

Ez fennkölten hangzik azért emberi életekről döntés. ja mondjuk én egy ács vagyok éppen egy tető fedő léceket erősítem fel egy szögbelövővel. aztán jól leejtem, ami 20 méterrel lejjebb fejbe basz valakit és belehal. Akkor mos jogasi nélkül használtam a szögbelövőt(vagy egy kalapácsot) kiderült emberi életek múlhatnak rajta.... :)

"Én értem. Amit leírtam arra ezek szerint nincs érdemi reakciód."
Nekem úgy tűnik, hogy ebben a kérdésben egyetértünk. Nem tudom, kéne, hogy legyen reakcióm? :O

"Tehát kijelented hogy priuszos akkor alkalmatlan, de amin emögé valmi működő rendszer kellene tenni akkor rögtön elfogy a tudomány, A szokás nexus6 féle hatásvasdász átgondolatlan lózungolást láthattuk itt is."
LOL szokásos defiant9 féle eltérítési kísérlet. XD Feldobsz egy témát, bedobod a pecát, oszt reméled, hogy ráharap valaki. Köszi, de marhára nem érdekel továbbra sem ez a téma, nem tartozik a tárgyhoz. Öregharcsa vagyok már ahhoz, hogy a hülyeségeddel töltsem az időt. Álláspontomat leírtam, nem tudok hozzátenni.

"Ahogy mondtam, anyagi kárért felelnek is, így vagy úgy, ez övék minden károkozás után. Fizettek is többféleképp, így működik a rendszer. Büntetőjogi felelőségük viszont nincs, az Raffaeláé."
Detto. Nincs mit érdemben hozzátennem. Csak más megvilágításba helyezve a dolgokat: ha ez egy gyógyszerkísérlet lett volna és a forgalombahozott termék megöli a kislányodat, és bizonyíthatóan arra lenne visszavezethető, hogy az alulképzett munkaerő xarul végezte a tesztet, akkor feszegetnéd a cég felelősségét?

"Én nem látom hogy bárki önvezetést reklámozott volna. Az eredeti állítás pedig erre vonatkozott.
Az autoplilot szó értelmezése szvsz. billeg. A wiki-s szócikk szerint megáll, csak assist, és érezhetően a légi közlekedésből gyökeredzik, de valóban benne van hogy többet képzelhet mögé 1-1 ember. Ennek ellenére még ma használják mivel jogerős döntés nincs az ügyben."
"...az autonóm vezetés teljes potenciálja („Volles Potenzial für autonomes Fahren“) vagy épp az év végéig: automatikus vezetés lakott területen belül („Bis Ende des Jahres: … automatisches Fahren innerorts“)." Faszt púderezel öcsém, def9 2. számú módszer. XD Kijelentésed: "Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt."
Volt per fogyasztó megtévesztése címen? Volt.
Volt bírósági döntés (nem tudom volt-e fellebbezés, jogerőre emelkedett, vagy magasabb szintre tolták, ha érdekel nézz utána)? De bírósági döntés az volt. Második pipak. Köszöntem, csókolom!

Písz!

"Naaaa, érted te miről van szó! XD"
Én értem. Amit leírtam arra ezek szerint nincs érdemi reakciód.

"bármennyire is erőlteted én most részleteiben nem foglalkoznék"
Tehát kijelented hogy priuszos akkor alkalmatlan, de amin emögé valmi működő rendszer kellene tenni akkor rögtön elfogy a tudomány, A szokás nexus6 féle hatásvasdász átgondolatlan lózungolást láthattuk itt is.

"beállító cég felelőssége"
Ahogy mondtam, anyagi kárért felelnek is, így vagy úgy, ez övék minden károkozás után. Fizettek is többféleképp, így működik a rendszer. Büntetőjogi felelőségük viszont nincs, az Raffaeláé.

"Ez nyilván kimaradt neked, pedig nem olyan régen baxtatták meg a németek a Teslát."
Én nem látom hogy bárki önvezetést reklámozott volna. Az eredeti állítás pedig erre vonatkozott.
Az autoplilot szó értelmezése szvsz. billeg. A wiki-s szócikk szerint megáll, csak assist, és érezhetően a légi közlekedésből gyökeredzik, de valóban benne van hogy többet képzelhet mögé 1-1 ember. Ennek ellenére még ma használják mivel jogerős döntés nincs az ügyben.

"Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt."
Ez nyilván kimaradt neked, pedig nem olyan régen baxtatták meg a németek a Teslát.

"Ha emberünket jogosulatlanul vádolnák olyannal"
Mi az hogy jogosultalan vád? Az emberünket az ügység vádolja azzal hogy nem az utat figyelte ezért meghalt valaki. A bíróság eldönti hogy a bizonyítékok alapján megáll-e a vád. A felvétel alapján számomra eléggé úgy fest hogy így lesz. Ha megmondják hogy az a dolgod hogy figyeld az utat és balesetveszély esetén tiéd az irányítás akkor nehogy már elengedjük azt aki inkább valami reality show-t bámul a munakvégzése helyett, mert hogy ez egy teszt autó volt."
Naaaa, érted te miről van szó! XD

A priuszosok (nem a toyotásokra gondolok, mielőtt ezt is direkt félreérted) rehabilitációjának roppant szerteágazó kérdésével, bármennyire is erőlteted én most részleteiben nem foglalkoznék, ha nem veszed zokon. Max annyi megjegyzésem van, hogy ez nem egy magát high-tech cégnek nevező, beállító cég felelőssége. De az Ubernél akár máshogy is gondolhatják. Szerintem, mint a példa mutatja nem volt jó ötlet.

A cég eldönthette, hogy a minden melónak örülő Rafaellót/Rafeellát veszi fel kevés pénzért, aki már amúgy is volt böriben, szal ha gáz van őt nem rendíti meg a dolog talán annyira, ezért talán nem is figyel annyira. Vagy sokkal több pénzért egy megfelelő képesítéssel rendelkező emberkét, egy jól vezető technikust, vagy egy gépjármű oktatót, akinek van egzisztenciája, van veszíteni valója, ezért aztán figyel is mint a vöcsök.
A cég a jóáras megoldás mellett döntött, szerintem azért ez vitathatatlanul az ő felelőssége. Ha csak Rafaella lett volna a piacon, meg az állam kötelezi a börtön-viseltesek alkalmazására, akkor más lenne a helyzet, de ilyenről én nem tudok.

"A többire meg a köznyelvben és a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc. "
Szerintem nem. Idézd be azt a marketinges szöveget ahol úgy van hirdetve hogy önvezető.
Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt.

"be lehet állni a sor végére. Szó szerint."
Hogy is nézne ez ki a gyakorlatban? Konkrétan, pizza futár akar lenni. Nem engeded mert a sor végén van? Meg étterembe se nehogy beleköhögjön a kajába az erkölcstelen leprása? Vannak ilyen stigmák, pl. a szexuális bűncselekmények esetén, mert tudjuk hogy pl. a pedofília olyan erős hajlam ami nem fog felszívódni x év börtön után sem. Ellenben az anyagi haszonszerzés miatti előre megfontolt cselekmények kapcsán jóval nagyobb az értelmünk szerepe abban hogy legközelebb ne kövessük el. Raffaela bűne pedig az utóbbi csoportba tartozik.

"Ha bizonyít szépen lassan kűzdheti előre magát a ranglétrán."
Ez meg hogy? Totális megfigyelés és kapna pontokat mindenki, ami alapján vagy kirúgják vagy felveszik? Ha rosszat kommentelsz és kritizálod a hatalmat sajnos azért is pontlevonás jár. Tényleg ezt akarnád?

"Csúcstechnika kezelésére"
Nem kellett neki kezelnie a számítógépet. Csak rátaposni a fékre vagy félrehúzni a kormányt, amit ilyenkor egy sofőr tesz akinek van vezetői engedélye. Neki pedig erre a funkciókra volt jogosítványa amit állam adott neki, ha használja is őket akkor nem történik baleset.

"Ha emberünket jogosulatlanul vádolnák olyannal"
Mi az hogy jogosultalan vád? Az emberünket az ügység vádolja azzal hogy nem az utat figyelte ezért meghalt valaki. A bíróság eldönti hogy a bizonyítékok alapján megáll-e a vád. A felvétel alapján számomra eléggé úgy fest hogy így lesz. Ha megmondják hogy az a dolgod hogy figyeld az utat és balesetveszély esetén tiéd az irányítás akkor nehogy már elengedjük azt aki inkább valami reality show-t bámul a munakvégzése helyett, mert hogy ez egy teszt autó volt.

"Csakhogy totál nem ez volt a helyzet"
Totál mi nem volt? Próbáld beidézni mire reagálsz. A jogi helyzet egyértelmű, a cég nem szegett meg semmiféle szabályt, ezért az ügyészség nem is emel vádat. Ahogy mondtam, a jog nem a vágyálmok területe, nem úgy működik hogy Nexusnak nem tetszik az állam által engedélyezett önvezetés tesztelési methódus akkor ítéljük el aki mégis így tesztel. Ilyen alapon bárkit el lehetne ítélni, mert tuti lesz egy agyament akinek nem tetszik.

Talán pont azért írtam amit? A többire meg a köznyelvben és a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc. Hiába a te szakszerű levezetésed.

Ennyire azért ne legyünk már liberálisak! Nyilván, ha emberünk hibázott és megbánást tanusít, akkor lehet vissza illeszkedni a társadalomba, be lehet állni a sor végére. Szó szerint. Nincs ezzel semmi gond. Ha bizonyít szépen lassan kűzdheti előre magát a ranglétrán.

Nade álljon már meg a fákjásmenet! Csúcstechnika kezelésére, tesztelésére és pláne olyan esetben, amikor az emberi életekről dönt, ne egy alulképzett, megkérdőjelezhető képességű embert ültessünk már be.

Ha emberünket jogosulatlanul vádolnák olyannal, amit nem követett el, vagy amit nála jobb képességű ember se tudott volna megoldani, akkor igazat adnék neked.

Csakhogy totál nem ez volt a helyzet, jelen eset önmagában bizonyítja a gondolataid és a cég hozzáállásának (alacsonyra vett kritérium szintjének) kudarcát. Kell még ennél több?
Nem kell a xaros pelenkát is megmagyaráznod, nem is lehet! :O

"Nem tudjuk, hogy az Uber miért ilyen alacsony szakmai felkészültségi szinten húzta meg a határt?"
A határt az állam húzta meg azzal hogy jogosítványt adott neki, és a bíróság nem tiltotta el a vezetéstől. A sofőr elkövette ugyanazt a hibát amit számos másik ember vezetés közben, a mobiltelefon kijelzőjét figyelte az út helyett. Van általános elterjedt hivatalos módszer hogy ezen emberek ne vezessenek? Nincs. Ezért halnak meg azóta is ugyanilyen okból az emebrek.

"Hát ez arra enged következtetni, hogy jogi/erkölcsi szempontból is kissé ingoványos az illető"
Tehát akkor minden büntetett előéletű embertől automatikusan megtagadnád a közúti közlekedésben való részvételt, és ugyanilyen logika mentén rengeteg munkakörből is kitiltanád őket? Hogy illeszkednének így vissza a társadalomba a büntetésük letöltése után? Jobb lenne ha csak az az út maradna nekik hogy rabolnak?
Egyébként itt semmi gond nem volt az erkölcseivel, amit elkövetett az nem szándékos emberölés volt hanem hanyagság. Ugyanúgy lehetsz hanyag büntetlenül is, ebben nem hiszem hogy bármiféle korreláció lenne. Az egyébként sokkal valószínűbb lett volna hogy a börtön után újra erőszakos cselekményt követ el, mégsincs jobb módszerünk rá minthogy visszaengedjük őket a társadalomba, felvállalva ennek kockázatát, ha visszaesik akkor már jóval súlyosabb büntetést kap, harmadik után pedig már nem valószínű hogy kap mégegy esélyt.

"hogy a fenti kritériumoknak"
Én nem láttam egy kirtériumot sem leírva, főleg nem egzaktat.

"Ennyi erővel egy majmot is berakhatott volna a kocsiba a cég,"
Téves, mivel egy majom nem kaphat vezető engedélyt.

Itt nem a jogról, meg arról van szó, hogy kinek van joga vezetni, hanem hogy ki alkalmas arra, hogy egy még prototípus szintjén sem levő kísérleti eszközt úgy teszteljen, hogy egyrészt az szakszerű legyen, másrész bizonyos kritikus helyzetek alatt úgy avatkozzon be, hogy az jogilag és erkölcsileg is elfogadható legyen.

Ahogy én tudom, szakmai szempontból a sofőr nem volt, mondjuk úgy, kiemelkedően rátermett, nem egy okleveles mérnökről, vagy technikusról beszélünk. Nem tudjuk, hogy az Uber miért ilyen alacsony szakmai felkészültségi szinten húzta meg a határt?

Az illető 2000 környékén fegyveres rablás, és csalás büntettével ült 4 év 10 hónapot. Hát ez arra enged következtetni, hogy jogi/erkölcsi szempontból is kissé ingoványos az illető. Nem biztos hogy krízis helyzetben megfelelő helyzetfelismeréssel és a törvényeket, szabályozókat messzemenően betartva dönt.

Szal a fentieket összegezve a cég abban lanne felelősségre vonható, hogy nem tett meg mindent, hogy a fenti kritériumoknak leginkább megfelelő embereket ültessen a kísérleti kocsi volánja mögé. Ez azért szerintem megállhatná a helyét a bíróságon is. De valamiért az ügyészség ebbe nem ment bele. Ennyi erővel egy majmot is berakhatott volna a kocsiba a cég, bár az valszeg többe került volna neki, azért nem tette.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.09.21. 12:35:50

"Miért én leszek a felelős amennyiben önvezető módban történt az eset? Mert ők az apró betűs részben kizártak minden jogi utat?"
Olvastál már eula-t? Na abban pont az van, hogy a program használatából eredő károkért a gyártó nem vállal felelősséget. Tehát ha a program mindenedet szanálja és semmid nem marad meg a gépben akkor sem vonhatók felelősségre.
Na a kocsiknál is ez van. Továbbá nincs önvezető autó jelenleg. Jogilag ők: vezetés támogató rendszerek.

Az viszont már más kérdés, hogy mekkora egy rakás sz@r programot írtak az Uberesek, hogy egy ember méretű tárgyat + biciklit, szálló szemétnek detektált.

a teslának nincsen önvezető funkciója. csak fejlett vezetés támogató rendszerei. Úgy mint úttartás, sebesség tartás, ütközés elhárítás. forgalmi táblák felismerése. automatikus sávváltás stb. a Tesla soha nem mondta, hogy autója önvezető. legfeljebb néhány kereskedő hirdette így az autót, akik árulták.

"A lényeg az, hogy az UBER nem vállalata a felelősséget a balesetért"
Ezt is rosszul tudod. Az Uber felelős ahogy bárki más is aki kárt okoz. Ezt a felelőséget a közúti közlekedésben tipikusan mindenki tovább hárítja egy felelőség biztosítóra. Adott helyzetben valszeg nem kapott volna kártérítést az biciklis családja mert szabálytalanul kelt át az úttesten. Egy ilyen per viszont többet árt az Uber image-ének mint amibe kerül kifizetni a családot, így ezt meg is tették, peren kívül. Amerikában ez a szokásos rendszer, a család ügyvédje nyilván elmondta hogy vegyék el a pénzt, mert zéró esélyük lenne a bíróságon.
Ennek azonban nem sok köze van a mostani ügyészségi ághoz, itt nincs olyan hogy halált okoztam, de ha fizetek a családnak akkor spongya rá. A sofőr ezért megy a bíróság elé.

"Majd a piacok eldöntik kell-e nekik egy olyan technológia ahol kiengedik a kezükből az irányítást de közben minden káreseményért nekik kell elvinni a balhét."
Ilyen nem lesz, ha beülsz egy taxiba, akkor nem felelsz semmiért, a taxis biztosítója aki fizet. A biztosító pedig majd szépen a baleseti statisztikák alapján megszabja a díjat. Olyan is lehet hogy egy cég akinek kellően nagy flottája van (pl. BKV) a saját biztosítója lesz és nem köt felelőség biztosítás. Szörnyen fogalmatlan vagy a rendszer alapvető működéséről.

Tök érdektelen mihez van fogalmam meg mihez nincs. A lényeg az, hogy az UBER nem vállalata a felelősséget a balesetért. Ennyit az önvezetésről. Mikor kellett volna leszerepeltek úgy ahogy vannak. Ennek megvan az üzenete. Majd a piacok eldöntik kell-e nekik egy olyan technológia ahol kiengedik a kezükből az irányítást de közben minden káreseményért nekik kell elvinni a balhét.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.09.20. 11:17:56

"Ezek után nem felelősek?"
Nem azok.

"Nem-e inkább arról van szó UBER hegynyi ügyvéd, nő max a kirendelt fickó."
Nem mivel annyi fogalmad sincs az egészről hogy itt nem a söfőr és az céges ügyvédek hada áll perben hanem az ügyészég (aka. United States) vs Uber mint cég vagy sofőr. Az ügyészég pedig azt látja hogy az Uber elleni perben felmentés lenne az eredmény, ezért el sem indítja a pert amivel csak az adófizetők pénzét pazarolná.

"Bocs, de így azt mondom menjenek vissza a tesztpályákra és akkor jöjjenek ki mikor már törvényileg szabályzott a dolog."
Bocs, de erről sincs foglamad. Volt liszenszük, teljesítették annak feltételeit, amit az eset után a kivizsgálás idejére meg is vontak tőlük, majd újra megkapták.

"Amúgy nem lesz semmi ebből az önvezető autóból. Drága is értelmetlen is és még a felelősséget se vállalja a gyártó."
Ilyenkor mindig tedd hozzá hogy szerinted szubjektív kicsinyítő képzőt, mert közel sem vagy azon a szinten hogy abszolút igazságokat zengjél. A gyártó is felelőségre vonható ma is a jövőben is, kb. úgy ahogy a repülőgép gyártója ha hanyagul tervez meg valamit, nem követi a standardaket, ez egy biztosíték a rendszerben, akár személyes büntetőjogi felelősség szintjén is. Csakhogy ilyen tényállás eddig egy esetben sem állt fent, akkor sem ha te ezt nagyon szeretnéd. A jog nem vágyálmok területe.

"Nos ha utánanéz az ember, hogy ki is ez a perbe fogott illető, akkor utána nagyjából egy kosár krumplit nem bíztál volna rá"
Na mesélj, mit találtál volna. Azért is megbüntethetnek egy céget mert mondjuk nemi alapon diszkriminál. Amíg valakinek nem vonják be a vezetői engedélyét vagy nem tiltják el attól hogy ilyen munkakört lásson el addig egzaktul senki sem tiltható el egy üres személyautó vezetésétől. Ennek ellenére egy cégnek lehet szigorúbb policy-je és megkövetelhet akár hivatásos vezetői engedély, de ennek hiányáért itt nem vonható felelősségre. A jog nem a vágyálmok területe.

Fordítva ülsz a lovon! A közutakra nem az mehet ki, ami törvényi szabályozás híján nem tiltott, hanem aminek van engedélye! Igen volt rá példa, hogy szabályozási hézagot manapság többször kihasználtak, mopedkocsi, villanyroller, egyéb elektromos eszközök, meg ezek a félkész holdjárókocsik. De idővel azért jön a jogi szabályozás, és nem igazán jöttek ki az "újítók" jól ezekből a szitukból a nagy forradalmiságukkal.

Az EU pár hete meg is baxta a Stexlát, hogy hagyjon fel a megtévesztő marketinggel.

A balesetig gyak egymásra licitáltak a kormányzatok, önkormányzatok, hogy ki engedi rá a népre előbb a népre a félig kész robikocsikat, gyak minden törvényi szabályozás, tisztázott felelősség nélkül. Ettől kezdve kicsit megtört a lelkesedés.

Nem demagóg. Az UBER kiengedte ezt a kocsit az utakra. Ők ültették be a sofőrt is. Ezek után nem felelősek? Mert jelenleg törvényileg nem szabályozott? Nem-e inkább arról van szó UBER hegynyi ügyvéd, nő max a kirendelt fickó.

Tegyük fel van egy Teslam. Megveszem az önvezető funkciót. Majd balesetet okozok (illetve okoz a szoftver). Miért én leszek a felelős amennyiben önvezető módban történt az eset? Mert ők az apró betűs részben kizártak minden jogi utat?

Bocs, de így azt mondom menjenek vissza a tesztpályákra és akkor jöjjenek ki mikor már törvényileg szabályzott a dolog.

Amúgy nem lesz semmi ebből az önvezető autóból. Drága is értelmetlen is és még a felelősséget se vállalja a gyártó. Aki ezek után fizet érte annak nincs ki mind a 4 kereke.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.09.19. 21:29:31

de ez volt az az eset. a kerékpáros is szabálytalanul akart átkelni egy elég szarul megvilágított helyen. a vezető se figyelt mert a mobilját nyomkodta.
És az Uber is hibázott, mert egy másik cég autóját használta, amiben volt ütközés elhárító rendszer, amit viszont kikapcsoltak, hogy a saját rendszerüket teszteljék. Aki hibázhatott gyakorlatilag mindenki hibázott.

Ezt te is belatod, hogy ez egy eleg gyenge demagog erveles. Hogy egy ipari balestet, es az arra vonatkozo jelenlegi torvenyeket akarod rahuzni, kiterjeszteni, egy meg nem letezo jovobeni technologiara es tarsadalmi helyzetre.
Mikozben tudjuk, hogy a jovobeni onvezetoautokra meg nincs torvenyi meghatarozas szabalyozas, nincsennek feltetelek, szabvanyok. Ahogy lesz onvezetes, akkor torveny is lesz, ami vilagosan szabalyozza majd a viszonyokat felelosegeket. Es nem csak most meg nincs, hanem ha egyszer lesz is, utanna is meg evtizedekig valtozni fejlodni fog a torveny, ahogy technologia a tarsadalmi allapotok es a gyakorlat megkoveteli. Szoval elorre mondom, hogy hiaba fogsz panikolni, ha majd meglatod az elso onvezetot es a torvenyeket, az meg rengeteget fog valtozni az evek alatt.

"Nem ez volt az az eset, amikor a többsávos úton kivilágítatlanul, szabálytalanul kelt át a kerékpáros?"

De es talan meg reszeg is volt, ezert biztosan megosztott feleloseg lesz. Mert az autovezetonek minden korulmenyek kozott a vezetessel kell foglalkoznia, fuggetlenul attol milyen autoban ul. Miutan ma meg torvenyileg onvezetoauto nem letezik, csak olyan amit az ember vezet, felugyel.

Tehát akkor az önvezető autóknál ugyanúgy minden felelősség a sofőré. Nagyon jó. Van itt 1 - 2 ember aki folyamatosan csápol, hogy az önvezető ezerszer biztonságosabb min az ember. Ja csak a szoftver készítői mossák kezeiket. Elcseszett frissítés meghal néhány ember semmi probléma miért nem fogták végig a kormányt és tartották lábukat a pedálon még ment az a kocsi magától? Amúgy ezt nehezebb csinálni már kisebb távon is mintha te vezetnél. A tartalomfogyasztás meg a munka amiről itt sokan álmodoznak meg kb SCFI.

"A sofort azert raktak bele, mert tudtak, hogy rossz a szoftver."
Ne vicceljünk már, az összes önvezető járgányba a tesztidőszakban van emberi sofför, legyen az a Mecedes, Tesla, vagy akárki más tesztautója. Máshogyan nem is kapnának engedélyt tesztpályán kívűlre.

Más kérdés, hogy a most induló kínai Baidu autómata taxikban már lehet nem lesz, de ezt meglátjuk majd.

Nem ez volt az az eset, amikor a többsávos úton kivilágítatlanul, szabálytalanul kelt át a kerékpáros?

Nem ezért fizet súlyos pénzeket az uber a ügyvédeknek hogy azok ne oldják meg a felelősség áthárítást a szerződésben :D Igazad van az uber is felelősségre kéne vonni egy igazságos világban de itt jogrend van nem igazságosság.

Szerintem a ceg is hibas, meg a no is. A no azert hibas, mert esz nelkul beult es feleloseget vallalt egy szamara teljesen ismeretlen felmerhetetlen technologia eszkozert. Ez olyan, mintha egy uj fejlesztesu lofegyvert amatorokkel probaltatnek ki, akik azt sem tudnak, melyik a fegyver eleje, vagy a hatulja, es az elso lovessel magabiztosan fejbe lonek magukat, vagy melletuk allot.
A ceg meg azert, mert mernokok helyett, ilyen feleszu amatoroket alkalmazott, akik valoszinuleg egy hagyomanyos autot sem lennenek kepesek biztonsagosan kezelni, nem meg hogy egy ilyen specialisan viselkedo kiserleti eszkozt.

Meglehetosen gyermeteg hozzallas, egyetlen ceg korai kezdetleges kiserletei alapjan barmifele kovetkeztetest levonni az onvezetes jovojerol, ami meg az utan is evtizedekig fog fejlodni miutan elkeszul az elso, korlatozas nelkul hasznalhato onvezetorendszer. Olyan mintha 1980 korul az elso internetes kiserletek kozben, egy sikertelenseg utan kijelentetted volna hogy ebbol nem lesz semmi, kar folytatni. Az onvezetes ebben a stadiumban van, hamarosan elkeszul, de meg utanna is felmerhetetlen fejlodesi potencial lesz benne.

Ez ennél kicsit bonyolultabb

Csak hogy a cikkben lévő állítások félrevezetőek, nem önvezető autó gázolt, hanem egy olyan autó, amit felszereltek az önvezetéshez szükséges technológiával és amit utána részben kikapcsoltak. Fékezni emiatt kizárólag a sofőr tudott volna, ugyanis az Über kikapcsolta az automata vészfékező rendszert. Már pedig ha kikapcsolsz egy rendszert, akkor ne várd utána, hogy menni fog, anélkül hogy vissza kapcsolnád. Természetesen az ártatlan Über erről a sofőrt is elfelejtette tájékoztatni.

Én károsnak találom azt, hogy az Uber ilyen könnyen megúszta. Egyrészt az általad is felsorolt problémák miatt, másrészt azért hogy konkrétan kit is ültettek a kormány mögé, egyedül, teljes felelősséget ráhárítva. Nos ha utánanéz az ember, hogy ki is ez a perbe fogott illető, akkor utána nagyjából egy kosár krumplit nem bíztál volna rá, hogy vigyázzon rá, amíg elmész a táskádért.

Valójába a programozókat kéne bíróság elé állítani, és hiába mondanák, hogy parancsra tették ilyenné a software-t, ez már Nürnbergben sem állta meg a helyét...

akkor nézzük meg hogy a repülés biztonságtechnikája mitől fejlődött..

Az Uber alapvetoen direkt agresszivre allitotta az MI vezetesi stilusat, hogy kisebb dolgokat (pl. repulo ujsagpapir, macska) direkt elusson. A kocsi annyit tevedett, hogy kisebb elutheto alatnak nezte az aldozatot. A sofort azert raktak bele, mert tudtak, hogy rossz a szoftver. Ilyenkor a sofor a felelos es azert fizettek, hogy a teszt elott alairja a felelossegi ivet.

A Google rendszere ezzel szemben jol mukodik, meg a lampanal varakozo biciklist is kiszurja, ha a pedalon van a laba es nem a foldon es csak nagyon lassan mer elmenni keresztben elotte, mert mi van ha hirtelen elindul. Na az egy biztonsagos es mar ma is vezeto nelkul is kikuldheto allapotban levo rendszer.

Szoval van jo szoftver is, meg van egy rakat rossz. A rosszak eseten a jogaszok otletere a tesztsofor viseli a felelosseget. Erdekes, de pl. a Google egy sofor helyett ket mernokot rakott a kocsikba a tesztidoszakban. Egyreszt, hogy legyen valaki aki folyamatosan felugyeli a szoftvert, a masik hogy legyen valaki aki felugyeli ot is meg a kocsit is.

Ez tökugyanaz, mint egy kísérleti gyógyszert a piacra dobni úgy, hogy azok akik kipróbálják, lényegében annak kell megfelelniük, hogy kifizetik az árát. Marhára nincs ez átgondolva. Ráadásul a kísérleti gyógyszernél ez rosszabb, mert nem csak magát, hanem mást is kinyírhat. Abszolúte nem érettek még ezek a rendszerek arra, hogy a tesztpályákon kívül lehessen őket használni.