defiant9#373
"ha te C-t alapul véve utasítasz el bizonyos B-ket, az hiba, hiszen bármilyen C-hez is eleve csak B-k alapján juthattál el."
Nem, C-t ki is lehet találni a valóságtól függetlenül. Pl. szerintem E=3m/c. Ez ugyan egy C, de nem valós B-ből jött létre csak ha fogalmam sincs hogy miként lett szénből fény akkor miért ne, ha a parasztok se tudják kimérni akiknek elmondom akkor elhiszik. Ha majd jön párezer év múlva valaki aki már meg tudja mérni az legyen azok baja akik még mindig abból a meséből akarnak megélni amit én kitaláltam :)
Azon C-ket kérdéses elméletnek tartom amik egy B-ből sem levezethetőek, azokat viszont elutasítom amik ellentmondanak egy olyan C-nek amire viszont konzisztens levezetés van, és valóban van hogy több C is verseng, de ez nem az tankönyvekben szereplő core területen zajlik, hanem a kutatási témáknál.
"ezen technikai akadály miatt sem lehetséges olyan elméletünk (C), ami leírja a valóságot (A)."
Az ősrobbanásra ezért valszeg nem lesz magyarázatunk, ez egy speciális pont, ismét csak azt tudom mondani, ide betehető isten(csoda), ha utána már nem csinál semmit. Továbbra is próbálod összemosni a nem ismertet az ellentmondásossal. Jelenlegi legjobb tudásunk szerint nem kellenek a te szóhasználatod szerint egyszeri szabályok(ezek a csodák ugye), a megfigyelésink csaknem mindegyikét(nem 100%) vissza tudjuk vezetni az univerzumunkról felírt szabályainka, amik egyike sem csoda alapú.
"szuper, de akkor mégsem igazságról beszélsz, hanem valamiféle hasznos eszközről, ami az ember számára releváns léptékben mond valamit a valóság igazságáról. :)"
A logikai ellenmondásokról beszélünk, amik szerintem velejárói az istenhitnek, szerinted pedig talán nem. Az istenhit Évája pedig ugyanarról a releváns léptékről szól mint a tudomány Darwin-ja.