#62
Szerintem a tisztánlátáshoz először is az alapokat kéne tisztázni.
Sokan elintézik, hogy ezen már túl vagyunk, mert ezt a tudósok már megvizsgálták, a klíma alapvetően az ember által kibocsájtott CO2 miatt jól leírtan változik és ha ezen a dolgon nem változtatunk, akkor minmeghalunk, marha gyorsan és fájdalmasan, és kész. Ha tagadod, akkor geci vagy, mert rosszat akarsz Grétának, meg a saját kölkeidnek.
Na, csak azt akarom kifejteni, hogy ez a fenti hozzáállás valójában nem más, mint vakhit, egy problémára való érzelmi reagálás.
Kezdjük ott, hogy ha ezt a szakemberek olyan jól leírták, akkor hol van az a bizonyos 1 db, pár szakember által korrekt módon megírt, pontos diagrammokkal, átfogóan végigvezetett logikával a légkör változásait leíró legalaposabb tanulmány!? Olyasmi, mint a relativitás elmélet, vagy a kvantumfizika alapjait bemutató összefoglaló, hogy kb 100 oldalban tudományos alapossággal, kis utánajárással bárki által megérthetően meg van ez fogalmazva. Einstein, vagy Hawking ismeretterjesztő irodalmai jutnak eszembe.
Hát megmondom hol van ilyen mű. Sehol!
Mondhatja valaki, hogy az IPCC jelentések azok, de hát a téma összetettségére tekintettel azok ugye több száz oldalasak. És persze mert sajnos ilyen hosszúak, senki nem olvassa őket. És valahogy az az érzésem, pont ezért is ilyen terjedelműek! ;)
Átnyálaztam 1-2-őt, de olyan alapvető kijelentésekre pl., hogy OK 200 ppm-mel növelem a légköri CO2-őt, akkor az mennyivel is emeli a földi átlaghőmérsékletet, hiszen bárki kiszámolhatja? Aha, nincs benne. Nincs egyértelmű, egzakt (értsd számítható és nem statisztikákon alapuló) ilyen összefüggés.
Nincs mert valójában olyan egzakt fizikai érték sincs, hogy globális átlaghőmérséklet. Lehet, hogy ez újdonság egyeseknek, de ez nincs egy kis cetlire ráírva és felragasztva a földgolyóbisra. Pl. csak nálunk, mennyi is ez, amikor a napi hőingás akár 10 fok is lehet, és nyilván az évszakok szerint is változik? Szal van egy rahedli statisztika, amelyek viszont tényleg emelkedő trendet mutatnak. És mondom nyilván, mert az embernek van rahedli környezeti hatása. És ez csak a CO2-ben, meg más üvegházgázokban merül ki? Hát lófaszt! Minden egyes megnyilvánulásunkkal változtatunk a környezeten, sokkal jelentősebb átalakításokat teszünk, jelentősebb anyagot energiát mozgatunk, mint amit csak a CO2 jelent önmagában.
Lehetne ezt ragozni, de csak azt kérdezem, miért is csak egyetlen tényezőre koncentrálunk? Jól döntünk, amikor minden jövőbeni tervünket ettől tesszük függővé? Ha tényleg mindennek utánanéztél és nem csak az érzéseidre hagyatkozol és őszintén igennel tudsz válaszolni, akkor vevő lennék egy ilyen ember forrásaira és arra a képre, ami a klímával kapcsolatban a fejében van.
Aztán még egy kérdés, mi az átlagos klímahisztérikus és az átlagos szkeptikus között a különbség?
Igazából az, hogy a klímahisztérikus számára egy infó "tudományos" értéke abban mérhető, hogy minél szélsőségesebb és vadabb jövendőt jósol. Ennek pszichológiai oldalát most nem boncolgatnám.
A szkeptikus meg azt mondja, hogy álljunk már meg egy pillanatra, mi is a katasztrófa? Olyan váratlan, gyors esemény, amely jelentős anyagi értéket, vagy jelentős számú ember életet veszélyeztet. Nos itt van ez a klímaváltozás, tudjuk, hogy van, tehát nem váratlan, nem pár óra alatt fog bekövetkezni, hanem évtizedek alatt fejti ki a hatását, olyan hosszan, hogy arra rákészülve, tervezve és forrásokat áldozva minden emberi életben, vagy anyagiakban mérhető kár szinte teljesen elkerülhető. Akkor miért is ez a már lassan évtizedek óta tartó minmeghalunk kampány?
#62