#154
"Ezért nem kellene egyoldalúan kommunikálni."
Tekintve, hogy a média is egyoldalú, már korábban kifejtettem, hogy tudatosan vállalom az ördög ügyvédjének szerepét, mert pont ezzel szándékozok egyensúlyt teremteni. ;)
"Akár komolyan veszed akár nem, ha féligazságot vagy dezinformációt tolsz akkor azt jelezni fogom."
Ezt kontrollt megköszönöm, már eddig is rengeteget tanultam, ahogy utánanéztem a dolgoknak!
"Mi alapján dönthető el hogy amit te proagálsz folyamatosan az igaz?"
Tudományos kutatások, eredmények?
"Nem félelem hanem kockázatkezelés. Ha a mérleg egyik oldalán az van hogy drágább lesz ugyan az energia és ezzel az élet de így tuti nem küldtük melegedési spirálba a bolygót, a másikban pedig az hogy nem tudjuk mit teszünk a további kibocsájtással, de a tudósok többsége az erősen aggódik a helyezet miatt, akkor melyik a racionális döntés? Menjünk tovább az aggodalomra okot adó úton, hátha mégsem csesszük szét a köv. generációk élőhelyét a pillanatnyi jobb lét miatt? Az ember alapvetően önző, de épp az is ami emberré tesz minket hogy sokunk képes együttműködve lemondani dolgokról a közösség vagy akár az utókor számára is."
Igen, az nagyon fontos tulajdonság, hogy az ember képes az előrelátó összehangolt tevékenységre. Ez az egész létünk alapja.
Azonban nem mindegy, hogy melyik irányba mozdítjuk meg a társadalmat. A CO2 korlátozással bevezetendő intézkedések szerintem ahhoz hasonlatosak, amikor egy ősi civilizáció ahogy észrevette, hogy romlik a klíma, nekiállt piramist, bábeltornyát, vagy óriási szobrokat, vagy akármilyen monumentális dolgot készíteni, gyakorlatilag hogy kiengesztelje az isteneket. Az adott kultúrában ez jó ötletnek tűnt, csak épp közben megakadályozta, hogy a kihívásra adekvát módon, pl öntözőrendszer építésével reagáljon és ezzel gyak előidézi, meggyorsítja a saját bukását.
Ezt a melegedési spirált meg szerintem nyugodtan elfelejtheted, nincs rá tudományos bizonyíték.
A média benned is túl nagy félelmet kelt, mint Grétában és másokban és ez megakadályozza, hogy valóban objektíven pro és kontra értékeld a helyzetet. Azt mondja itt a katasztrófa, nincs idő vizsgálatokkal időt húzni, most kell cselekedni.
Már vagy 40 éve ezt mondják.
Amikor én is először olvastam a Római klub még 1972-ben írt jelentéséről szóló aktualizált írást úgy 2006 körül (A növekedés határai: harminc év múltán), én is pont így gondoltam, mindenkinek elmondtam volna, a világba kiáltottam volna, hogy minmeghalunk. Aztán elolvastam még 1-2 dolgot és rájöttem, hogy lehet hogy nem feltétlenül szándékosan, de átvágtak, nem ez a szitu.
"Azért nem az mert te 100milió éves távban már a csillagunk hülését és ezzel infra tartományba történő sugárzás eltolódásáról beszéltél, ez a vörösödő fázis azonban jóval odébb van, addig jellemzően nem infrában kapjuk az energiát, viszont infrában kell tőle megszabadulni, tehát a CO2 nem pajzs hanem üvegháztető."
"Meg arról, hogy a CO2-nek hála, mivel UV közelében van egy jelentős elnyelési tartománya"
Oppácska! És itt már elő is jött amire fentebb céloztam. Hát ezt rendesen benéztem. Köszönöm az észrevételt!
Pár éve volt egy cikkezés, hogy az egész CO2-miatti aggodalom fals, mert egy új NASA kutatás szerint a CO2 visszaveri a nagyenergiájú napsugarak jelentős részét. Nem mélyedtem akkor bele a dologba, hanem most is csak beböfögtem, és még a saját egyéb belinkelt infóimmal történő összhangot sem néztem meg. Igen ez több mint bűn, ez hiba, Churchill szavaival élve.
Ahogy a vicc mondja, hír igaz, csak nem .... Csak nem a nagyfrekvenciás foton sugárzásra vonatkoznak az eredmények, hanem a termoszférában lelasuló nagyenergiájú töltött részecskékre, napszélre, napkitörésre igaz. Itt egy jó kis összefoglaló cikk, az eredeti cikkről, a félreértelmezéséről, amit én is elkövettem és az egész helyes értelmezéséről.
A nagy energiájú fotonokat, UV sugarakat ahogy helyesen észrevételezted elsősorban az ózon szűri ki, és fogja remélhetőleg a jövőben is.
BUÉK :D Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.12.31. 16:58:09
#154