A francokat ez volt, az trivialitás hogy az energiából anyagot lehet előállítani.
Pedig ez volt: "Olyat jelenleg nem ismerünk hogy az energia pihizgethetne valahol valamilyen formában hogy aztán átalakuljon nyugalmi tömeggel rendelkező anyaggá és csak akkor hozzon létre gravitációt."
Ez esetben viszont már az energia eleve ott volt, és ha ott volt akkor Einstein képlete alapján volt gravitációs hatása, tehát a folyamat során nem keletkezik gravitáció.
Érdemes lenne a virtuális részecskéknek utánanézni, ugyanis a virtuális részecskék nem követik az energiamegmaradás törtvényét, sem Einstein képletét.
Én azt challenge-eltem hogy folyamatosan létrejön(a semmiből) az anyag ami létrehozza a gravitációs hatást. Egyébként rosszul érted, a virtuális részecskének ahhoz hogy normál részecskévé alakuljon ahhoz a környezetéből kell beszereznie az energiát, erre a szükséges energiamennyiséggel fordítottan arányos véges ideje van
Egy virtuális részecske pár, spontán módon is átalakulhat anyagi részecskékévé.
Nincsenek elvárásaim, közöltem egy tényt ami kb. azt jelenti hogy csak egy indirekt hatást látsz(a tágulást). Te próbálod ebbe belemagyarázni hogy követelményként állítottam fel a direkt megfigyelést. Egyébként ezt azért emeltem ki mert ez tényleg valós problémának/akadálynak tűnik, és nem csak nekem:
Tágulást nem is fogsz látni, mivel ilyen távolságból mérhető elmozduláshoz milliárd évek kellenek, így továbbra is felesleges elvárás. Másrészt én a bizonyított tudományos tényekről beszélek, nem kiragadott publikációkról, ami semmi esetre sem bizonyító erejű. Mindig lehet találni, olyan kutatót, vagy publikációt ami ilyen vagy olyan ok miatt valamit éppen nem fogad el, viszont ez egy ingoványos terület, ami távol van attól amiről mi beszélünk: a tényekről.
Természetesen technikailag mondhatjuk hogy ismerjük a latin+görög ABC+t +az arab számokat, tehát megvan az eszköztárunk bármit leírni. Én azért az elégséges ennél jóval távolabbra pozicionálom. Elégséges az ha rendelkezel minden olyan összefüggés ismeretével ami felhasználásával leírható a jelenség, a sötét energia esetén ez láthatóan nincs meg.
Egy tudományos elmélet akkor használható, ha egyrészt leírja a jelenséget, miközben ad előrejléseket, és termesztésen tesztelhető. Ez a tudomány módszere, avagy eszköztára: az elmélet alkotás, és nem a görög ábécé, a sötét energiára adott szóban forgó elmélet(ek) ezt teljesítik is.
Nincs, az ok meghatározása azt jelenti hogy van egy elfogadott min. konszenzusos magyarázat a sötét energia mibenlétére. Ilyen nincs. Teóriák vannak beleértve a kvintesszenciádat is, első google találat: Top 10 Theories About Dark Energy - Listverse
Nyilván nincs, de továbbra is arról van szó, hogy van magyarázat az okra, amiben eddig kételkedtél. Az összes linkelt példáddal cáfold eme kijelentésed: "Ettől még igaz amit írtam, az ok leírása hiányzik."
Ehhez természetesen mindkettőnknek joga van, én elfogadom hogy a közösség elé tárja az elképzelését a témáról. A gond nálam ott kezdődik ha makacsul ragaszkodik valamihez ami mögött csak a fantázia van/szembe megy a megfigyelésekkel. Ilyet viszont nem produkált, ellenben mondjuk Astrojan-al.
Hogy, kétszer kettő az mennyi, nem jogi kérdés., ugyanígy a fenti sötét energia kérdésem sem. Nem egyenértékű a tudományos elmélet alkotás a hülyeséggel. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.07.28. 12:15:28