kvp#20
"...vagy csak ilyen származású teszi ugyanezt, akkor még véletlenül sem magán a cselekményen van a hangsúly, hanem az elkövető vallásán, vagy származásán."
Alapvetoen a kulonbozo cselekmenyeknel az indokokat szoktak hasznalni a kategorizalasra. Ha valaki maganeleti okokbol kovet el valamit akkor az a hagyomanyos buncselekmeny. Ha gazdasagi okokbol (pl. rablogyilkossag), akkor anyagi haszonszerzes miatti, sokszor ez sulyosbito tenyezo. Ha ugyanezt ideologiai okokbol, akkor szoktak terrorcselekmenynek nevezni. Ha pedig egy idegen orszag (az adott orszag altal is elismert) katonajakent, akkor katonai tamadasnak.
Haboru eseten a terrorcselekmenyt jellemzoen az kulonbozteti meg, hogy katonai vagy civil celpontok ellen kovettek-e el. London es Drezda bombazasa mindket esetben terrorbombazas volt, tehat civileket akartak olni es ezert haborus bunnek szamit. (persze utanna csak a veszteseket szoktak elitelni) Katonai celpontok tamadasa eseten ha nem is humanus, de jelenleg elfogadott a bombazas mint hadviselesi modszer.
ps: A muzulman vilag belso harcairol azert nincs annyi hiradas, mert idegen kultura es oket sem nagyon erdeklik a nyugati vilagon beluli konfliktusok. A helyi keresztenyek elleni tamadasokat joreszt azert nem emlegetik, mert ellentetes a jelenlegi globalista celokkal es az igazsag a nyugati nacionalista es/vagy antiglobalista csoportokat tamogatna. Jelenleg a nyugati nagytokes (nem valasztott) vezetok az internacionalsita muzulmanokat jobb globalis polgaroknak tekintik, mint a nacionalista keresztenyket ezert szivesebben latnak nyugaton is oket a helyi lakossag helyett. Ebben sokat segit a ket csoport kozt meglevo jelentos termekenysegi kulonbseg es a nyugaton alkalmazott nyilt hatarok elve.
+1 vicc: Miert tartja mindenki mar evszazadok ota az iszlamot a beke vallasanak? Mert aki nem ezt gondolta, azt mindig megoltek a muzulmanok.