#24
Én nem vagyok harcjármű terén annyira jártas, de annyit azért tudok, hogy a kijelentésed eléggé homlokráncolásra késztetős.
A T-72 és M1 alapfelfogása teljesen más, ezért azt, hogy "megelőzte" így ebben a formában nem áll meg a lábán. Az, hogy a T-72 Ural és T-72A, de még a B/B1 műszaki színvonala egyes téren alacsonyabb az nem jelenti azt, hogy generálisan rosszabb. Konkrétan az M1 mai szemmel elavultnak tekinthető, mert kb. az utolsó olyan nyugati harckocsi volt, ami nem automata töltővel lett tervezve. A K1,K2 (RoK), Leclerc (FRA), Type 10 (JPN) és így tovább mind automata töltős...
...ahogy a T-72 is. A T-72 tervezői azt nem láthatták előre, hogy az APFSDS gránátok hova fejlődnek és azok egyre hosszabbak lesznek és végül a töltőberendezés korlátozza le azok továbbfejlesztését.
A T-90 első változata még inkább a T-72B család közvetlen rokona volt, de a T-90M-nél komolyabban változott a teknő, a torony és más is. Az az 'M' betű nagyon hangsúlyos változtatásokat jelent. A T-90 leggyengébb pontja az ergonómia a görög harckocsi tender alapján, de azért voltak ott más bajok is.
Az M2 Bradley-t erős túlzással kényszerűségből használják, mert megszületése is elég "vicces" volt. Annyira, hogy még film is készült róla, persze amolyan Hollywoodi módon.
23:25-től kb. 11 percben a legviccesebb része a filmnek.
Páncélvédelme nem túl kiemelkedő és soha nem volt úszóképes sem a jármű. A BTR kerekes, a M2 lánctalpas, ezért az BMP-2 és BMP-3-nak kéne lenni a mércének. Az BMP-3 sem túl acélos védelmű, de ellenben a fegyverzete parádés. 100 mm-es löveggel kiváló fire support és ATGM-mel a '80-as évek csúcs hk-i ellen is elég tűzerőt adott, a gyorstüzelő ágyú meg APC/IFV ellen és végszükség esetén közelre heli ellen is jó. A kisebb páncélvédelemért cserébe viszont úszóképes és eggyel több katonát képes hordozni. Amennyire tudom a hh alatt a szovjet lövészrajt el tudta vinni, mind a BMP, mind a BTR, de az M1 esetén szét kellett bontani.
#24