-
defiant9 #220 "Úgy tűnik halványlila fogalmad nincs arról, hogy mi is az a vezetéstechnikai tanfolyam. "
Egy egyértelmű kérdést kaptál. Válasz helyett csak maszatolsz. Szokj le erről! Tehát hogy fogja rutinosan kezelni azt a helyeztet a tanuló amikor egy telizöld lámpás kereszteződésben sok gépjármű mozog, neadjisten a célsávjában útlezárás van tehát sávot is kellene váltania kanyarodás közben, és offenzív akár kicsit szabálytalankodó autósok veszik körbe.
"de stressz helyzetben jó eséllyel beugorhat 1-2 dolog, amin másnak az élete múlhat. Még pár életet jelent."
Ez eleve független az önvezetéstől mivel "esemény utáni". Tehát akkor te inkább azt preferálod hogy gázolják csak egymás félholtra az emberek, de utána félprofi mentős ugorjon ki a járműből aki majd ellátja a kis lejárt szavatosságú dobozkájával? Lássuk a gyakorlatban hogy nézne ki? Évente kellene mindenkinek EÜ tanfolyamon frissítenie a tudását? Nyilván lehet hozadéka, de nem egetverő. Sok ember a friss tanfolyam után sem képes elsősegélyt nyújtani csak pánikol. Ez persze megint jókora költséget jelent. Ezt kivel fizettetnéd meg? Gondolom azzal akit köteleztél a vizsgája folyamatos frissítésére. Úgy tűnik ez is egy olyan népszerű dolog lenne mint sebességkorlátozás.
"Majd a szakember meghúzza a határértékeket,"
LoL. Pajtásodnak is ez volt a végső mentsvára, legyen tesztpálya de fogalma sincs hogy mit mennyit hogyan kellene tesztelni. Az érték kapcsán is csak az ostoba nem látja hogy nem tudod úgy meghúzni hogy ne zárj ki egy csomó embert permanensen a forgalomból. A fiatal fáradtan is tudja azt a szintet hozni amit az idős nem. Illetve jelentős egyéni szórás miatt valaki eleve alkalmatlan. Ugye látod hogy megint egy kivitelezhetetlen öltettel álltál elő? Van jogsim és tudom hogy bizonyos betegségek kizáró okok, mert lehetséges hogy vezetés közben jön elő valami heveny formája vagy eszméletvesztés. Ennek azonban köze sincs a te statikus reflex vizsgálatodhoz. Ismét csak maszatolni próbálsz.
"Jól értem, te nem úgy gondolkodsz mint én, hogy mindegy, hogy mi történik, egy cél van, a biztonság növelése a jelenlegi állapotokhoz képest."
Rosszul érted. A te rendszered lassítja az önvezető autók bevezetését ergó az tovább fognak a folyamatosan hibázó emberek a volán mögött ülni. Én pedig azt mondom hogy minél előbb fog a szembejövő felelőtlen ittas sofőr helyén egy gép ülni annál jobb, annál nagyobb biztonságban vagyok én és mindenki, beleérve a lassú reflexű, fáradt, bódult, figyelmetlen, alig látó, lassú felfogású, szembejövőt is. Az átmeneti időszak költsége pedig megéri a jövőbeni hozadékot. Te ezzel szemben rövidlátó vagy, nem számolsz azzal azt hogy mi lesz 3 vagy 30 év múlva.
"Sajna viszont az emberek nagyrészének még Európában is kb még 100 évig nem lesz pénze erre"
Ahogy mondtam a car sharing az egyik forradalom ami zajlik, nem szükséges tulajdonolod a technikát. Ismét csak a rövidlátásod.
"Mindíg is emberek okozzák mert ez egy használati tárgy"
Az önvetető autóban lévő MI, döntésket fog hozni, képes a kezdeti programján is túlnőni. Ha mégis balesetet okoz akkor pedig megmutatja hogy milyen komponensek alapján is döntött, módosítható ha szükséges. A KRESZ betartásával elvi szinten minden baleset megelőzhető, ezért a fő kihívás inkább a többi humán sofőr szándékának kiismerése lesz, ez emberelnek sem megy tökéletesen, ilyenkor jön az "azt hittem" formula. Én arra számítok hogy a jövőben azt fogjuk látni hogy az önvezető autó az utolsó betűig betartotta a szabályokat, az emberek viszont jellemzően lazábban veszik ezt, így ha ütközés van akkor ők lesznek bejelölve a baleseti bejelentőn a felelős résznél.
Ezt mondtad eredetileg:
"Ha a tesztelésnél olyan faktort hoznak be rendszerszerűen, ami egy átlagos kocsihoz képest rontja a biztonságot, akkor a tesztnek nincs keresnivalója az utakon."
Ennek az értelmezése most ez lenne:
"mert ez "a rendszerszerűen balesetet okoz" szavakhoz kapcsolódó kijelentéseid számomra azt jelentik, hogy nincs olyan elképzelésed, amely alapján az önvezető kocsi rendszerszerűen balesetet okozhatna "hogy nincs olyan elképzelésed, amely alapján az önvezető kocsi rendszerszerűen balesetet "
Ez a kettő köszönőviszonyban nincs. Vedd észre hogy neked van egy alap kijelentésed. Erre én megkérdeztem hogy mire alapozva tetted? Erre az a válaszod hogy én állítok valamit? Most logikailag vagy ennyire egybites, vagy a nyelvtan nem megy? Tehát a kérdés továbbra is nyitott mire alapozva tetted a kijelentést? Tudnál válaszolni?
"Akkor miért is nem zérót jósolsz a teszt során tapasztalt áldozatok számára?"
Azért mert teszt és több előre nem lekezelt hibaforrás, random faktor van. Ez azonban a teszt jellegből jön, nem magából az alapkoncepcióból. A koncepció maga elvi szinten képes a szabályok tökéletes betartására, nincs benne olyan faktor ami ezt lehetetlenné tenné. Az út és látási viszonyok be nem tartása amit ultimate minden közlekedő be tud nyalni. Éjszaka a rénszarvasos erdőben is kitáblázzák hogy vigyázz mert eléd szaladhat a jószág. Ember számára ez mission impossible, mert csak akkor lehet biztos hogy nem ütközik ha 10-20 km/h-val megy, amit nem tart be senki, tehát "nem a látási viszonyoknak megfelelően haladt" esete forog fenn. A LIDAR+doppler radar az MI-nek fog adni egy extra képességet, ez ugyanis valamennyire belát a sötét fás részbe is és észreveheti a mozgást, 100%-t azonban ez sem tud, és ezt a részt nem is phase 1-ben fogják kicsiszolni.
"Egy baleset esetén nem lehet eléjük állni, hogy szabványos volt a szenzor, igen nem? Nem, akkor te vagy a hibás, ennyi."
Gratulálok, végre beláttad hogy minden a szabályoknak megfelelően zajlik, nincs helye az alkotmányos börtönfenyegetésednek.
"Az az én véleményem, a megtalálható szakirodalom minimális áttanulmányozása után alakult ki. Most mondhatsz más szempontot is, az is ugyan olyan jó, tekintve hogy semmi nincs szabványosítva. De épp ezért lexarom kategória, a gyártók részére is. "
A te véleményed semmi konkrétumot nem tartalmaz a beavatkozási gyakoriságot leszámítva. Továbbra is az az elvárásod hogy legyen egy szuper hatóság aki tök jól tudja hogy mi is kell ehhez az önvezető technológiához. Mégis honnan a fenéből tudná? Tanították nekik az egyetemen? A hatóságnál a releváns szaktudás töredéke van meg az autógyártókhoz képest. Szerinted a repülőgépeket is így fejlesztették? Felszálltak a Wright fívérek majd jött a légügyi hatóság és létrehozta a standard-et hogy milyen airborne collision avoidance system-el kell felszerelni a gépekre? Nem lehetséges inkább az hogy évtizedek tapasztalati alapján alakultak ki ezek a standard-ek?
"az állam intézményrendszerét úgy használja fel, hogy bizonyos dolgok alól kibújjon"
Csakhogy ez törvény/alkotmánymódosítással teszi. Úgyhogy nincs semmiféle ellentmondás. Ha az esemény bekövetkeztekor volt olyan hatályos jogszabály ami alapján kártérítést követelhetsz akkor meg fogod kapni, ez alól egy jogállam nem tud kibújni(abba ne menjünk itt bele hogy Mo. jogállam-e mert messzire vezet, elvileg/nagyjából az). A kategorikus "nem szankcionálható kijelentésed" megalapozatlan(tények cáfolják) és remekül szemlélteti hogy jogi tollakkal próbáltál ékeskedni de kb. gőzöd sincs a működés alapvető elveiről sem. Ha már az amcsi filmeket hoztad fel mint a tudásod forrása, akkor ha legközelebb azt hallod hogy XY versus United States az akkor épp azt jelenti hogy az államot perelik, aki van hogy veszít.
"Hallod, hogy zúg a nép: LINKET! LINKET! LINKET! ;)"
Requirements for Driverless Testing include:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Certify that local authorities, where vehicles will be tested, have been provided written notification.
Certify the autonomous test vehicle complies with requirements that include a communication link between the vehicle and remote operator, a process to communicate between the vehicle and law enforcement, and an explanation of how the manufacturer will monitor test vehicles.
Submit a copy of a law enforcement interaction plan.
Certify the autonomous test vehicle meets all Federal Motor Vehicle Safety Standards (FMVSS) or provide evidence of an exemption from the National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA).
Certify the autonomous test vehicle is capable of operating without the presence of a driver and meets the autonomous technology description of a Level 4 or Level 5 under the Society of Automotive Engineers (SAE) definitions.
Inform the DMV of the intended operational design domains.
Maintain a training program for remote operations and certify each operator has completed training.
Submit an annual disengagement report and submit collision reports to the DMV within 10 days.
Requirements for Deployment (Public Use) include:
Certify the vehicle is equipped with an autonomous vehicle data recorder, the technology is designed to detect and respond to roadway situations in compliance with California Vehicle Code, and the vehicle complies with all FMVSS or provide evidence of an exemption from NHTSA.
Certify the vehicle meets current industry standards to help defend against, detect and respond to cyber-attacks, unauthorized intrusions or false vehicle control commands.
Certify the manufacturer has conducted test and validation methods and is satisfied the vehicle is safe for deployment on public roads.
Submit a copy of a law enforcement interaction plan.
If the vehicle does not require a driver, the manufacturer must also certify to other requirements, including a communication link between the vehicle and a remote operator and the ability to display or transfer vehicle owner or operator information in the event of a collision.
FMVSS
"Mondtam már, hogy az az érzésem, hogy nem tudod, hogy mi a különbség a szabályozás különböző szintjei között?"
Mondtam már hogy nem tudod hogy a vágyálmaid és a valóság közt szakadék tátong. Ha szerinted szabálytalan valami akármilyen szinten akkor miért is nem mondod meg hogy milyen szabályt is sért. Jah, hogy az már nem megy. Eddig az alkotmányig jutottál amiről aztán kijelentetted hogy kell mögé jogszabály is.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.07.12. 18:35:22