#556
"Csakhogy ehhez nem kell az hogy folyamatosan menet közben módosítsák a szabályokat. Ha a kreálmány nem működik az elvártnak megfelelően(pl. nincsnenek benne atomok) akkor egy új kiinduló szabály halmazra rollback-elhet, vagy ha eleve van lehetőség multiverzumot kreálni akkor máshogy hangolják mindet."
Hát elmehetünk ebbe a sci-fizgetés irányába, de ez értelemszerűen sci-fizgetés lesz. Feltesszük azt is, hogy 1000 év múlva lesz emberiség, és az fejlettebb lesz, de lehet, hogy van olyan korlát, ami behatárolja a további jelentős technikai fejlődést, mivel még nem értük el nem tudjuk, hogy van-e ilyen. A felvetett példa nem arról szólt, hogy most megoldjuk a megvalsóíthatóság minden kérdését, hanem hogy demonstráljam azt, hogy nincs alapvető ellentmondás a tudomány és a nem "ortodox-materialista" világnézet között. Szerintem ne vesszünk el a részletekbe, de ha gondolod filózgathatunk ezen is, a magam részéről benne vagyok. :)
Akkor most mi a válaszod konkrétan, a nagy agyméretű állatokkal kapcsolatban? De pl a madarak jelentősen kisebb agymérettel képesek elég jelentős képességet felmutatni, mert az ő agyi struktúrájuk más. A madaraknál is fejlett társas életmód van, utódgondozás, kommunikáció, eszközhasználat. Még egyszer mondom a kutatások nem tudtak spec csak az emberre jellemző mentáslis képességet azonosítani.
Újfent megismétlem, hogy ahhoz viszont, hogy az ember ilyen képességei evolúciós úton kialakuljanak olyan környezet kellett volna, ami megfelelően szelektálja, erősíti a szükséges képességeket. Ez jellemzően egy technikai civilizáció. Ehhez képest gyak pár ezer év alatt létrehoztunk egy technikai civilizációt, miközben előtte már 100 ezer éve az ember biológiailag, genetikailag adott. Ellentmondások. Nem az evolúció ellen vagyok, csak jelzem, hogy itt is fontos kérdésekre nincs válasz.
A "kvantum agy" viszont lehet, hogy statisztikailag elenyésző esetben képes kommunikációt végrehajtani, de ha pl. arról van szó, hogy nem info morzsákat, hanem bonyolult mintázatokat tud hatékonyabban leszívni, akkor már is megmutatkozik az értelme esetleg magyarázat lehet a fenti kérdésekre is. A sámánok gyak "megálmodták", hogy eljön majd egy jelenlegi civilizáció és az embereket elkezdték abba az irányba terelni.
"Az a rossz hír hogy csak 4 féle alapvető kölcsönhatás létezik, ezek mind jól dokumentáltak, kimértek, és matematikailag alátámasztottak, ha ezekből elméletileg ki lehetne hozni valami szuper közvetető közeget nem igénylő kommunikációs formát akkor azt intenzíven kutatnák, de mindenki látja hogy mondjuk a gravitáció nem egy igazán hatékony megoldás."
Szerintem meg nem olyan intenzíven de azért kutatják a kérdést.
"A problem az hogy betegnek definiálod mert belekezdett, de aztán amikor elért egy bizonyos számlálót és ott már logikus(?) lenne abbahagynia akkor normalizálod, mindezt azzal tetézve hogy szerinted atipikus elkövető.
Egyébként ha nincs Breivik akkor lenne helyette terrorista, rabló, akárki. A rendőri/katonai erő ami elsődlegesen megakadályozza ezen cselekedeteket, nem a szép szó."
Nem az hogy elfárad a nagy gyilkolászásban miért lenne normális viselkedés, az egész egy nonszensz. Ha úgy nézzük terrorista, csakhogy ez a gond itt , hogy olyan magányos harcos, aki a kevés kapcsolata miatt gyak lenyomozhatatlan, erre a felelős szervek nem tudnak reagálni, azt felderíteni.
Még egyszer mondom az emberek nem azért alkotnak egy összetett renddel jellemezhető társadalmat, mert ott lebeg felettük jog lesúlytó karja, hanem mert a csalldban, közösségben ahol felnőttek, ahol a kultúrát, az erkölcsöt elsajátítják erre szocializálódnak. Én úgy emléxem, hogy az oviban nem nyomták az orrom alá az Alkotmányt, hogy magoljam be! ;)
Ha a szocializáció elcsúszik, akkor az emberke elkezd deviáns lenni, szélsőséges esetben olyanokat csinálni, mint ez a fax. Az már utánlövés, hogy a jog eszközeivel betereli az igazságszolgáltatás rendszerébe. Nem fognak, már nem tudnak belőle a társadalom értékes tagját csinálni.
"Ami szerintem ebben az aspektusban érdekes az hogy alapvetően kis bűnözőnek születünk, és csak sok könycsepp után kezdjünk megérteni hogy nem értünk/körülöttünk forog a világ."
Nagyjából erről van szó. Azonban én nem bűnözőként ítélném meg a gyerekeket, hanem olyan valakiként akiben az erkölcsiséget fel kell építeni. Lehet belőlük jó mérnököt, meg jó gyerekkatonát is csinálni.
"Kitartok mellette. Tehát van a tény miszerint nem vagy köteles a közeli hozzátartozód ellen vallani. Szerinted miért nem, miért engedi ezt meg a törvény miközben a szomszédoddal/barátoddal kapcsolatban nem tagadhatod meg a tanúvallomást?"
Nem tudom, miért?
Azt tudom, hogy megengedi, de a jogértelmezésnek nem néztem utána (ami mégegyszer, nincs benne a jogszabályban). Lehet olyan vonzata, hogy nem akarják feleslegesen kriminalizálni az embereket, a többség úgy se vallana őszintén, így minden bírósági ügy úgy végződne, hogy hamis tanúzásért minden érintett családtagot elítélnének. Tök felesleges. Nem biztos, hogy erkölcsi okok, meggondolások vannak mögötte, lehet, hogy a joggyakorlat praktikussága.
#556