#537
'Van itt egy lényegi kérdés, hogy hatnak-e egymásra ezek a vertikális rendszerek. Itt: isten manipulálja-e az alantasabb intelligenciákat/tudatokat.'
Amire viszont nem feltétlenül egyértelmű a válasz! Elmondom mire gondolok, de nyilvánvalóan ez több/kevesebb mint gondolatkísérlet, ez már inkább sci-fi: ha isten a makrouniverzum történéseit figyelembevéve a mi jelenlegi nézőpontunkból valójában egy olyan rendszer, amit majd több milliárd év múlva fejlett technikai civilizációk hoznak létre, de rendelkezik egyfajta időtlenséggel, gyakorlatilag hatást tud gyakorolni a múlt eseményeire, akkor ha a létrehozóinak kedvezni akar olyan univerzumot hoz létre közvetlenül az ősrobbanás után, ami kedvező is az őt létrehozó lényeknek és akár természetes, de kis valószínűségű események léncolatával el is vezet hozzájuk? Ez kreacionizmus, ki kit teremtett, isten befolyásolta az univerzumot, mi a létezés célja, a nem nyilt, csoda szerű, hanem kb maxwell-démon/katalizátor szerű viselkedés transzcendens befolyásolás, vagy még belefér a fizika törvényeibe?
"Rá lehet fogni, azzal a kiegészítéssel hogy ezt a szinapszis mennyiségi különbséget n x 10 hatványban mérik."
Akkor nyilván a Föld legértelmes lényei az elefántok, a delfinek és a bálnák, gondolom, hiszen agyméretben, idegsejt számban verik az embert.
Érdemes Csányi Vilmos valamelyik könyvét elolvasni, aki etológiai szempontból vizsgálja az embert, mint állatot. Valójában nincs túl sok különbség az ember és az állatok között. A főemlősök is közösségi lények, hasonló bonyolult érzelmi rendszerrel támogatott közösségi rendszerben élnek. Ők is intrikáznak, brazil szappanoperákat játszanak. Eszközhasználatuk is van, tárgyakat tudnak összerakni, rendszert, ha egyedeket raknak össze, akkor meg egyfajta szervezetet hoznak létre. A kérdés az, hogy ami a majmoknál van, az az adott környezetben, mondjuk úgy elég. Mi és hogy szelektálta ki az embert, hogy ezen képességei jelentősen javuljanak az állatokhoz képest, miért egy mobiltelefonnal lehet bennünket (az egyszerű népeket is) elvarázsolni és miért nem valami természetes dologgal, egy jó ülőhellyel egy fán, miért városokba igyekszünk élni és miért nem egy szavannán, természetes körülmények között? Gyak az emberek 95% képtelen lenne ma már természetes körülmények között hosszabb ideig megélni. Az adott természetes körülmények köztt működő fokozatosan szelektáló evolúció ezt önmagában nem tudja megmagyarázni. Volt egy mutáció, ami ezeket a képességeket felerősített és aminek az a vége, hogy technikai civilizációt hoztunk létre? Ez törvényszerű, természetes bizonyos szempontból? Vagy szükséges egyfajta "isteni" beavatkozás hozzá?, lásd előző gondolatok.
"Igen, de nem dinamikus input ami a spin-t beállítja, sőt még azt sem tudod megmondani hogy a másik oldal már kiolvasta az állapotot, csak annyiban lehetsz biztos hogyha te kiolvastad akkor a másik oldal ellentétes infót kap(ott)."
Állandó adatcserére nyilván nem alakamas a dolog, egyszeri eseményeket viszont jelezhet. Katonasrác elmegy a háborúba, lelövik, anyukája pont akkor rosszul lesz, meg minden baja van. Nyilván a végső info csak akkor pontosodik, amikor megkapja a gyásztáviratot, (gyak max c-vel közvetítve) de "megérzés" szintjén, egy egyirányú info csatornaként a rendszer működhet.
"Milyen mező? EM? Ez nem igazán hat a neuronokra, ezért nem zavarodunk meg mobilozás közben, távvezeték alatt, vagy az MR gépben."
Nyilvánvalóan nem az, hiszen már jó régóta csinálnak ilyen kísérleteket és úgy tűnik nem hat ránk szerencsére, a linkelt cikkben valami kvantumfizikai, spec topológiájú fázisteret emlegetnek, Penrose asszem a gravitáció irányában gondolkodik, van pár elmélet.
"Nem elrettentette hanem oda mentek és elkapták, aminek bekövetkeztére előre kalkulált(valójában arra számított hogy meg is ölik). Ideális esetben ez akkor következik be amikor előveszi a fegyverét, láthatóan nem készültek a norvégok ilyenre."
Gyak megvárta őket. Nem tipikus elkövetőre vall. A tette egyszeri és ideológiai, sőt ha tetszik egyfajta torz erkölcsi alapon megvalósított bűneset. Ilyenekről nem ír a törvény, max terrorizmusnak, akárminek minősítik. Csak itt ugye olyan gondolati rendszer áll mögötte, amiben mondhatni csak ő hitt, nem igazán voltak emiatt kapcsolatai, segítői, ezért aztán nem igazán lehetett volna előre reagálni rá. Az egyedisége normán kívülisége betegségre vall, még ha végül is ezt elvetették.
"A jog pontosan kimondja hogy mi az ami rossz cselekedet, ehhez ad egy általános indoklást." A jogszabály, jelen esetben a BTK, nem azt mondja meg hogy mi a jó és a rossz, hanem mi számít bűntetendőnek, és mekkora az egyes eseteiben kiszabható büntetési tétel. Indoklás nem igazán van benne. A Sharia, na az igen! Isten tiszteletéből levezetnek mindent és
"Ahogy mondtam, a jog esszenciális a társadalom működéshez, ami nélkül káoszba süllyedne, a vallás csak egy opciós elem ehhez képest marginális hatással (annyira azért nem marginális hogy ne lehetne egy politikai választás eldönteni vele)."
Szerinted mi a kadályozza meg a káoszt, ha van jog de mindenki xarik rá, vagy ha az emberek belsőleg döntenek biztonyos normák betartásáról, amit a jog csak támogat, és akkor kap szerepet, ha az előbbi normákat valaki áthágja és vitás kérdés merül fel? Szerintem az utóbbi, de ahogy én tudom a társadalom/jogtudósok is inkább erre felé hajlanak.
"Te kérdezted milyen magasabb rendű erkölcsi mondanivaló tartozik hozzá."
Maradjunk annyiban továbbra is, hogy az evolúcióval kapcsolatos dolgok azok a te saját ötleteid voltak, a Kúria meg egy jogalkalmazói értelmezést adott, amiben azért nem sok erkölcsiség, értsd magasabb értékekből levezetett szabályok, vannak.
#537