defiant9#521
"Erre a katolicizmus természetesen kielégítő választ ad."
SODRAAS válasza ami kielégítő, ő pontosan ott húzta meg isten határát ahol az még konzisztens marad a tényszerű megfigyeléseinkkel. A te külső referencia hivatkozásod szokás szerint pointless.
"a tekintélyelvűség megszűnik"
Ezt senki nem mondta, csak azt hogy nem nyúlnak bele a rendszerbe tekintély alapon. A törvény előtt nem függ sem a vádlott sem a vádló, sem a bíró, se a főügyész, se senki tekintélyétől az ítélet. Korábban, az általad dicsőített tradicionalista rendszerben voltak kiváltságok: "Ezen tett büntetése, ha nemes becstelenít nemest 100 Ft., a nem nemesek között ugyanez 20 Ft., ha pedig nem nemes becstelenít nemest, úgy testileg fenyítendő."
Lehet ezen romantikázni hogy régen minden jobb volt, de ez egy idejétmúlt szemlélet. A liberális demokráciában ha a politikus nyomást gyakorol a bíróságra abból botrány lesz, és ideális esetben le is kell hogy mondjon, az autokrata rendszernek ez része, nálunk sajnos néha már nyíltan is, de remélhetőleg ez visszaszorul ha az EU jobban rajtunk tartja a szemét.
Azzal a tekintély-elvűséggel nincs gond amikor egy adott kérdésben egy szaktekintély véleményére ad a környezete. Itt nem a szubjektumon van a hangsúly, hanem azon hogy objektíve az adott vélemény mögött van a legtöbb alkalmazott tudás, ismeretanyag, .
Az a vakhit rendkívül káros a társadalomra nézve amikor az egyszeri nép meg sem kérdőjelezi Orbán Viktor király királyi TV-ben bemondott kinyilatkozását, hanem az gyakorlatilag a szentírásként tekint rá, ami úgy van és kész. Ezen attitűd kialakítása miatt káros magán a vakhiten alapuló vallás is.
Mindenki bármely állítása megkérőjelezendő, és ha nem állja a ki a 'tudományosság' próbáját akkor vissza kell vonnia, akármilyen 'nagy' ember is tette azt, akármekkora arcvesztéssel is jár.