#508
"Fáradok. Olvasd vissza a hsz-eimet leírtam,"
Sunnyogás. Soha nem írtad le hogy miként definiálod istent, nem rajzoltad körbe mint entitást.
Mit nevezel entitásnak? A gravitációs erő entitás? Ha van egy ilyen intelligencia jellegű kvantumfizikai jelenség, az entitás?
"Breivik tettét figyelemfelhívásnak szánta"
Tök mindegy minek szánta, addig lövöldözött ameddig volt célpontja. Nem tudom honnan veszed hogy nem folytatja a cselekményét 100 áldozat után, ahogy az összes köztörvényes is folytatná ha nem lenne hatóság ami megállítja őket."
Onnan, hogy ő mondta. Meg megvárta a rendőröket a helyszínen. Ő nem egy tipikus köztörvényes, vagy egy tipikus sorozatgyilkos. Ő egy terrorista. A feladatát elvégezte, vége. Ennek a bírósági tárgyalás is része volt, nem próbálta elkerülni a jogi eljárást. Tudta, hogy lesz, felkészült és bírósági tárgyalást, a média közvetítést arra használta ki, hogy az üzenetét közvetítse. A bíró meg mint mondtam, nem kényszer gyógykezelésre ítélte, hanem kezet fogott vele. Mindent megcsinált amit eltervezett. Győzött, egy beteg színjátékra használta fel az ország igazságszolgáltatási rendszerét. Azonban annyira beteg a skac, hogy nem jön át neki, hogy az az üzenet, amit ő kar mondani, azt nem fogják fel az emberek.
"Tehát a BTK megmondja hogy mi az ami rossz, vagyis 'erkölcstelen'."
A BTK azt mondja meg, hogy mi bűntetendő és mennyire, mik a bűntetési tételek a súlyosbító, enyhítő körülmények.
Egyre nem ad azonban választ, ami azonban kéne, hogy a bennefoglaltakat egy erkölcsi rendszernek tekintsük: MIÉRT!?
Ebben különbözik pl. a Biblia, vagy a Korán, vagy Buddha élete, vagy akármilyen példabeszéd, mert rendszert ad, meg válaszolja a fenti kérdést.
"A gond ott van hogy a vallás természetfeletti hatalom villantásával próbálja a felsőbbrendűségét/legitimitását igazolni/becsapni a hiszékenyeket, noha ez megalapozatlan. Semmiféle isteni hatást nem tud kimutatni, csak behivatkozza."
Néhány vallásnak pont hogy a magasabbrendű szempontok eszméjénél pont nem egy fensőbb természetfeletti hatalom kap hangsúlyt. Pl. Konfucianizmus. Ott az állam, a társadalom kap egy olyan értéket, amiből aztán a többi értéket és az erkölcsöt levezetik. Vannak persze taoista gyökerei, de a tao is sokkal inkább egy személytelen erő, mint tudatos intelligencia, kb. az Erő a SW-ból.
#442 "A vallás semmiféle vertikális választ nem tud adni, a kérdésre adandó választ ugyanis alá kell támasztani, erre pedig nem képes.
Az erkölcsi tanítás az áll, a ne lopj, ne őlj mondandóval nincs is gond, a birka nyáj károkozásait ezzel legalább csökkenteni lehet."
Erre jött, hogy épp hogy a jog az, ami lófaszt sem magyaráz, csak kimondja, BTK 160 § emberölés alapesete ez meg ez, súlyosbító/enyhítő körülmények ez emg ez, bünti tétel 10-20 év/életfogyi. Körbeértünk, ugyan ott tartunk, változott a véleményed?
Te pl a BTK fenti rendelkezéséből milyen magasabbrendű erkölcsi mondanivalót olvasol ki? Pl olyan esetekre, amikor a családodat fenyegető betörőt ölöd majd meg, amikor az évek óta szenvedő halálos gyermeked segíted át a túlvilágra (eutanázia nincs Mo-n), az ápolónő halálangyalát játszik, ugyanakkor a főorvosúr hivatalosan megvonaja a gyógykezelést a nagyitól. Bármelyik fenti esetben felmerülhet az emberölés gyanúja. Amikor érintett, vagy elkövető vagy a BTK vajon hogyan fog segíteni, hogy helyesen dönts, milyen iránymutatást kapsz? Csak mert egy vallásos ember valszeg kapni fog ám!!! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.04.20. 16:38:48
#508