defiant9#507
"Fáradok. Olvasd vissza a hsz-eimet leírtam,"
Sunnyogás. Soha nem írtad le hogy miként definiálod istent, nem rajzoltad körbe mint entitást.
"Link - 54. oldal Our field- receptive mental resonance model..."
Én ebben nem látok semmi ellentmondást, az hogy az agy feldolgozó 'pipeline'-ja gyorsan elkezdi a feldolgozást az szerintem inkább logikus mint meglepő, az hogy miként fut le a rollback ha menet közben elveszik az input-ot, az egy belső mechanizmus függvénye, de én egyáltalán nem tartom furcsának hogy nincs tökéletes visszatörlés és egy rövid villanásban kapott info ugyan nem tudatosul bennünk, de pl. a látókéreg ettől még lényegében elvégezhette a saját feladatát a folyamatban.
"Breivik tettét figyelemfelhívásnak szánta"
Tök mindegy minek szánta, addig lövöldözött ameddig volt célpontja. Nem tudom honnan veszed hogy nem folytatja a cselekményét 100 áldozat után, ahogy az összes köztörvényes is folytatná ha nem lenne hatóság ami megállítja őket.
"Te kötöd itt az ebet a karóhoz, hogy de igen. De nem!"
Én konkrét állítást teszek: A BTK kimondja alapesetként hogy: "Aki mást megöl, bűntettet követ el, és öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
Ezen túl:
"az erkölcs azon elvek összessége, amelyek a helyes és helytelen, a társadalmi jó és rossz megkülönböztetését segítik a cselekvés szintjén"
Tehát a BTK megmondja hogy mi az ami rossz, vagyis 'erkölcstelen'.
Ugyanezt mondja a biblia: "V. Ne ölj!"
Akkor a te meglátásod szerint ez utóbbi sem hordoz erkölcsi mondanivalót? Csak amikor a 'jó' oldalt definiáljuk az az erkölcs? Amikor Anyuka azt mondja a lányának hogy olyan ruhában nem mehet el amiből kilóg a melle az nem erkölcsi értékek átadása?
"Breivikkel milyen értékeket közvetített??? "
Azt hogy ez emberélet kioltása rossz, és szabadságvesztést fogsz kapni ha elköveted.
"Mert nincsenek eszközei"
Ha szabad akaratot + cselekvési szabadságot adsz az embereknek akkor semmi nem képes megakadályozni hogy szabadon cselekedjenek, ahogy Éva is fogyasztott a tiltott gyümölcsből amiért meg is kapták érte a büntetést(kiűzetést). Beteg emberre sajnos nem/kevésbé hatnak az észérvek, ahogy a vallásosra is. Egyénként ha már itt tartunk akkor nincs cherry picking, nézzük csak meg az érem túloldalát is, milyen kapott erkölcsi értékek alapján cselekszenek az Allah akbar-t kiáltozó vallásos lövöldőzők?
Én kb. többszáz hsz.-al korábban leírtam hogy a tudományak nincs problémája a vallás erkölcsi tanításaival, bárki írhat tanmeséket amiben van gonosz mostoha, vagy tiszta szívű szolgálólány. A gond ott van hogy a vallás természetfeletti hatalom villantásával próbálja a felsőbbrendűségét/legitimitását igazolni/becsapni a hiszékenyeket, noha ez megalapozatlan. Semmiféle isteni hatást nem tud kimutatni, csak behivatkozza.
"Ne keverjük a mákostésztát, a csülökpörkölttel."
"Tettem volna ilyet? Homályosítsál már föl?"
Így kezdődött az egész amikor a jogot bemelted a képletbe:
"Pont hogy a világi jog elégszik meg ennyivel, a törvényekben, jogi szabályozókban nincs erkölcsi indoklás, a vallásos tanításokban viszont van."
Tehát elkezdted a csülköt a mákoskésztával komparálni, majd a végén eljutottál oda hogy ezeket mégsem kellene.
Erre mondtam azt hogy a vallási tanítást az ateista tanítással kellett volna összehasonlítanod. Mi az az érték amit csak a vallásos módszer tudna átadni egy gyereknek. Kb. semmi, azon a károkozáson túl hogy rombolja bennük a logikus, analitikus, értő gondolkodás képességét.