#506
"Egyrészt definiáld akkor hogy mi isten. Amit én használtam definíciónak az kizárásos úton bizonyíthatóan nem létezik, mivel semmi nem szegheti meg az univerzumban lévő korlátokat."
Fáradok. Olvasd vissza a hsz-eimet leírtam, hogy én ebben a vonatkozásban mit gondolok, miben látom közösnek a vallásokat és hogy lehetséges a vallásoknak és a tudománynak közös metszéspontja, ami több néprajzi, tudománytörténeti nézőpontnál.
"a tudatnál az a lényeg, hogy az agy különböző részei között kapcsolat teremtődjön (összefonódás)"
Hol van erre a valami publikáció vagy tudományos cikk, eddig én ilyenről eddig nem hallottam.
"agy környezeti ingerekre adott reakciói gyorsabbak, mint amit az elektrokémiai ingerületátvitelből számítani lehet"
Sajna ilyenről sem tudok, de az agykérget is megjáró reakciók kifejezetten lassúnak tűnnek, a kisagy valós idejű koordinációs sebességéhez képest." Link - 54. oldal Our field- receptive mental resonance model... Kicsit ezo cikk, de ha valóban ez a helyzet, akkor bizony a tudomány mainstream is ebbe az irányba fog betagozódni! ;)
"Breivik a világ egyik legfejlettebb, legjobb jogi rendszerével rendelkező országában tudta a tettét elkövetni. A jog megakadályozta? Nem."
Alapvetően téves megközelítés, ha nincs a jogállam, akkor Breivik mára kiirthatta volna Norvégia összes iskolását, ehhez képest relatíve korlátozott volt a cselekménye."
Hát jól nem is mered a szitut ezekszerint. Breivik tettét figyelemfelhívásnak szánta. Ha európa a lelkes szociál-liberál fiataslok által képviselt irányba megy, akkor el fog veszni. Bizonyos szempontból jogos is a felhívás és időszerű is. A megvalósítás miatt senkihez nem jutott el az üzenet. Hogy lehet az európai értékekre tömeggyilkossággal felhívni a figyelmet? Nem akart mindenkit megölni épp ellenkezőleg. Ő egy beteg ember, kár hogy a jog odáig sem tudott eljutni, hogy annak kezeljék.
Azért jól elvitatkozunk azon aminek semmi értelme. A modern jog nem közvetít erkölcsi értékeket, mert nem is célja funkciója. Te kötöd itt az ebet a karóhoz, hogy de igen. De nem! Breivikkel milyen értékeket közvetített??? Legyél skandináviában tömeggyilkos, luxusbörtönbe kerülsz? Ez érték? A bíró a tárgyalás végén kezet fogott ezzel a beteg emberrel, hogy mutassa, a amit is? Hogy nem tud kezelni a jog egy ilyen szitut? Mert nincsenek eszközei, mert nincs olyan érték, amit ennek a beteg embernek a kiáltványával szembe tud állítani?
"Megint a kettős mérce. Egyrészt támadod a rendszert mert büntetés alapú..."
Nem támadom, nem a jogi, büntetésvégrehajtási rendszer funkciója, hogy az emberekből jobb embert csináljon. Ne keverjük a mákostésztát, a csülökpörkölttel. Vagy 60 hsz-szel ezelött írta valaki, hogy mera bírka hívők neölj nelopj meg hasonló faxságok. Erre írtam, hogy a jog, ami jelenleg ezeket a konfliktusokat kezeli pont nem ad több erkölcsi iránymutatást. A Bibliában sem csak az a 10 parancsolat van ám, a legnagyobb része erkülcsi példabeszéd.
Bűntetőeljárásban a jog a társadalmat védi, polgári peres vitákban meg leginkább anyagi alapon döntést hoz. Ennyi. Pont. Ha Orsós Ronanldinju megismeri Jézust és jobb ember lesz, az nem amiatt van, mert a fegyintézeteknek ez alapfunkciója.
"Alapvetően hibás megközelítést használtál amikor egy 'iskolát' a 'rendőrkapitányság' funkcionalitásával hasonlítottad össze."
Tettem volna ilyet? Homályosítsál már föl?
#506