"A 99,99% nem annyi, csak akkor, ha elhiszed, hogy annyi. De lényegében ez mindegy is, mert ha a kérdés, hogy 0, vagy 1 (ugye ezt tekintjük teljes, hiánytalan és pontos ismeretnek), akkor 99,99% is pont ugyanannyi, mint a 0."
Ezek szerint a 99.99% az = 0 bizonyosság, és csak a hit ami végülis a 0-ból képes újra 1-et csinálni.
"A keresztény istenhit sohasem akarta a földi világot megmagyarázni."
Tehát akkor ember-t isten teremtette saját képere vagy az evolúció nyomán primitív főemlősökből fejlődtünk ki? Mi ez ha nem a földi világ magyarázata?
"Azért gondolod objektívnak, mert elhiszed, hogy objektív."
Na, megint visszaértünk, hogy a hit az alapja mindennek.
Az objektív nem egy üres frázis, ez a szubjektív ellentettje, csak materiális és logikai alapon ítéli meg az adott kérdést, a személyes attitűdöt kizárva.
Az agyunkban van egy szinaptikus rendszer amiben a beérkező információkat blokkoló és serkentő ingerületeké alakítja. A folyamat végén pedig az agyi mechanizmus eldönti hogy adott súllyal elfogadja az eredményt vagy annyira valószínűtlen hogy eldobja. Az információ forrása lehet objektív vagy szubjektív, ennek megfelelő súllyal fog latba esni, az objektív (értsd akár mechanikus/gépi) adatok a tudományos módszertanban ténynek minősülnek. A folyamat végén nem kell elhinni semmit, rögzíteni kell hogy az adott eredmény x %-os valószínűséggel igaz vagy hamis, ezzel lehet tovább gondolkozni. Szerinted egyébként az 0+1=1 tudományos állítás elfogadásban mihez kell a hit, és mennyi is kell? Szerintem 0, az egy objektív logikailag igazolható tény, nem pedig hitkérdés.