defiant9#333
Azért nevezem terelésnek mert topic-ot váltottál. Szerinted minden a hiten alapul a tudományos módszer érvei és alátámasztásai irrelevánsak. Ez alapján kérdés hogy mi értelme veled vitázni, neked már van egy hited, teljesen mindegy hogy a felhozott érvek ezzel szöges ellentéteben állnak. Ha ez nincs így és mégis a tudományos módszer az elsődleges egy adott kérdés megválaszolásban akkor pedig automatikusan okafogyottá válik az érvelésed. Sajnos egy csapdában vagy amiből nem igazán lehet kimászni, azért érvelsz mert az érvelésnek nincs jelentősége...
Nekem az Antarktiszról objektív tény adataim vannak, pl számtalan műholdas és hagyományos felvételen látható, nem csak holmi mendemonda. A rendelkezésre álló információk szerint ha oda hajóznék akkor egy hideg jeges kontinenst találnék pingvinekkel nem pedig egy trópusi tenger hullámait. A nagy megbízhatóságú információforrások alapján 100:0 -hoz az aránya hogy az Antarktisz ott van. Ezzel szemben Isten létezésre ugyanez az arányszám 0:0. Az egyéni megismerésnek nem csak a közvetlen megfigyelés a része, ilyen egyébként eleve nincs is, a szemünk sem csalhatatlan, csak egy nagy megbízhatóságú forrás, ahogy az agyunk is, de egy szimpla bűvész trükk is megmutatja hogy a szubjektív megfigyelés korlátos, szemben a tudományos reprodukálható módszerekkel. Ezért ad ez utóbbi magasabb színvonalú eredményt, de természetesen ez sem mindentudó, azonban nagyságrenddel pontosabb mint a hit alapú amiről általánosságban logikai úton is bizonyítható hogy ellentmondásos. Ezért teljesen rossz a koncepciód amely a hit-et helyez felülre és a tudomány alárendelt, a hitnek mára már nagyon-nagyon szűk területe maradt a világ leírása kapcsán.