Sequoyah#26
Nem volt ateista, o is inkabb agnosztikus volt. Ha visszaolvasod hogy miket irt es mondott (tul az egyedi kiragadott peldakon), akkor azt latod hogy annyit mondott, az emberi megfigyelokepessegeink hatarain belul nem latni semmifele felsobb ero jelet. Minden ami latunk fizikailag magyarazhato. Amibol o azt a kovetkeztetest vonta le, hogy akarhogy is jottek letre az univerzum torvenyei, a letrejotten tul nincsen hatassal a mukodesere, minden egyes mikro es makroesemeny ezen torvenyeket koveti.
Einstein kb ugyanezt mondta.
Egyebkent tegyuk hozza, hogy a legtobb tudos praktikai/politikai okokbol nem hatarolodik el a vallastol. Fuggetlenul a valodi hituktol, vagy nem mondjak ki nyiltan hogy ateistak, vagy meg akar keresztenynek is valljak magukat. A 16-17-ig szazadig ongyilkossaggal ert fel, ha valaki elutasitotta isten letezeset, meg a 20. szazad kozepen is politikai ongyilkossag volt, es ma is sokan rossz szemmel nezik, Tehat majdnem mindenki minimum agnosztikus allaspontra helyezkedik. CSak nezzetek meg pl hogy hany ateista valik hirtelen keresztennye Amerikaban amikor elnokjelolt lesz:)
Stephen Hawking is azok koze tartoztak, akik probaltak minel inkabb a vitan kivul maradni, es a tudomanyra koncentralni. Persze ujra es ujra belerangattak ebbe a vitaba, ne csinaljuk mi is ezt vele...