#204
Mi a tudományos világnézet: nagyjából, hogy az alapvető fizikai kölcsönhatások következtében az anyag, a fizikai rendszerek bonyolult szerkezetekbe rendeződnek, amelyek esetenként eljuthatnak a tudatosság szintjéig is. Az ember megismeri a világot és folyamatosan beilleszti az új tapasztalatait a fenti rendszerbe. Ez egyes tudósoknál is akár elmegy a panteizmus szintjéig is, talán Einsten is pont panteista volt, aemly esetben a legfőbb létezőt az üniverzum teljességével azonosítják. Hawking pl. hogy visszatérjünk a cikkhez is, azt boncolgatta, hogy vajon, amikor megtalálják a nagy egyesítési törvényt, annak önmagába nem lesz-e olyan ereje, ami az isteni igéhez hasonlatos. Ez elég misztikus gondolat, Hawkingtól meg nem vicces inkább rémisztő, hogy ezek jutottak eszébe.
A fenti "tudományos" világnézet is azonban tartalmaz két fontos axiómát:
az egyik, hogy a világegyetemnek nincsenek elzárt, megismerhetetlen, ámde a világegyetem egészére, vagy részére hatást gyakorló fizikailag megismerhetetlen részei.
A másik, hogy a megismerés alapjául szolgáló logika és matematika mindenhol érvényes módszert jelent.
Valójában mindkét axióma feltételezése, meg nem kérdőjelezése egyfajta hitből fakad, a világegyetem teljes megimerése után sem biztosítja, hogy nem rejtőzik e valahol egy ismeretlen, transzcendens tartomány. Lásd, még Göddel nemteljességi tétele.
Amiket itt 1-6-ig kijelentesz, már megbocsáss, de a hasraütés módszerével szült kijelentések. Pl:
"1. Eddig bármit megvizsgáltunk, nem volt benne semmilyen isten lenyomata."
Ezt, hogy a faxba jelentheted ki? Te mindent megvizsgáltál, illetve volt valami tudományos projekt, ami ilyenszempontból mindent megvizsgált? És ha ez meg is történt volna, (de nem, mert a tudományos kutatásoknak nincs olyan záradéka, hogy a kutató vizsgálja és bizonyítsa minden esetben, hogy nem történt isteni beavatkozás), szal ha lene is ilyen a fenti problematika miatt továbbra sem zárhatnánk ki isten, egy transzcendens világ létét.
2. Egyrészt, nem vizsgáltak meg minden iratot, másrészt az iratokban van egy csomó dolog, tudod, un. csodák, amelyek ugyan eröltetve magyarázhatók valami trükkel, szemfényvesztéssel, de az iratban leírt módon sokszor nem csak a köznapi tapasztalással, hanem a tudományos igénnyel végigvitt kísérletekkel is ellentétesek.
3. Na ezen először jót röhögtem. Azonban nyilvánvalóan szimpla trollkodás és a vallásos emberek tuskómodon történő megsértése a cél, nem kommentelném.
4. Egy genetikai okokból skizofrén ember kinyírja a terapeutáját, a párja bekattan, mert úgy érzékeli, hogy egy rend nélküli kaotikus világba kerül, elhanyagolja gyermekeit, még az elvesztett szülőt sem pótolja, azok elvesznek, drogosok, kurvák lesznek, még a felnőtkor elérése elött. Ki az aki erkölcsileg felelőssé tehető a történtekért?
A genetikai alapon beteg skizofrén emberke, vagy épp a terapeuta, mert miért hagyta magát megyilkolni? A párja mert hogy mert gyenge lenni? A gyerkőcök, akik még a felnőttkor elött kerültek olyan élethelyzetbe, amit gyerekként eleve nem lettek volna képesek megoldani?
Szerintem nem igaz amit írsz, sok dolog van, amit nem mi okozunk egymásnak, vagy aki okozza, annak felelőssége adott szituban korlátozott, a tragédia még is szinte elkerülhetetlen.
Érdekes adalék, ha esetleg az élettárs rátalál egy vallásos nézőpontra, az adhat egy olyan erkölcsi perspektívát, amiben elhelyezheti párja halálát, isten akarata, a karma, meg ilyenek. Ezek ugyanis a kezébe adnak egy nagyon fontos eszközt, ami az ilyen konfliktusok lezárása megkövetel, és ez a megbocsájtás. Ez utóbbit materialista világképpel elég nehéz gyakorolni, szerintem.
5. Lásd fönn, igen egész addig, amíg az eszközök jól működnek. Természetesen neked sem volt olyan peches napod, időszakod, amikor egymás után esték szét a kezedben a rendszerek, akár kapcsolatok és akár eszközök. Ebből következően soha nem jutott eszedbe semmilyen paranoiás gondolat, kismanókról, szellemekről, isten bűntetéséről, vagy a benned levő genetikailag kódolt lúzererő manifesztációjáról? ;)
6. Igen nagyjából. A vallások tanításai is részei annak, aminek a tudományos eredmények is, ezt úgy hívják, hogy az emberi tudás. Ez egy nagy zsák teledobálva minden kacattal, amelyek nem alkotnak koherens egységet. Azonban mindegyik elemnek meg van a maga értéke.
Valóban nincs közös nyelv, de az, hogy volt olyan pap aki nem találta, nem jelenti, hogy más ne találhatna ilyet. Ott van pl. Roska Tamás aki a neurális hálózatokon alapuló számítástechnika egyik úttörője. Ahogy az interjúit olvasom számára egyáltalán nem okozott gondot, hogy a tudományos kutatásait beillessze a saját tudományos világképébe, a mesterséges intelligencia megismerése számár az ember megismerését jelentette, az ember megismerése, pedig az ember teremtője, Isten megismerését. Vagy valami ilyesmi.
Tök jó, hogy felhoztad a lambdát, nem ezzel jelölik mostanában a sötét erőt, ami a világegyetem gyorsuló tágulását okozza. Vagy is Einsten intuitive jól megérezte a szükségességét, csak a nagyságát tévesztetter el!?
;)
#204