yamato41#195
Az ateizmust nem tartom vallásnak. A tudomány viszont egyértelműen hit kérdése. Senki sem bizonyította be, hogy létezik az Antarktisz. Nyilván nem is tudja egyetlen materialista bebizonyítani, mert bizonyossága nincs róla, csak elhiszi.
De a tudomány semmiben sem különbözik az istenhittől, legalábbis, ami az alapjait illeti, mert:
- Axiómákra épül. Mi a bizonyosság az axiómák helyességére?
- Elméleti. Teljes és kizárólagos pontossággal semmit sem tud meghatározni. A valósághoz csak közelíteni tud, de pontosan leírni nem.
- Megfigyeléseken alapul. A valóságot a megfigyelés "távcsövén" keresztül látja. Más "távcső" más eredményt hoz. A "távcső" folyamatosan változik, "fejlődik". Ugyanarról a jelenségről más "távcső" jellemzően más adatot hozhat.
- Hipotézisek vannak benne. Amiket később vagy alátámasztanak, vagy megcáfolnak. Tehát nagyjából ezek a hangyafing kategóriát jelentik bizonyosság szempontjából. L. pl. klasszikus és modern fizika. Honnan a csudából tudnánk, hogy nem lesz-e egy újabb fizika, ami felülírja az eddigieket? Merthogy biztosan lesz, vagy már van is. Kétszáz évvel ezelőtt nem gondolták, hogy a newtoni mechanika mellett létezik még másik szabályrendszer. Abban is biztos vagyok, hogy végtelen számú "fizikát" és "mechanikát" lehet kitalálni, feltalálni, leírni, bizonyítani, de ezzel a "miért" kérdésre nem fogunk válasz kapni, pedig pontosan ez lenne a lényeg. A "hogyan" kérdésre adott válaszok csak a felszínt kapargatják.
"tudomány versus hit"
Szerintem pont, hogy nincs ilyen. Illetve van, a materialista istantagadók, valamint a hitet alapjaiban félreértelmező, jellemzően fundamentalisták körében. A tudomány és a hit együtt képez egy egységet. Tehát a hívő tudós és a tudományra nyitott hívő képes mélyebbre hatolni a tudomány és a hit mélységeibe, mint a pusztán tudós és pusztán hívő. Persze az emberi megismerés határai által korlátozva.
Nem kell messzebre menni, mint 1Móz 1; 2,1-4. Ez nem más, mint egy két-háromezer évvel ezelőtti ember szavaival leírt evolúció. Persze a Bibliát betű szerint értelmező fundamentalisták ezt tagadják, mert szerintük egy nap, az a mai értelmezés szerinti 24 óra. De mi van, ha ez egy szimbólum, ami nem időt, hanem felvionást, etapot jelöl? A materialisták pedig kinevetik ezt az egyszerű szöveget. Rosszul teszik, ehelyett felhasználhatnák saját eredményeik vizsgálatában.