gforce9#89
Nem a csillagászatot nem lehet megközelíteni másképp. A csillagászat nem társadalomtudomány. A társadalomtudomány alapdefiníciói is hiányoznak egyelőre. Nincs definiálva az, hogy mi az az emberi értelem. Épp csak az az alap építőkövének definíciója hiányzik a társadalomtudományban, ami nélkül pl. csillgászatban el sem lehetne indulni. Ez kb olyan, mint csillagok működését magyarázni a hidrogénatom működése nélkül.
A társadalomtudomány az más terület. Lehet elszeparált jeneségeit vizsgálni tudományos módszerekkel, de ez nem fogja lefedni az egészet. Nem olyan tudomány, mint a csillagászat, hogy megvannak a kőkemény alapok és vannak ismeretlen területek. A társadalomtudomány modellezni kívánja azt a közösséget, amit értelmes emberek összessége formál, mégpedig úgy, hogy az "emberi értelem"-nek pontos definíciója nincs. A társadalomtudomány ott tart jelenleg körülbelül, mint amikor Eddington vagy kortársa.. nem tudom pontos fejből, azt mondta, hogy "mosmár elég okosak vagyunk, hogy megértsünk egy olyan egyszerű objektumot, mint egy csillag" (ha nem pontos az idézet bocsi) Akkor megértették az alapján a csillagok működésének úgy, hogy a fúzióról fogalmuk sem volt.
Jelenleg a társadalomtudomány ugyanezt teszi. Lehet téged meggyőzött egy gazdaságtani, politológiai vagy szociológiai magyarázat, engem egyelőre nem. A Tőkétől a Mein Kampfig Poppertől korunk közgazdászaiig és politikai szakértőiig olvasok, és hallgatok mindent. Ettől még számomra nyilvánvaló. Ez nem egy olyan tudomány, mint a csillagászat. Sokan és sokféle megközelítéssel próbálják leírni. A leírás meg van ahol stimmel, van ahol nem.
"én nem rólad mondtam valamit, hanem arról, amit itt írsz, művelsz. Ez a különbség a személyeskedés és kritika között!" Az ember az, amit ír. Legalábbis fórumon mindenképp, mert kizárólagos megítélési alap az írása.
Nem érdekel ez a rész. Érvelj a mondandó ellen, mert a legutóbbi hsz-ben sem tetted, csak körtét almával hasonlítottál.