cylontoaster#67
Van különbség zsidózó és zsidózó közt, ez a lényeg. Ahogy van különbség cigányozás és cigányozás közt is. Aki minden kicsit barnábbra leközli hogy cigány, tehát lop-csal-hazudik garantáltan, az károsabb, mint a mindenki egyenlő, kezeljük őket úgy, mint minenki mást, nincs cigánybűnözés és amúgy is romának kell hívni? A fennáló problémát egyik sem fogja megoldani (előbbi esetleg, ismerjük), csak növelik a szakadékot.
Aki felszól a túlzott jog- vagy kisebbség/másság védelme ellen, az náci?
Akinek nincs baja a melegekkel, de a felvonulásokat értelmetlennek tartja, néha esetleg exhibicionistának és ezzel zavartkeltőnek vagy kontraproduktívnak, az náci?
Ha valakinek nem tetszik, hogy:
- kárpótlást kell fizetni ennyi év után;
- nem mondják be a hírekbe amikor kisebbségi követte el a bűntényt (bezzeg ha cigányt/fekát vertek);
- ha ovis gyerekeknél a fiú/lány megkülönböztetés kerülendő, nehogy rákényszerítsék a nemét
akkor az náci?
Van egészséges középút is, és persze az sem kizárt, hogy akadnak akiknek a különböző témáknál más és más a libsi/náci mutatója.
És igen, komoly gond, hogy hangosan "liberális" emberek annyira szélsőségesek, hogy a középúton járokat éppúgy elrettentik, mint a szélsőjobb, így gyakorlatilag a szélsőjobb megerősödését okozzák.
"Az értelem, a civilizáltság mindig kevesek érdeme."
Nem nehéz belátni, hogy mindig lesz olyan felső 10%, aki okosabb mint a többi 90%. Ettől még aki magáról (pusztán elvek alapján) így vélekedik, az arrogáns fsz, aki ráadásul pont ismételten növeli a szakadékot és a jobboldal erejét, hiszen ki akarna olyanokkal egyetérteni, akik arrogás fszok, az illetőt pedig hülyének és alsóbbrendűnek nézik?