cylontoaster#71
Terményfeleslegről nem írtam, nem tudom ez hogy jött ide..
És azt se mondtam, mert nem mernék ilyet kijelenteni, hogy összességében (európaiaknak) pozitív lett volna. Illetve eleve az is kérdéses hogy melyik. De az akkori kor embereinek meg volt belőle a haszna, és nem is csak a felső rétegnek.
1000-1300 közt kb duplázódott az európai népesség. Ugyanakkor egy adott család földbirtoka nem nőtt, vagy messze nem ennyit, tehát vagy szétaprózták a gyerekek közt, vagy megmondták hogy az idősebbé a föld, a fiatalabb meg mehet lovagnak vagy papnak. A lovagi pálya akkor kifizetődő ha van háború, ahol ki lehet tűnni és új földet lehet kapni máshol.
Ez azt eredményezi, hogy maga a nép az, aki háborúzni akar, illetve az uralkodó tudja, hogy mehet harcolni, mert a nép támogatni fogja. Ha mindenkinek van földje és családja, akkor senki nem akar harcolni, így sokkal kisebb a morál, és a vége az lesz, mint Dózsa György, vagy az Őszirózsás forrafalom, vagy egy csomó más esetben. Ha a nép nem akar háborút, akkor sokáig nem is lesz.
A keresztes háborúkkal le tudták vezetni ezt a feszültséget (kalandvágyó földnéküli lovagok), és valszeg kevesebb háború volt Eu-n belül, mint amúgy lett volna.
Hogy kisebb térségekre nézve, illetve hosszabb távon nézve milyen hatásai voltak, az már más kérdés, de ilyen vitákba nem szeretek belemenni, a történelem mi lett volna ha vitái szerintem hitviták :)
Igazából a mondandóm lényege a példával szemléltetett általánosítás, hogy nincs olyan, hogy az uralkodó réteg hasznáért harcol a nép, mert ennyire nem hülye. Ha nincs valamilyen haszna belőle, akkor egy rövid ideig fel lehet tüzelni őket, de nem sokáig.