#4
A GW nagyjából tény. A kérdés az, hogy hol van az leírva, hogy mennyinek kéne lenni a Föld átlaghőmérsékletének?
Ha mi valamit még is meghatározunk, akkor is csak saját érdekeinket tartjuk szem előtt, nem a Földét, az élővilágét.
Az élővilág szempontjából egy meleg, párás, magas CO2 tartalmú légkör az ideális, ami pl. a dinók idejében is volt, és nem a mostani viszonylag száraz, hideg, alacsony CO2 szintű. Ez utóbbi jelentősen alacsonyabb biomassza tömeget tesz lehetővé.
Akik a "klímavédelem" mögé állnak, azok nem zöldek, azok az emberi fajt helyezik minden, a Föld, az élet elé.
Ráadásul teljesen kétséges az is, hogy ez valójában kinek is az érdeke!? Mert amíg a gazdag államok a GW pozitív oldalát kapják jórészt (pl. növekvő mezőgazdasági termeléssel), addig a szegény országok képtelenek védekezni a negatív hatások ellen (pl. tengerszint emelkedés). Ez pedig felveti a kérdést, hogy mindazok az intézkedések, amiket a gazdag országok nyomatnak ezerrel, vajon nem-e azt a célt szolgálják, hogy csapást mérjenek velük, valami zöld politika nevében a szegényebb országokra, azok versenyképességének, az általuk jelentett kihívás csökkentése érdekében!?
#4