cylontoaster#120
Úgy veszem mintha bemásoltad volna ide kommentként a cikked, ezért ide reagálok.
Nem mintha érdemes lenne a cikked arra, hogy az ember foglalkozzon vele, de:
- nyitásként elmondod, hogy Einstein nem kapott Nobelt az idevágó elméleteiért. Na bumm, ez aztán sokmindent igazol vagy cáfol.
- majd azt állítod, hogy a teóriáinak egy része máig sem bizonyított. Itt illene talán megemlíteni melyikek nem, legalább pár példával..
Aztán kezdődik az igazi hülyeség..
- szerinted a fény ugyanúgy nyúlik és hajlik mint a tér. A nyúlása általad használt esetben értelmetlen, mert itt nem arról van szó, hogy két pont közé kifeszítünk egy madzagot, és nem tudjuk hogy nyúlt-e tér vagy sem, mert vele együtt nyúlik a madzag.
A fény "nyúlása" egyébként kimutatható, gimnáziumi anyag..
- aztán anyagot akarsz adni a téridőnek.. Astrojannal beszélgess a témáról privátban, legalább lekötöd.
ellenben azt is állítja ez az elmélet, hogy a téridő nem állandó és képes akár megnyúlni is, csakhogy ez azt jelentené, hogy a fény képes kilépni a térből és időből ami önmagában is képtelenség hiszen a fény abban terjed.
He? Ez hol következik belőle? Olyan ez mintha mész fel a mozgólépcsőn. Ha sétálsz egy gumilepedőn, aminek egyik végétől a másikig 60mp lenne az utad, majd úgy sétálsz hogy közben kinyújtják a lepedőt, akkor több mint 60mp lesz az utad. Ekkor a te rendszeredben a tér tágult.
A dolog lényege, hogy a fény állandó sebességgel megy. Ha a tér közben nyúlik/összemegy, akkor az adott utat több/kevesebb idő alatt teszi meg. Ez hasonlóan igaz bármi másra is, nemcsak a fényre.
A jelszűrésre a sok ismert zajséma kiszűrésén kívül egy egyszerű dolgot is használtak: egyszerre két helyen mértek. Két egymástól messze lévő helyen pedig aligha keletkezhet ugyanolyan zaj, legalábbis sétálásból és hasonlóból eredő aligha.
Hogy akarsz cáfolni valamit, ha még ennyire se néztél utána a dolognak?
Ami utána jön az már csak érzelmekre apelláló maszlag. Utoljára szerkesztette: cylontoaster, 2016.02.15. 18:20:53