222
-
#142
Nah, olvasgattam én is a fórumot, meg a gyak. kérdéseken feltett témát is, és most szántam el magamat, hogy írok valamit.
Elképesztőnek tartom, hogy van ember, aki egy publikáció első 3 mondata elolvasása után dobálózik a saját szűklátókörű elméleteivel meghazudtolva az elmúlt év hatalmas fizikusainak eredményeit... Borzalom, mennyire nincs köze a fizikához :( Talán a legborzalmasabb, hogy ezt sosem fogja beismerni. Mondjuk a véleményem az, hogy nem értette/fogta fel a relativítás elméletet, s ezért találja ki ezeket a marhaságokat. Van ilyen. Nem egyszerű az elmélet, és sokan nem is értik. Nekem ez a véleményem. -
Katalizátor #141 "Viszlát! A tudományt nem a tapsolás, meg a Nobel díjakkal és tekintéllyel való dobálózás hanem a kétkedés viszi előre."
Jah, csakhogy mellette bizony kell új elmélet is, ami kísérletileg ellenőrzött. Ha te csak a kételkedésben hiszel, mert egy teória nem egyezik azzal a világképpel, amit te tudni vélsz, akkor csak hajrá! Kételkedj csak mindenben, hátha megváltod a világot az új technikáddal!
Vagy nem... -
#140
Tőle várok választ hogy erre vajon mit tud kitalálni. Hogy mégis meddig enged teret a tévképzeteinek. -
gforce9 #139 Ott vannak alatta az ellenérvek. Ott is elküldik a fenébe, hogy minek okoskodik olyan témában amihez nem ért...... egyébként pedig ez MasterMason írása ugyanúgy, ami itt már elég szépen ki lett tárgyalva. Szóval ez a hsz minek született? Azért hogy tovább menjen a trollkodás?
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.02.16. 15:13:58 -
#138
Az állításaid megihlettek egy kérdést a gyk-n.
Íme: gravitációs hullám cáfolat?
Jöhetnek az ellenérvek.
Utoljára szerkesztette: Nikolaosz, 2016.02.16. 14:14:37 -
#137
Hol láttál te a cikkben "if" -et hazugovics? -
gforce9 #136 Na akkor segítek, mert úgy látom a megértés hajlandósága sincs meg nálad. Az a bekezdés a következőt jelenti dióhéjban (nem, nem az a mondat, mert mondatot kontextusból kiragadni nem szép):
Ha részecskeként illetőleg annak hullámaként értelmeznénk a gravitációt, akkor a tulajdonságait a következőképp lehetne reprezentálni: hullámhossza X tömege Y.
Tudod ez nem azt jelenti, hogy ez bizonyíték a gravitonra. Ez azt jelenti, ha a jelenséget gravitonnal írnánk le akkor ilyen és ilyen paraméterei lennének. !!Marhanagy különbség!! Az, hogy te ezt az ordas különbséget figyelmen kívül hagyod az értő olvasás teljes hiányát jelenti.
A bekezdés végén: Összességében a mérés megerősíti az általános relativitás elméletét.
Ide hozzáfűzendő, hogy az általános relativitásban szó sincs gravitonokról. Tehát az egész bekezdés lényegében arról szól, hogy kurvára nincs graviton. Ha lenne, akkor a mérés nem erősítette volna meg azt az elméletet, ahol nem létezik a graviton.
Akarod még égetni magad továbbra is? -
#135
Fordítsa már le valaki ennek a hazugovics marhának ezt az egy mondatot,
..our observations constrain the Compton wavelength of the graviton to be λg>1013 km -
gforce9 #134 Nem. Tanulj még angolul kicsit. Az még mindig nem azt jelenti. És javaslom az egész bekezdést olvasd el. A bekezdés alján az utolsó mondatot ajánlanám figyelmedbe. Ja azt nem olvasod el, mert az nem illik a saját "elméletedbe". :) -
gforce9 #133 "Tök kulturált érvekkel megfogalmaztam az állításaim és kétkedésem"
Semmilyen érvet nem hoztál fel. Az, hogy te kijelentesz valamit, hogy márpedig úgy van az nem érv.
"hogy én úgy gondolom, hogy a tudományt nem a tapsolás, meg a Nobel díjakkal és tekintéllyel való dobálózás hanem a kétkedés viszi előre"
Ezt én is így gondolom, sőt, kapaszkodj meg, a Nobel bizottság is így gondolja. Nem egyszerű a döntéshozatal.
"Te meg úgy csinálsz itt mint egy elsőáldozó pap meg egy vallási inkvizítor keveréke aki személyében támadja azt, akinek saját véleménye gondolata is van"
Nem azért támadtalak, mert saját véleményed van, hanem azért mert nem vagy hajlandó még utánanézni sem a dolgoknak, csak mantrázod az ostobaságokat.
"hogy bezzeg Einstein mindent tudott a fizikáról"
Ilyet én nem mondtam, honnan szedsz te ilyeneket?
"kivéve persze azt, hogyan kéne leváltani a mérgező fosszilis anyagokat.."
He? Miért is kellett volna azt megoldani? Mert te ezt várod tőle? :)
"Nullius in verba. Nem fogadunk el semmiféle tekintélyt."
Az a baj, hogy te a fizika eredményeit nem fogadod el. Nem is ismered őket és hajlandó sem vagy megismerni.
A további szép estét.
Ja jut eszembe, mostanában lőtték fel a tesztműholdakat, hogy az űrben is legyen egy gravitációs hullám mérésre alkalmas berendezés, ami a szupermasszív fekete lyukak gravitációs hullámait lesz képes mérni. Szóval készítsd a weboldalad lesz új téma ami kapcsán lehet osztani az észt újra. -
#132
Ezt az arcátlanságot gerő, nem elég hogy mást se teszel csak személyeskedsz de legalább tolmácsot fogadnál ha már ennyire nincs eszed.
"Aki a "could be interpreted as" -t úgy fordítja le, hogy ez graviton részecskét támaszt alá" na figyelj te agyatlan, mert ezt csak te fordítottad ilyen hülyén.
"..our observations constrain the Compton wavelength of the graviton to be λg>1013 km, which could be interpreted as a bound on the graviton mass mg<1.2×10−22 eV/c2.."
A méréseink behatárolják a graviton, mondom a GRAVITON Compton hullámhosszát ami kb 1000 km, amely hullámhosszat lehet úgy is értelmezni mint a graviton tömegét és ezt a hullámhosszt átszámítva tömeg egyenértékre a graviton tömegére xyz érték adódik.
A graviton hullámhosszát mérték meg te te diratta. -
Ahoy #131 Úgy, hogy kéretlen reklám. Provokációval kiváltott kattintás...
Szerintem ne reagáljunk rá többet. Ha már moderátor nincs... -
MasterMason #130 Tök kulturált érvekkel megfogalmaztam az állításaim és kétkedésem, még azt is hozzá téve, hogy én úgy gondolom, hogy a tudományt nem a tapsolás, meg a Nobel díjakkal és tekintéllyel való dobálózás hanem a kétkedés viszi előre. Te meg úgy csinálsz itt mint egy elsőáldozó pap meg egy vallási inkvizítor keveréke aki személyében támadja azt, akinek saját véleménye gondolata is van, és nem fogadja el azt, hogy bezzeg Einstein mindent tudott a fizikáról, kivéve persze azt, hogyan kéne leváltani a mérgező fosszilis anyagokat... Ennyi! A soha viszont nem látásra!
"Nullius in verba. Nem fogadunk el semmiféle tekintélyt."
http://gravitacioshullam.blog.hu/
Utoljára szerkesztette: MasterMason, 2016.02.15. 20:02:09 -
gforce9 #129 Ennek mégis mi köze van a gravitációs hullámokhoz? Én nem a szakmádat kritizáltam, hanem azt, hogy olyanban osztod az észt amiről fogalmad sincs. Vagy csak szimplán terelésnek szántad ezt, mert a témához, amiről a topic szól egy értelmes gondolatot nem tudsz hozzátenni? Mit vársz, hogy linkeljem be a vállalkozásom-munkahelyem-munkaköröm oldalát? Mégis miafranc köze van ehhez? -
MasterMason #128 " Tanulni kellene inkább"
http://fxmason.blogspot.hu/
Tessék itt különböző szimulációim vannak, részecske és egyéb szimulációk. Itt van matematika, fizika, programozás.
De most te jössz. Lássuk te mit tanultál. -
gforce9 #127 Húúú micsoda érvek :) Hazudik mindeki oszt jólvan :D Tanulni kellene inkább, azt javaslom.... ja nem mégse..... a tanárok is hazudnak.... :D -
MasterMason #126 Olyan ez mint amikor a Nobel díjas amerikai vérdemokrata elnök kezel csókol a világ valaha volt legbarbárabb vallási diktatúrájának vezetőjének, amely országban nők fejét csapdossák le bazi nagy kardokkal, aztán emberjogi harcosként billegetve magát a legjobb barátjának és szövetségesének is nevez egy olyan országot, amely még az emberi jogok nyilatkozatát sem hajlandó aláírni...
Hazug a világ. Hazudnak a politikusok és hazudnak a tudósok is, pont úgy ahogy hazugság a gravitációs hullám is a fosszilis üzemanyagok korában:
http://gravitacioshullam.blog.hu/
-
gforce9 #125 "Hol vannak?"
Bakker az anyagok nem titkosak. Bármelyik mérést megtalálod a neten. Én megtaláltam őket, nem nehéz. Ja hogy arra is lusta vagy, hogy rákeress?
"Vajon miért nem kapott sem a speciális nem pedig az általános relativitás elméletért nobel díjat?"
Mert mondjuk akkor még amikor az elmélet megszületett nem volt kísérletileg olyan szinten igazolva? Te tényleg ennyire nem veszel tudomást a történelemről és a tudománytörténetről?
Ez kb olyan, mint azok, akik úgy érveltek Galilei ellen, hogy nem voltak hajlandóak a távcsőbe nézni, csak szórták az okosságot :)
Aki itt vakon hisz mindenféle utánajárás nélkül az te vagy :) -
cylontoaster #124 Tényleg egy agyament spambot :D
Szerinted a relavitás elmélet (amúgy melyik?) nem ér semmit, mert nem kapott Nobelt. De amúgy mi vagyunk azok, akik elvakultan hiszünk abban, hogy aki Nobelt kapott annak a szava megkérdőjelezhetetlen? :D
Gyorsan elmenekültél, bár a többi is így tenne :) -
MasterMason #123 "Attól, hogy te nem tudsz a sokrétű ellenőrzésekről és a kísérleti bizonyítékokról, attól még azok vannak."
Hol vannak? Vajon miért nem kapott sem a speciális nem pedig az általános relativitás elméletért nobel díjat? Te is hívő ember vagy ahogy Ahoy, ti nem gondolkoztok hanem hisztek, titeket nem istenben meg a feszületben hanem Einstein-ben és a nobel díjban való vakhit vezet.
De ez ugyan olyan hit, mint a másik...
Ami pedig azt illeti, abból lehet tudni, hogy neked nincs még fingod sem alap dolgokról, hogy a senki által nem bizonyított teóriákat kész tényként kezeled. Veled és Ahoy-al befejeztem mindennemű kapcsolatot, mert hívőkkel nem vitázom.
Viszlát! A tudományt nem a tapsolás, meg a Nobel díjakkal és tekintéllyel való dobálózás hanem a kétkedés viszi előre.
"Nullius in verba. Nem fogadunk el semmiféle tekintélyt."
http://gravitacioshullam.blog.hu/
-
Ahoy #122 Lényegileg pont ezt akartam leírni a fény útjáról, csak te sokkal szebben megfogalmaztad :) -
Ahoy #121 Szerintem ő egy spambot, mert copy pastelgeti ide oda ugyan azokat a panelokat szószerint. SG, youtube, most már blog is. Tökjól lehet ilyen trollkodással reklámozni pl a weboldalát.
Alapjaiban, azt sem fogja fel, hogy az interferométerben nem a lézer elhajlását mérik.
Úgy tudnám leegyszerűsíteni minden fizikát félretéve, hogy van egy elemlámpád, amin keresztülmegy egy gravitációs hullám, hirtelen torzítva az alakját... ezzel egyszerűen a kibocsájtás pillanatában picit más felé indul el a fény c-vel. A c-vel haladó grav hullám már nem érheti utol, ezért térül el a fény... de nem hajlítja el útközben semmi. Épp ezért van vákuum.
Lehet buta hasonlat, de a karok változását mérik, amikre a tükrök vannak felfüggesztve. Ennyi.
-
cylontoaster #120 Úgy veszem mintha bemásoltad volna ide kommentként a cikked, ezért ide reagálok.
Nem mintha érdemes lenne a cikked arra, hogy az ember foglalkozzon vele, de:
- nyitásként elmondod, hogy Einstein nem kapott Nobelt az idevágó elméleteiért. Na bumm, ez aztán sokmindent igazol vagy cáfol.
- majd azt állítod, hogy a teóriáinak egy része máig sem bizonyított. Itt illene talán megemlíteni melyikek nem, legalább pár példával..
Aztán kezdődik az igazi hülyeség..
- szerinted a fény ugyanúgy nyúlik és hajlik mint a tér. A nyúlása általad használt esetben értelmetlen, mert itt nem arról van szó, hogy két pont közé kifeszítünk egy madzagot, és nem tudjuk hogy nyúlt-e tér vagy sem, mert vele együtt nyúlik a madzag.
A fény "nyúlása" egyébként kimutatható, gimnáziumi anyag..
- aztán anyagot akarsz adni a téridőnek.. Astrojannal beszélgess a témáról privátban, legalább lekötöd.
ellenben azt is állítja ez az elmélet, hogy a téridő nem állandó és képes akár megnyúlni is, csakhogy ez azt jelentené, hogy a fény képes kilépni a térből és időből ami önmagában is képtelenség hiszen a fény abban terjed.
He? Ez hol következik belőle? Olyan ez mintha mész fel a mozgólépcsőn. Ha sétálsz egy gumilepedőn, aminek egyik végétől a másikig 60mp lenne az utad, majd úgy sétálsz hogy közben kinyújtják a lepedőt, akkor több mint 60mp lesz az utad. Ekkor a te rendszeredben a tér tágult.
A dolog lényege, hogy a fény állandó sebességgel megy. Ha a tér közben nyúlik/összemegy, akkor az adott utat több/kevesebb idő alatt teszi meg. Ez hasonlóan igaz bármi másra is, nemcsak a fényre.
A jelszűrésre a sok ismert zajséma kiszűrésén kívül egy egyszerű dolgot is használtak: egyszerre két helyen mértek. Két egymástól messze lévő helyen pedig aligha keletkezhet ugyanolyan zaj, legalábbis sétálásból és hasonlóból eredő aligha.
Hogy akarsz cáfolni valamit, ha még ennyire se néztél utána a dolognak?
Ami utána jön az már csak érzelmekre apelláló maszlag.
Utoljára szerkesztette: cylontoaster, 2016.02.15. 18:20:53 -
gforce9 #119 Idézet az oldaladról:
"Tehát az általános relativitás elmélet kapcsán nem egy minden elemében tudományosan megalapozott és bizonyított tényekről hanem egy teóriáról beszélhetünk csak és nem véletlen, hogy egy jó részét máig senkinek nem sikerült bizonyítania."
Attól, hogy te nem tudsz a sokrétű ellenőrzésekről és a kísérleti bizonyítékokról, attól még azok vannak. Ez a mondatod már az elején elárulja, hogy gőzöd sincs a dologról.
A teljesség igénye nélkül:
1. Nap melletti fényelhajlás: kimérve, pontosan az emélet által megjósoltak szerinti
2. Merkúr pályaeltérése: Kimérve, stimmel minden, ezek után meghatározva ugyanezt a többi bolygóra, ott is ki van mérve, stimmel az elmélettel.
3. A részecskegyorsítókban az összes részecske pontosan úgy halad és pontosan annyi energia kell a gyorsításukhoz, ahogyan azt az elmélet mondja. Sokmilliószorosan ellenőrízve.
4. A forgó test gravitációs hatása más, mint egy álló testé: Kimérve, stimmel.
5. Az egymás körül keringő (kis sugáron nagy sebbességgel) nagy tömegű testek gravitációs hullámok kisugárzásával energiát vesztenek és lassul a rendszer. Kimérve, stimmel. A mérést Nobellel jutalmazták.
6. A mindennapi életben használt gps műholdak órája pontosan annyival tér el a földitől, amit az elmélet megjósol. Stimmel ez is.
7. most kimérték direktben a gravitációs hullámokat. Szintén stimmel.
Úgyhogy jó lenne először tájékozódnál, mielőtt hinted az okosságokat. A relativitás elmélet az egyik legsokszorosabban tesztelt és legjobb teszteknek alávetett elmélet. Szó sincs arról hogy nem lenne alátámasztva. Sőt, sokkal jobban alátámasztott, mint más elméletek. -
MasterMason #118 Itt összefoglaltam teljes egészében közérthetően és kellően alátámasztva, hogy miért gondolom azt, hogy képtelenség mérni a gravitációs hullámokat:
http://gravitacioshullam.blog.hu/
(Természetesen személyemet támadó és a témától eltérő kommenteket törölni fogom...) -
cylontoaster #117 Teljesen jogos, csak pont van egy kisebb üresjáratom a melóban :D -
gforce9 #116 Vele meg főképp nem érdemes foglalkozni :)
Aki a "could be interpreted as" -t úgy fordítja le, hogy ez graviton részecskét támaszt alá, azzal nincs értelme mit kezdeni. Amit belinkelt oldalt a képleteiről, az is kb. közröhej szint. A tömegen kívül semmivel sem számol holott az anyag sokfajta tulajdonságától függ a gravitáció. Vagy pl.: attól is függ, hogy a test forog vagy áll. Ez ki is van mérve. Az ő "képleteiben" nyoma sincs ilyennek. Bár bele tud magyarázni utólag mindent, abban nagyon profi. Egy marhanagy mesemondó egy csökönyös öszvér és egy tanulás iránt még hajlandóságot sem mutató hármas keveréke. A legrosszabb, amit el lehet képzelni. -
cylontoaster #115 Szerintem még élesebben ketté kéne venni:
1: azok a dolgok amiket már ezerszer leírtál, mint graviton, nyomó gravitáció, nem létezik mert csak matematikai fogalom, stb.
2: az amit még ezidáig nem
Az előbbit mindenképp hanyagold, senkit sem érdekel. Az utóbbit se erőltetném, de inkább újat írj, ha feltétlen írni akarsz, mintsem az unalomig ismételt dolgokat. Nem lesz igazad attól, hogy 50x írod le, és ha a jelenlévők az első 10-20-300 alkalommal nem hittek neked, akkor ezután se fognak.
Az öt is egy matematikai fogalom, akkor nem létezik ugye? Vagy ha az anyagi tulajdonság szerintem, mert lehet 5 almám, akkor a -5? -
#114
Szerintem élesebben ketté kell választani a dolgot, az első részben teljesen igazad van, míg a másodikat nem érdemes feszegetni.
1. Ha a téridő nyúlik, akkor tökéletesen igazad van, mert akkor minden nyúlik, így a méterrúd is. Ennek következtében elvileg sem lehetne a ligóban mérni semmit. Amennyiben lehet (és tételezzük fel, hogy lehet) akkor a nyomó gravitációt mutatták ki vele, a gravitonsugárzásban beálló periodikus változásokat. Ez, és csakis ez magyarázhatja a lézerfény útjának változásait (most feltételeztem, hogy a zavaró háttérjeleken úrrá lehet lenni). A téridőgörbületnek ehhez SEMMI köze, mert az egy valóságban nemlétező matematikai fogalom.
2. Kaphatunk-e észlelhető jelet ilyen távolságból? Ehhez képzeld el hogyan lehetséges ilyen távolságból észlelhető fényjelet kapni! Pedig lehet, a Hubble sokkal távolabbra is ellát. -
cylontoaster #113 Hagyd rá, az utolsó mondata épp eléggé elárulja, hogy nem érdemes foglalkozni vele..
"Hamarosan az egész világ tudni fogja, hogy van azaz összeg pláne ha egymilliárd dolláról van szó, ahol nemhogy a fény de már a tudósok is elhajlanak... " -
gforce9 #112 Mielőtt ilyeneket jelentesz ki, talán nem ártana a kísérletnek utánanézni és megnézni, hogyan is szűrték ki a zavaró jeleket. Sok esetben nagyon egyszerű módon. Csak gondolkodni kellett hozzá, hogy na mégis hogyan. Nem pedig úgy, ahogyan te hozzáállsz, hogy "márpedig nem lehet". -
#111
ja csak kár, hogy még rohadt drága, egy élet munkája nem lenne elég egy olyan hamburgerhúst megvenni :D egyébként nem csak az van amit felsoroltál, hanem az állatok tönkre is teszik a környezetet ha ipari tartás van, húgy, vér stb és kiégetik a talajt. meg legalább nem lenne több mócsingos szir szar hús mint most, kisebb fertőzésveszély és az állatok sem szenvednének ami nem utolsó szempont nálam -
Ahoy #110 Nem hiszem, hogy az évente egyszer használt SG profilommal kéne bizonyítanom mit csinálok :D
LIGO interferométer
Egy utolsó esélyt még adok, hogy megértsd mi az az interferometria, mi az a fény, és hogy mit mérünk egyáltalán.
Utoljára szerkesztette: Ahoy, 2016.02.14. 19:20:20 -
MasterMason #109 Csak valahogy az aláírásodból maradt ki, hogy mivel foglalkozol, vagy mi a neved stb, csak egy ahoy nevű user vagy aki el akarja hitetni, hogy milyen okos mert megtanult bólogatni?! Tudod mit gratulálok! 
További jó bólogatást.
Utoljára szerkesztette: MasterMason, 2016.02.14. 19:13:20 -
Ahoy #108 Ennél jobban nehezen tudod már leégetni magadat a témában, mert még mindig nem érted az alapjelenséget.
Hogy mit dolgozok az eléggé off ide, de ha már kérdezted: Orvosi képalkotás, képfeldolgozás, mérési metodikák fejlesztése, eszközépítés, agy-számítógép implantátumok vizsgálata, ami később neurológiai betegségek gyógyítására is használható lesz... optogenetikai és 2-foton módszerek in-vivo stb... kb minden eszköz a kvantummechanikának köszönhető :) ezért becsülöm nagyra a fizikát. "Sajnos" kötetlen az időbeosztásom, ezért etetem a trollokat itt vasárnap :D
Utoljára szerkesztette: Ahoy, 2016.02.14. 19:06:52 -
MasterMason #107 A lézerfényt elhajlítja még egy szimpla kristály és vagy üveg is, nemhogy egy olyan gravitációs hullám amely még a téridő szövetét is képes lenne megnyújtani. Ha a tudomány azzal az állítással igazolja, hogy a téridő meghajlik, merthogy a fény meghajlik például a fekete lyukak mellett elhaladva (létrehozva ugye a lencsehatást), akkor hogyan állíthatja most azt abban a bizonyos videóban, hogy fénnyel fogja megmérni a téridő megnyúlását mondván a fényre nincs hatással a gravitációs hullám vagyis ha a téridő meghajlik?!
És akkor még nem beszéltünk arról, hogy mivel gyakorlatilag mindenre belejez ez a műszer, hogyan állíthatja azt valaki, hogy a világ összes zavaró jelét képes kiszűrni ha olyan jeleket is keres, amelyeket amúgy is nem is ismer?
Nehogy már ilyen következtetéseket vonjanak le az egész fizikára vonatkozóan úgy, hogy még a minimális tudományos követelmények sem teljesülnek?!
Hamarosan az egész világ tudni fogja, hogy van azaz összeg pláne ha egymilliárd dolláról van szó, ahol nemhogy a fény de már a tudósok is elhajlanak...
Utoljára szerkesztette: MasterMason, 2016.02.14. 18:55:12 -
Ahoy #106 Igazad van, inkább visszatérek dolgozni... semmi értelme...
Csak számomra döbbenetes, hogy pont az kételkedik bármiben is, aki nem tud különbséget tenni a Nap gravitációs hatása, és egy jelenség által keltett gravitációs hullám között. Nem a 600 ezer fizikus végzettségű ember, vagy a sokezer mérnök, informatikus, technikus akik validálták az eredményeket... neeem. hanem ő :D
Utoljára szerkesztette: Ahoy, 2016.02.14. 18:53:20 -
MaRee #105 Hagyjad, értelmetlen. Olyan, mint gombabácsival vitatkozni. Majd ők ketten itt megoldják a kisszobából a világegyetem nagy kérdéseit maguknak. -
Ahoy #104 Utánajártál az eszköz paramétereinek? A méréstechnikai követelményeknek? Annak, hogy hogyan működik a zajszűrés az Advanced LIGO esetében? Megnézted pontosan milyen karakterisztikája van a jelnek amit mértek, és hogyan különítik el a mesterségesen generált jelektől? Utánanéztél hogyan lehet feltételezni egy jelből a terjedési sebességét frekvencia szinten?
Nem.
Mindez a Nap gravitációs hullámos hsz-ednél bukott ki... hogy még arra se vetted a fáradtságot, hogy azokat a kis videókat megnézd... Ha megnézted volna, akkor tudnád, hogy a gravitációs hullámok létezésére már eddig is volt közvetett bizonyíték. Ez csak az i-re a pont. Ettől függetlenül a tévedés lehetősége még mindig bennevan a pakliban, ezt minden tudós elismeri. LHC-nél is ugyan úgy lehet bármi mérési hiba. Pont attól szép, hogy beismerik ha tévednek. (Pl a fénysebességnél gyorsabban mozgó részecske mérésénél az olaszok)
Utoljára szerkesztette: Ahoy, 2016.02.14. 18:43:06 -
MasterMason #103 Miféle tudóstársadalom az olyan, amely ennyi ellentmondás és ilyen hibahatáron mozgó egymilliárd fényév távolságból eredő jel esetén a kétkedésük helyett tapsikolnak?!