teddybear#8
Ez mind szép és jó, de mi van az áldozattal?
Az ő élete semmit nem ér? Mert ha az élet védelmében betiltjuk a halálbüntetést, akkor hogyhogy lehetőséget kapott a gyilkos, hogy életet vegyen el? Ráadásul gyakran kegyetlenül megkínozva az áldozatot/áldozatokat? Mert még az se ritka, hogy nem is egy embert gyilkol vagy gyilkolnak meg.
Az, hogy egy gyilkost bezárva tartunk egy darabig, vagy végleg, szvsz nem ér fel egy elvett élettel. Az csak pénzbe kerül a közösségnek, és leértékteleníti a többiek életét.
Ráadásul az ilyen elítélt akár még a börtönben is gyilkolhat ismét, többször is, illetve ha kiengedik kezdheti elölről.
A halálbüntetés részben az áldozat életének értékét mondja ki, hisz a gyilkos a saját életével fizet a tettéért, részben meg utána nincs visszaesés, nincsenek újabb áldozatok.
Ami pedig az ártatlanul elítélteket illeti, az nagyon sajnálatos. Épp annyira, mint amikor a gyilkost nem tudják elkapni. Mindkettő az emberi igazságszolgáltatás totális csődje, csakhogy nincs más igazságszolgáltatásunk, ezzel kell dolgozni.