Azert mert ettol lesz terrorizmus... kulonben meg haborus buncselekmeny."
Hát szerintem rossz a megközelítés. A terrorizmusra vonatkozóan nincs nemzetközi jogi háttér, a háborús bűncselekményekre meg van. A Wiki a terrorizmusra a köv deffiníciót adja: "A terrorizmus az erőszak alkalmazásának, vagy az azzal való fenyegetésnek olyan stratégiája, melynek elsődleges célja félelem, zavar keltése és ennek révén meghatározott politikai, ideológiai vagy vallási célok elérése,[2] vagy a hatalom megtartása." Nem szerepel feltételként a rejtettség.
Azonban ez a definíció több a háború szabályait és szokásait megszegő háborús bűncselekményre is ráhúzható, ezért írtam, hogy az államok is követhetnek el terror cselekményeket.
"Ez is az NVA es a VC ellen iranyult, nem a civil lakossag de facto meszarlasa volt a cel, ami pedig a terroristak legfobb celja szokott lenni."
A céljai és az eszközei között volt a civil lakosság erőszakkal történő elrettentése attól, hogy a VietKongot segítse, vagy akár falvak erőszakos felszámolása (esetenként kiirtása), hogy a VietKong infrastruktúráját, ellátási bázisát megszüntessék.
Úgy érzem te az önmagáért való esztelen erőszakot tekinted az igazi terrorizmusnak. Szerintem ilyen a valóságban nincs, vagy legalább is nem cél hogy legyen, csak a Hálivúdi filmekben, tudod az őrült diktátorok, meg tudósok.
Breiviket sem minősítették őrültnek, pedig szerint ő pont az. Azonban ő is beilleszti a terror alkalmazását egy logikába, ami valamilyen cél elérése irányába mutat.
#57